Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2012 от 01.02.2012

Дело № 11-16/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Ананьева К.В.,

ответчика Акулова М.Ю.,

представителя ответчика Котова К.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акулова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 23.12.2011 г. по иску Ананьева А.А. к Акулову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ананьев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска с иском к Акулову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование иска, что 11.06.2011 г. им (Ананьевым А.А.) были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за создание эскиз-проекта жилого дома гр. Акулову М.Ю. Тогда же, 11.06.2011 г. Акулов М.Ю. собственноручно написал расписку о получении указанной суммы от Ананьева А.А. Поскольку в данной расписке не определен предмет договора, в части указания адреса объекта, истец считал договор не заключенным в силу несоблюдения п. 1 ст. 432 ГК РФ, а переданные по расписке денежные средства неосновательно приобретенными Акуловым М.Ю. Ананьев А.А. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 23.12.2011 г. исковые требования Ананьева А.А. удовлетворены частично. С Акулова М.Ю. в пользу Ананьева А.А. взыскано <данные изъяты> в качестве суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты>.

Ответчик Акулов М.Ю., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что в расписке от <дата обезличена> были определены все существенные условия договора, а именно: услуга, подлежащая оказанию Ананьеву А.А., цена услуги, порядок расчёта. Полагает, что условие о конкретном адресе предполагаемого строительства ни в силу закона, ни в силу договоренности сторон, ни в силу того, что это вытекает из существа обязательства, существенным признано быть не может. С силу п. 3 ст. 432, 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор оказания услуг по созданию эскиз–проекта жилого дома между Акуловым М.Ю. и Ананьевым А.А. следует считать заключенным. Также считает, что судом оценки его доводов и фактических обстоятельствах дела в этой части не дано и совершенно необоснованно сделан вывод о том, что с его стороны имело место неосновательное обогащение. Полагает, что в данном случае имеет место неправильное применение судом норм материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 23.12.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Ананьев А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Ананьев К.В., действующий на основании доверенности от 05.10.2011 г., представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, доводы которого поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Акулов М.Ю., представитель ответчика Котов К.В., в судебном заседании исковые требования Ананьева А.А. не признали, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договор следует считать заключенным, существенным условием указание адреса для такого рода договоров не является. Саму суть и наличие договоренности Ананьев А.А. не отрицает. При таких обстоятельствах признание переданных сумм невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей известен заказчик Ананьев К.В., так как она делала чертежи, разрезы, визуальные картинки самого дома. Акулов М.Ю. является заказчиком, который находит клиентов, а она выполняет работу проектировщика. Также пояснила, что для разработки первоначального эскиз проекта конкретный адрес строительства не обязательно. Начальная стадия эскиза была проведена. Заказчику были отправлены первые варианты разработок. Эскиз отдавала Акулову М.Ю., а он заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, действующей на момент возбуждения апелляционного производства, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2011 г. Ананьевым А.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за создание эскиз-проекта жилого дома гр. Акулову М.Ю. Тогда же, 11.06.2011 г. Акулов М.Ю. собственноручно написал расписку о получении указанной суммы от Ананьева А.А. Поскольку в данной расписке не определен предмет договора, в части указания адреса объекта, истец считал договор не заключенным в силу несоблюдения п. 1 ст. 432 ГК РФ, а переданные по расписке денежные средства неосновательно приобретенными Акуловым М.Ю..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей правильно установлено, что расписка от 11.06.2011 г. не содержит существенных условий о достигнутом соглашении относительно предмета сделки, а именно адрес объекта для которого должен был быть изготовлен эскиз – проект. Данные о том, что заключался иной договор о создании эскиз – проекта в материалах дела не содержатся, не нашли также подтверждения и в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании подтвердил получение им 11.06.2011 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за создание эскиз - проекта жилого дома от Ананьева А.А.

Таким образом, Акулов М.Ю. взял на себя обязательство по созданию эскиз – проекта жилого дома для гражданина Ананьева А.А., однако обязательства не исполнил, доказательства исполнения обязательства в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции (23.12.2011 г.) не представил.

Доказательства заключения иного договора по созданию эскиз – проекта между истцом и ответчиком суду также не представлены.

Мировым судьей обоснованно с Акулова М.Ю. взыскана сумма в размере <данные изъяты> в качестве суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что судом совершенно необоснованно сделан вывод о том, что с его стороны имело место неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку им взятые на себя обязательство по созданию эскиз – проекта жилого дома для гражданина Ананьева А.А. не исполнены. Более того, 11.06.2011 г. истцом ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за создание эскиз - проекта жилого дома истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Что касается доводов ответчика о том, что при вынесении мировым судьей решения содержатся ссылки на нормы, регулирующие обязательства, а именно на ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ и указываются на обязательства Акулова М.Ю. перед Ананьевым А.А., которых он не исполнил, имеет место неправильное применение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 328, п. 1 ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 23.12.2011 г. по иску Ананьева А.А. к Акулову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акулова М.Ю. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Лысых