Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 ~ М-136/2021 от 10.08.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     23 ноября 2021 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО1, к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletLacetti/Klan г/н №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО7, автомобиля KiaSPORTAGE г/н №, собственником которого является ФИО5, который управлял данным автомобилем и автомобиля ChevroletKlan г/н №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого было установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство ChevroletKlan г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», по договору страхования №ХХХ0080098440. Потерпевшими в ДТП являются ФИО4 и ФИО5 В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью пассажира автомобиля ChevroletLacetti/Klan г/н №. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере 209417 рублей 38 копеек, потерпевшему ФИО5 - в размере 49436 рублей 70 копеек. Просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения убытков в порядке регресса 258854 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ИК-3 УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным исковым требованиям не выразила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.08. часов по 11.53. часов, ФИО2, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле KLAN (1200/CHEVRILETL», государственный регистрационный знак Н 439 КТ46, принадлежащего ФИО6, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью более 40 км/ч, находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленного в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7. ПДД РФ и п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, подъехал к перекрестку проезжих частей <адрес>.

В это же время водитель ФИО2, осуществляя движение на автомобиле «Шевроле KLAN», подъезжая к вышеуказанному перекрестку улиц Республиканской - Новой Республиканской <адрес>, в нарушение требований п. п. 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем со скоростью более 40 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую направления движения по проезжей части <адрес>, выехал на своем автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, где на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес>, допустил столкновение правой частью своего автомобиля с левой передней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля «КИА SLS СПОРТЕЙДЖ SLS», регистрационный знак Е285ТУ82, под управлением Русак A.M., после чего автомобиль последнего остановился, а ФИО2 продолжил движение в сторону <адрес>, допустив столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней левой частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Шевроле Лацетти», под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль «Шевроле KLAN», повторно контактировав задней левой частью с левой передней частью автомобиля «Шевроле Лацетти», остановившегося на проезжей части <адрес>.

С учетом обстоятельств ДТП, действия ФИО2, повредившего принадлежащие ФИО4(водитель ФИО7) и ФИО5 автомобили, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями их совершения, влекущими предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными лицами в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ChevroletKlan г/н № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО №ХХХ0080098440, однако, ответчик ФИО2 в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был, что подтверждается копией страхового полиса, представленной истцом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в «АльфаСтраховании» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в «РЕСО Гарантия» по полису МММ №. ФИО4 и ФИО5 обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Группой Компаний «РАНЭ» и экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», ФИО8 и САО «ВСК» пришли к соглашению относительно размера суммы страхового возмещения и между ними было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Страховая компания произвела в пользу ФИО8 выплату в сумме 209417 рублей 38 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

На основании акта осмотра транспортного средства №ОСАГО902971 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Группой Компаний «РАНЭ», между ФИО5 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Страховая компания произвела в пользу ФИО5 выплату в сумме 49436 рублей 70 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что причинитель вреда - ответчик ФИО2 не включен в договор страхования, заключенный между САО «ВСК» и ФИО6 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п.д ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5788 рублей 54 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Решил:

Исковые требования САО «ВСК»» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 258854 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Судья                                    Л.И. Алехина