Решение по делу № 2-16/2012 (2-1999/2011;) ~ М-1462/2011 от 16.05.2011

дело № 2-16/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Королев 12 мая 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова В.С., с участием адвокатов Титовой Т.Л. и Кошелевой С.Т., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюргашкиной Надежды Витальевны, Тюргашкина Андрея Валентиновича, Шоваль Светланы Валентиновны, Дымовой Елены Валентиновны к Чемашкиной Вере Осиповне об установлении частного сервитута и по встречному иску Чемашкиной Веры Осиповны о переносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

Тюргашкина Н.В., Тюргашкин А.В., Шоваль С.В. и Дымова Е.В. обратились с иском к Чемашкиной В.О. об обременении принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка пл. 1703 кв.м по адресу: Московская область, г. Королев, мк<адрес> правом ограниченного пользования в виде частного сервитута пл. 112 кв.м для обслуживания инженерных коммуникаций и бани, принадлежащих истцам.

После неоднократного уточнения исковых требований истцы просят обременить принадлежащий на праве собственности Чемашкиной В.О. земельный участок пл. 1713 кв.м по адресу: МО, г. Королев, мк<адрес> кадастровый номер № правом ограниченного пользования собственниками части жилого <адрес> в мкр. Первомайский, г. Королева МО для обслуживания части жилого <адрес> бани, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: МО, г. Королев, мк<адрес> кадастровый номер <адрес> путем установлении частного сервитута согласно варианту № Заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при МЮ Граббе Т.А. и Хишевой О.И. от 20.03.2012г. № 120/19-2.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что являются собственниками части жилого дома – <адрес>, бани, навеса и земельного участка пл. 820 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мк<адрес>, в размере 1/4 доли каждый в порядке наследования на основании решения Королевского горсуда от 27.09.2007г., соглашения о реальном разделе дома от 15.06.2009г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 02.12.2010г.

Наследодатель истцов, Тюргашкин В.А., приобрел 33/100 доли в праве собственности на дом по договору купли-продажи, заключенному 16.12.1966г. с Рабинович Г.М.

В 2001г. сособственники дома Рабинович К.М. и Плотникова Л.И. производили межевание принадлежащих им земельных участков при доме по вышеуказанному адресу, в результате которого все сособственники дома пришли к соглашению о том, что часть принадлежащего Плотниковой Л.И. земельного участка пл. 112 кв.м, обременена правом проезда Рабиновича К.М. и Тюргашкина В.А. Данное обременение отражено на кадастровом плане земельного участка в текстовой и графической формах. План является составной частью межевого дела, освидетельствованного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Королева 10.12.2001г. Частный сервитут не зарегистрирован надлежащим образом.

Ответчица является собственницей квартиры № 2 в доме по вышеуказанному адресу и земельного участка пл. 1713 кв.м на основании договора дарения от 30.05.2002г., заключенного с Рабиновичем К.М., и соглашения о реальном разделе дома от 15.06.2009г.

Наследодатель истцов, а затем и они сами, с 1966г. беспрепятственно пользовались проездом для обслуживания стен помещений в доме и строения вспомогательного назначения. Ответчица, как правопреемница Рабиновича К.М., не нарушала вышеуказанное соглашение и в период с мая 2002г. по апрель 2011г. не препятствовала истцам осуществлять обслуживание дома и строения бани со своего земельного участка. В апреле 2011г. Чемашкина В.О. направила истцам письмо, в котором сообщила, что закрывает им доступ в проезд.

Установление частного сервитута необходимо истцам для обслуживания принадлежащего им домовладения.

Чемашкина В.О. иск не признала, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что Тюргашкин В.А. возвел на земельном участке баню с нарушением норм пожарной безопасности. Согласно договору купли-продажи доли дома от 1966г. и п.4 дополнительного соглашения к нему, Тюргашкину В.А. вместе с основным строением и надворными постройками передается забор со всех четырех сторон, выгораживающий земельный участок. Нигде не говорится о том, что Тюргашкин В.А. продолжает пользоваться проездом, которым пользовались другие сособственники домовладения по вышеуказанному адресу.

Акт согласования границ земельного участка Тюргашкин В.А. не мог подписать в 2001г., т.к. умер в 2000 г.

Истцы неоднократно сбивали замок с ворот и незаконно проникали на земельный участок, принадлежащей ей, Чемашкиной В.О. Истцы злоупотребляют своим правом, нарушают законные права и интересы ответчицы, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ (л.д.132).

Чемашкина В.О. предъявила к Тюргашкиной Н.В., Тюргашкину А.В., Шоваль С.В. и Дымовой Е.В. встречный иск об обязании ответчиков перенести хозяйственные строения – баню и навес на расстояние 1,0 м от забора вглубь их участка в соответствии со строительными нормами.

Иск обоснован тем, что Чемашкина В.О. является собственницей части жилого дома – <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мк<адрес>. Ответчики умышленно, в нарушение строительных норм, возвели баню и навес прямо по границе с принадлежащем ей земельным участком. Крыши этих строений построены таким образом, что вся вода и снег попадают на земельный участок истицы по встречному иску, что приводит к его затоплению. Баня является пожароопасным объектом, что, в случае ее возгорания, может привести к уничтожению имущества Чемашкиной В.О.

Ответчики имеют умысел на частичное завладение ее, Чемашкиной В.О., земельным участком и не желают самостоятельно перенести свои строения на необходимое расстояние от забора, чем нарушают законные права и интересы истицы по встречному иску, как собственника.

В судебном заседании истица Тюргашкина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах истцов Тюргашкина А.В., Шоваль С.В. и Дымовой Е.В. на основании доверенностей, представитель Тюргашкиной Н.В. – адвокат Титова Т.Л. (действующая на основании ордера № 007127/ОЯ, выданного Королевским филиалом МОКА 16.05.2011г., и доверенности), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Тюргашкиной Н.В., Титова Т.Л. дополнительно пояснила суду, что в составе <адрес> дома по вышеуказанному адресу имелись пристройки лит. А3 и лит. а, которые были реконструированы, соответственно, в пристройку лит. А1 в 1972г., и в пристройки лит. А2 и лит. а6 в 1982г. Внешние стены данных пристроек не изменили своего местоположения по сравнению с 1969г. Баня лит. Г4 с навесом лит. Г5 были возведены наследодателем истцов в 2000г. на месте старой хозпостройки.

Межевание земельных участков сторон спора производилось в 2001г. и в 2008г. Вышеуказанные пристройки переданы в собственность истцов после межевания - по соглашению с Чемашкиной В.О. о разделе дома от 15.06.2009г. Истцы полагают, что не нарушили права ответчицы, как собственника земельного участка, т.к. они не возводили пристройки к дому, баню и навес после утверждения результатов межевания земельных участков. В период возведения вышеуказанных строений дом находился в общей долевой собственности, а границы земельных участков сторон спора не были установлены в соответствии с законом.

Во время межевания в 2008г. ответчица видела, что стены бани и помещений жилого дома лит. а6 и лит. А1 (помещение №2) будут расположены на границе с ее земельным участком, а свес крыши бани и навеса – над участком ответчицы. По мнению истцов, Чемашкина В.О. злоупотребляет своим правом и требует переноса строений, недобросовестно воспользовавшись результатами межевания.

Нарушение строительных норм и правил было допущено в результате межевания, т.к. не были предусмотрены отступы от стен жилого дома и бани.

Перенос бани на расстояние 1,0 м от границы земельного участка ответчицы по стоимости сопоставим с возведением нового строения. Устранить нарушение права собственности Чемашкиной В.О. возможно путем реконструкции крыши бани и навеса.

В судебном заседании Чемашкина В.О. и ее представитель Кошелева С.Т., действующая на основании ордера № 14/11-А, выданного адвокатским кабинетом Кошелевой С.Т. 12.07.2011г., и доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель Чемашкиной В.О. – Кошелева С.Т., пояснила, что ответчики намеренно, с целью захвата части участка ее доверительницы, построили баню и навес на границе земельных участков сторон спора. Строения подлежат переносу на нормируемое расстояние от забора, которое должно быть не меньше 1,0м, поскольку при возведении строений ответчиками по встречному иску нарушены строительные нормы.

Обслуживание стен помещений в доме, принадлежащих истцам, возможно без установления частного сервитута. В обоснование данного довода представитель ответчицы ссылается на заключение судебных экспертов, в котором указано, что ремонт стен дома и бани возможно осуществлять с применением фасадного подъемника (люльки) и монтажного кресла.

Кроме того, по мнению представителя ответчицы, оснований для установления частного сервитута нет, т.к. возможно, что в ближайшее время ремонт части жилого дома и строений вспомогательного назначения, принадлежащих истцам на праве собственности, не требуется, поскольку эксперт в судебном заседании пояснила, что состояние вышеуказанной части жилого дома является удовлетворительным. Материальный ущерб строениям истцов не причинен. П.3 ст. 23 ЗК РФ не предусмотрено такое основание для установления сервитута, как необходимость обслуживания жилого дома и строений вспомогательного назначения, расположенных на соседнем земельном участке.

Представитель Чемашкиной В.О. просила взыскать с истцов плату в размере 1000 руб. за каждый день использования земельного участка ответчицы при проведении ремонтных работ в том случае, если иск будет удовлетворен.

Выслушав пояснения сторон спора и их представителей, показания свидетелей, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На день рассмотрения спора Тюргашкиной Н.В., Тюргашкину А.В., Шоваль С.В. и Дымовой Е.В. на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доле каждому принадлежат часть жилого дома - квартира № 1, баня, навес, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, мк<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-26). Кроме того, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере 1/4 доли в праве каждому, земельный участок пл. 820 кв.м, кадастровый номер 50:45:0020419:35, расположенный по тому же адресу (свидетельства о государственной регистрации права на л.д.27-30, кадастровый паспорт земельного участка на л.д. 47-48).

Чемашкиной В.О. принадлежат на праве собственности часть жилого дома - квартира № 2, расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, мк<адрес> земельный участок пл. 1713 кв.м, кадастровый номер № по тому же адресу (л.д. 12, 14, 90-93).

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут является вещным правом (п.1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1-3 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч.5 ст. 23 осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут устанавливается судом в случае нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ. Суду представлено заключение № 120/19-2 от 20.03.2012г., составленное экспертами Граббе Т.А. и Хишевой О.И.

Стаж работы Граббе Т.А. по экспертной специальности составляет 22 года, Хишевой О.И. – 11 лет. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробное описание произведенного исследования, ответы на все вопросы, поставленные судом, сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает.

В судебном заседании эксперты поддержали свое заключение и дали дополнительные пояснения.

Стороны не оспаривали представленное экспертами заключение, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что Тюргашкину В.А. (наследодателю истцов) принадлежало 33/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> по ул. Пролетарской в пос. Первомайский Московской области (в настоящее время - мкр. Первомайский г. Королева МО) на основании договора купли-продажи, заключенного 16.12.1966г. с Рабинович Г.М. (л.д.65).

Согласно поэтажному плану строения, составленному органом БТИ по состоянию на 25.03.1969г., дом состоял из трех квартир. В составе квартиры № 1 имелись пристройки лит. А3 (помещение №) и лит. а (л.д.286).

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на 05.10.2007г. пристройка лит. А3 реконструирована в пристройку лит. А1 в 1972г., пристройка лит. а – в пристройки лит. а6 и лит. А2 – в 1982г. (л.д.32-46). Пристройки приняты в эксплуатацию.

Право собственности истцов (ответчиков по встречному иску) на баню и навес зарегистрировано на сновании Деклараций об объекте недвижимого имущества, согласно которым данные строения возведены в 2000 г. (л.д.146-149). Это обстоятельство Чемашкина В.О. не отрицает и подтвердила, что указанные строения были возведены ответчиками, когда собственником земельного участка и доли дома по вышеуказанному адресу являлся ее правопредшественник Рабинович К.М., т.е. до 30.05.2002г. Свидетель Варламов М.С. пояснил, что помогал мужу Тюргашкиной Н.В. строить баню на месте старых сараев. Показания свидетеля не опровергнуты сторонами спора. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО13 возвел на земельном участке по вышеуказанному адресу баню лит. Г4 и навес лит. Г5 в 2000 г.

Тюргашкину В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок пл. 839 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 1754, выданным 17.03.1994г. (л.д. 31) и кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 09.07.2008г. (л.д.49-50).

Истцы являются наследниками Тюргашкина В.А.

Чемашкина В.О. приобрела 67/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок пл. 1703 кв.м по вышеуказанному адресу на основании договора дарения, заключенного с Рабиновичем К.М. 30.05.2002г. (л.д.14).

15.06.2009г. между сторонами спора было заключено соглашение о разделе дома, на основании которого за Тюргашкиной Н.В., Тюргашкиным А.В., Шоваль С.В. (до брака Хреновская), Дымовой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве за каждым на часть жилого дома - кв. <адрес> (л.д.23-27). За Чемашкиной В.О. зарегистрировано право собственности часть жилого дома – квартиру <адрес>л.д.12).

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что пристройки лит. а6 и лит. А1 (в том числе - помещение №) расположены в пределах части дома – <адрес>(л.д.32-46).

Из поэтажных планов строения по состоянию на 1969г, 1972г., 1975г, 1980г., 1985г., 1993г., 2007г. (л.д.281-286) видно, что местоположение зафасадных стен пристроек лит. А1, лит. а6 (ранее пристройки лит. А3, лит.а), обращенных в сторону помещений <адрес>, остается неизменным более 40 лет.

Границы земельных участков сособственников дома были впервые установлены в результате межевания в 2001г., что сторонами спора не отрицалось Доказательств иного стороны суду не представили.

Согласно данным Межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: уч.<адрес> в п. Первомайский Московской области, освидетельствованному Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Королев Майоровой Т.Б. 10.12.2001г., описаны границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Плотниковой Л.И., Рабиновичу К.И. (правопредшественникам Чемашкиной В.О.) и наследодателю истцов Тюргашкину В.А. (л.д.57-64).

Из описания смежеств усматривается, что границы земельного участка, принадлежавшего Тюргашкину В.А., в т.3-т.6 проходят по стене строения вспомогательного назначения, в т. 8-т.22, частично в т.24-т.20 – по стене помещений жилого дома.

Согласно п.9 Плана земельного участка участок Плотниковой Л.И. в точках 4-а-6-3-4 площадью 112 кв.м обременен правом проезда. В Акте согласования границ земельного участка от 22.11.2001г. имеется рукописная запись: «участок Плотниковой Л.И. в точках 4-а-6-3-4 (согласно плану зем. комитета) площадью 112 кв.м обременен правом проезда Тюргашкина В.А. и Рабиновича К.М.». Запись заверена подписями Рабиновича К.М. и Плотниковой Л.И., что ответчица не отрицала.

Повторное межевание в целях уточнения границ и площадей земельных участков сторон спора производилось в 2008г., что подтверждается копией Описания земельных участков от 05.09.2008г., кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 113-130, 47-48, 90-93). В результате уточнения площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, составила 820 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчице – 1713 кв.м.

Обременение земельного участка, принадлежащего Чемашкиной В.О., правом ограниченного пользования истцов, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На карте (плане) принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Пролетарская, д<адрес> отражены внешние границы земельного участка со всеми расположенными на нем строениям (л.д.52).

Строения бани и навеса расположены вдоль смежной границы с земельным участком Чемашкиной В.О.: граница от т.35 до т.19 протяженностью 5,43 м проходит по стене строения бани; навес расположен на незначительном удалении от границы соседнего участка в т.т.19-20.

Из названного плана, кроме того, усматривается, что стены принадлежащих истцам помещений в жилом доме в т.т. 22-36 (протяженностью 3,27м) и в т.т. 38-13 (3,3 м) также расположены вдоль границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице.

Согласно заключению специалиста № 2-АД-290.11-Э об определении соответствия требованиям законодательства размещения строений на земельном участке, составленному экспертом ООО «АДЕРО» Смирновой Е.Ф. 14.12.2011г., размещение здания бани и сооружения навеса на земельном участке кадастровый номер 50:45:0020419:35 непосредственно по границе земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020419:56 не соответствует требованиям законодательства (л.д.157-160).

Из заключения судебных экспертов усматривается, что расстояние принадлежащих истцам строений бани лит. Г4 и навеса лит. Г5 относительно смежной границы с участком ответчицы не соответствует требованиям строительных норм и правил: п.2.12* СНиП 2.07.01-89*, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011.

Минимальная ширина земельного участка, необходимая для обслуживания стен помещений бани лит. Г4, стен пристроек лит. а6, лит. А1 (помещение №) к жилому дому составляет 1,0м. «Ремонтная зона» для выполнения истцами эксплуатационных мероприятий по обслуживанию стены бани лит. Г4, пристроек лит. а6, лит. А1 (<адрес>) к жилому дому по вышеуказанному адресу кадастровыми планами земельных участков сторон спора не предусмотрена.

Свидетели Варламов М.С. и Александрова М.Ф. пояснили, что семья Тюргашкиных имела выход в проезд на земельный участок Чемашкиной В.О. через калитку в заборе. В настоящее время ответчица возвела сплошной металлический забор, перекрыв выход через калитку.

Оценив вышеприведенные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что баня лит. Г4 и навес лит. Г5 были возведены наследодателем истцов Тюргашкиным А.В. до межевания земельных участков, т.е. до установления границ земельных участков сторон спора в соответствии с требованиями законодательства, в условиях права общей долевой собственности на дом. На момент межевания земельных участков, принадлежащих сторонам спора – в 2001г. и в 2008г. пристройки лит. А1, лит. а6 к жилому дому по вышеуказанному адресу находились в общей долевой собственности Тюргашкиной Н.В., Тюргашкина А.В., Шоваль С.В., Дымовой Е.В., Чемашкиной В.О. и переданы в собственность истцов только 15.06.2009г. Местоположение зафасадных стен пристроек лит. А1, лит. а6 (ранее пристройки лит. А3, лит.а), обращенных в сторону помещений квартиры № 2, выделенных в собственность Чемашкиной В.О. на основании соглашения о разделе дома от 15.06.2009г., остается неизменным более 40 лет.

В результате межевания доступ к зафасадным стенам указанных пристроек к жилому дому и зафасадной стене бани лит. Г4, принадлежащих истцам на праве собственности, оказался возможен только с земельного участка, принадлежащего ответчице.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о том, что изначально пристройки к дому лит. А1 и лит. а6, баня лит. 4 и навес лит. Г5 были возведены без нарушения строительных правил о соблюдении расстояния до границ соседнего земельного участка в размере не менее 1,0м.

Именно межевание земельных участков было произведено с нарушением требований строительных норм и правил, т.к. не были предусмотрены отступы от стен перечисленных пристроек, бани и навеса в размере не менее 1,0м до границ земельного участка, принадлежащего Чемашкиной В.О.

Граждане обязаны пользоваться своими правами разумно, предусмотрительно и добросовестно, не причиняя вреда другим лицам. Поэтому Чемашкина В.О. при уточнении границ и площади принадлежащего ей земельного участка в 2008г. наравне с истцами обязана была предусмотреть последствия такого межевания, при котором стены пристроек к дому и строений вспомогательного назначения, которыми фактически пользовались истцы, располагаются непосредственно на границе земельных участков.

Учитывая, что баня и навес были возведены наследодателем истцов в 2000 г. - до установления границ земельных участков сторон спора, суд не принимает довод Чемашкиной В.О. о том, что истцы умышленно, с целью завладения частью участка ответчицы, возвели данные строения на границе ее земельного участка. Факт злоупотребления правом со стороны истцов Чемашкиной В.О. не доказан.

Встречный иск Чемашкиной В.О. о переносе принадлежащих истцам бани лит. Г4 и навеса лит. Г5 обоснован тем, что осадки с крыши указанных строений попадают на земельный участок истицы, что ведет к его затоплению. Баня является пожароопасным объектом. В случае ее возгорания может быть причинен ущерб имуществу Чемашкиной В.О.

Из заключения экспертов усматривается, что зафиксированные на дату проведения экспертного осмотра уклон крыши бани и навеса, направление их скатов и расположение названных строений относительно смежной границы создают условия для попадания осадков в виде снега и наледи на земельный участок ответчицы.

Иных нарушений права собственности Чемашкиной В.О. в отношении принадлежащего ей земельного участка при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с Отчетом № 18 об оценке бани и рыночной стоимости работ по переносу бани, составленным 01.02.2012г. оценщиком Ореховой Л.Ю., рыночная стоимость бани на указанную дату составила 275825 руб., стоимость работ по ее переносу на 1.0м составит 183000 руб. При этом данная сумма не является окончательной, т.к. в Отчете не учтены возможные повреждения крыши при переносе строения, что повлечет за собой дополнительные расходы (л.д.225-247).

Из указанного следует, что рыночная стоимость переноса бани лит. Г4 на расстояние 1,0 м сопоставима с рыночной стоимостью самого строения.

Экспертами установлено и указано в заключении, что навес лит. Г5 состоит из стоек, выполненных из асбоцементных труб, и крыши, скат которой направлен в сторону земельного участка ответчицы. Из указанного следует, что у данного сооружения отсутствуют стены, которые необходимо переносить на расстояние 1.0 м от границы участка ответчицы.

Согласно заключению экспертов, для сохранения на прежнем месте строения бани и навеса истцам необходимо выполнить основные работы, связанные с заменой стропильной конструкции крыши бани для изменения направления ее скатов и изменения направления ската крыши навеса: снятие кровельного покрытия, демонтаж обрешетки, демонтаж существующей стропильной конструкции, устройство стропильной односкатной конструкции крыш с направлением скатов в сторону участка истцов, устройство фронтонов бани, устройство обрешетки, устройство кровельного покрытия крыш.

В судебном заседании эксперт пояснила, что в случае изменения стропильной системы крыши бани лит. Г4 и навеса лит. Г5 осадки с этих строений не будут попадать на земельный участок ответчицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение права собственности на земельный участок, принадлежащий Чемашкиной В.О., возможно устранить путем изменения стропильной конструкции крыши бани лит. Г4 и навеса лит. Г5 без переноса строения.

Учитывая изложенное, суд находит встречный иск Чемашкиной В.О. подлежащим отклонению.

Кроме того, отказывая Чемашкиной В.О. в иске, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Чемашкина В.О. настаивала именно на переносе принадлежащих истцам строений вспомогательного назначения на 1,0 м от границы своего земельного участка. О понуждении истцов изменить стропильную систему крыши бани и навеса не просила.

В прениях представитель истицы просила суд в случае удовлетворения исковых требований истцов взыскать с них денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день пользования принадлежащим ей земельным участком в соответствии с п.5 ст. 274 ГК РФ.

Чемашкина В.О. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском с данными требованиями.

Однако такое требование Чемашкина В.О. в процессе рассмотрения дела не предъявляла, предметом рассмотрения оно не было, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно заключению судебных экспертов № от 20.03.2012г., для поддержания исправного состояния пристроек лит. а6 и лит. А1 (помещение №) к жилому дому, стены бани лит. Г4, расположенных по вышеуказанному адресу, необходимо выполнение следующих работ: смена отдельных венцов, элементов каркаса, укрепление, утепление, конопатка пазов, смена участков обшивки деревянных стен, утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях, устранение сырости, продуваемости, окраска деревянных поверхностей стен.

Периодичность проведения работ по обслуживанию стен пристроек лит. а6 и лит. А1 (помещение №) <адрес>, стены бани лит. Г4 находится в пределах от 2 до 4 лет.

Обслуживание стен вышеуказанных строений (покраска, ремонт обшивки) без обременения земельного участка ответчицы возможно при использовании строительно-технических приспособлений - подъемника фасадного (люльки), имеющего разборную конструкцию, подвесная консоль которого может устанавливаться на наклонных крышах; монтажного кресла, обеспечивающего работу на труднодоступных узких участках фасадов зданий.

В судебном заседании эксперты дополнительно пояснили, что замену венцов возможно осуществлять из внутреннего пространства пристроек, для чего необходимо разобрать внутреннюю отделку помещений. Фундамент вышеуказанных помещений также необходимо поддерживать в исправном состоянии и периодически ремонтировать. Ремонт фундамента возможно осуществлять только с земли. Подвесные строительно-технические приспособления будут располагаться над земельным участком, принадлежащим ответчице.

Из вышеперечисленных доказательств (пояснений сторон спора, кадастровых планов земельных участков, принадлежащих сторонам спора, технического паспорта на жилой дом, заключения экспертов) усматривается, что в результате проведенного межевания истцы лишены возможности осуществлять мероприятия по ремонту и обслуживанию части жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно – зафасадных стен пристройки лит. а6, помещения № в лит. А1, расположенных в <адрес>, зафасадной стены бани лит. Г4, обращенных в сторону земельного участка ответчицы.

Таким образом, право собственности истцов на принадлежащие им жилой дом и баню нарушены, поскольку невыполнение необходимых ремонтных работ неизбежно ведет к разрушению указанных объектов недвижимости. Нужды истцов, как собственников вышеуказанного недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления частного сервитута.

Поэтому суд находит требование истцов об установлении частного сервитута для обслуживания части жилого дома и бани законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Экспертами предложен один вариант ограниченного пользования земельным участком Чемашкиной В.О. для осуществления ремонта и обслуживания стены бани лит. Г4, стены пристройки лит. а6 и стены помещения № в пристройке лит. А1, принадлежащих на праве собственности истцам – вариант №. Описание предлагаемого варианта приведено в исследовательской части заключения, графическое отображение – в приложении № к заключению экспертов, где участки ограниченного пользования земельным участком Чемашкиной В.О. окрашены в желтый цвет.

Согласно данному варианту земельный участок ответчицы обременяется правом ограниченного пользования истцов посредством определения границ и площадей участков, расположенных вдоль зафасадных стен бани лит. Г4, помещения № в лит. А1, лит. а6 в жилом доме: участок № (стена бани лит. Г4) площадью S₁ = 6,3 кв.м, ограниченный параметрами: от т.1 по фасадной границе до т.2 – 1,00м; от т.2 вглубь участка параллельно стене бани до т.3 – 6,30м; от т.3 поворот в сторону бани до т.4 на углу строения – 1,00м; от т.4 по стене бани до т.5 на углу строения – 5,32м; от т.5 по существующему забору до т.1 – 1,00м.

Участок № (стена пристройки лит. а6) площадью S₂ = 3,9 кв.м ограничен параметрами: от т.6 в углу сопряжения пристройки лит. а6 с основным строением лит. А под угол 45^о до т.7 – 1,30м; от т.7 в сторону участка № параллельно стене пристройки лит. а6 до т.8 – 3,40м; от т.8 поворот в сторону улицы до т.9 на существующем заборе – 1,00м; от т.9 по существующему забору до т.10 на углу строения – 1.00м; от т.10 по стене пристройки лит. а6 до т.6 – 3,32м.

Участок № (стена строения лит. А1) площадью S₃ = 3,7 кв.м ограничен параметрами: от т.11 в углу сопряжения основного строения лит. А с пристройкой лит. А1 под углом 45^о до т.12 – 1,30м; от т.12 в сторону участка № параллельно стене пристройки лит. А1 до т.13 – 3,30м; от т.13 поворот в сторону улицы до т.14 на существующем заборе – 1,00м; от т.14 по существующему забору до т.15 на углу пристройки лит. А1 – 1,00м; от т.15 по стене пристройки лит. А1 до т.11 – 3,20м.

По данному варианту доступ истцов на участки ограниченного пользования, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчице, осуществляется путем устройства калиток в ограждениях в точках т.1-т.5. т.9-т.10, т.14-т.15 (л.д.193-213).

Обеспечение истцам прохода к участкам ограниченного пользования через калитку в воротах с ул. Пролетарской не отвечает требованиям ч.5 ст. 23 ЗК РФ, поскольку в этом случае истцы будут проходить к стенам пристроек лит. а6 и лит. А1 к жилому дому (участки № S₂ и S₃) через весь земельный участок ответчицы. Помимо прочего, требование о предоставлении прохода к стенам дома через участок Чемашкиной В.О. истцы не заявляли, а просили установить частный сервитут в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование суд учитывает также, что на части земельного участка ответчицы, расположенного вдоль зафасадной стены бани истцов лит. Г4, согласно заключению экспертов, отсутствуют какие-либо строения и многолетние деревья; эта часть участка используется Чемашкиной В.О. в качестве проезда-прохода (имеется наезженная колея). Утверждение экспертов проиллюстрировано фотографией проезда. Ответчица указанное обстоятельство не отрицала.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что обслуживание зафасадных стен части дома истцов возможно без установления частного сервитута; что в соответствии с п.3 ст. 23 ЗК РФ оснований для установления сервитута не имеется; сервитут на будущее время не может быть установлен, т.к. состояние зафасадных стен пристроек лит. а6 и лит. А1 удовлетворительное и, возможно, их ремонт не потребуется еще 4-5 лет; ущерб части дома истцов не причинен, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пояснениям эксперта Граббе Т.А. в судебном заседании, ремонт и техническое обслуживание фундаментов зафасадной части дома и бани, принадлежащих истцам, возможно осуществлять только с земли. В случае использования подвесные строительно-монтажные приспособления будут располагаться над земельным участком ответчицы, что также является проникновением на чужой земельный участок.

Ч. 3 ст. 23 ЗК РФ определены правила установления публичного, а не частного сервитута, поэтому данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим между сторонами спора. Ч.1. ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться, в том числе для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, перечень оснований для установления частного сервитута является открытым, а не исчерпывающим, как это утверждает представитель ответчицы.

Кроме того, из содержания и смысла данной нормы закона усматривается, что сервитут для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества устанавливается именно на будущее время, независимо от технического состояния зданий в момент его установления или от нанесения этому имуществу ущерба.

Довод Чемашкиной В.О. о том, что истцы пытаются завладеть частью принадлежащего ей земельного участка, не основан на законе, т.к. в силу п.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным распределить между сторонами спора в равных долях, взыскав с Тюргашкиной Н.В., Тюргашкина А.В., Дымовой Е.В., Шоваль С.В. и Чемашкиной В.О. в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ по 8014 руб. с каждого.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тюргашкиной Надежды Витальевны, Тюргашкина Андрея Валентиновича, Шоваль Светланы Валентиновны, Дымовой Елены Валентиновны к Чемашкиной Вере Осиповне удовлетворить.

Обременить принадлежащий на праве собственности Чемашкиной Вере Осиповне земельный участок пл. 1713 кв.м по адресу: МО, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Пролетарская, <адрес> кадастровый номер № правом ограниченного пользования собственников части жилого <адрес> по ул. Пролетарской в мкр. Первомайский, г. Королева МО для обслуживания части жилого <адрес> бани, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: МО, г. Королев, мк<адрес> кадастровый номер № путем установлении частного сервитута согласно варианту № Заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при МЮ Граббе Т.А. и Хишевой О.И. от 20.03.2012г. № 120/19-2 в следующих границах: участок № (стена бани лит. Г4) площадью S₁ = 6,3 кв.м, ограниченный параметрами: от т.1 по фасадной границе до т.2 – 1,00м; от т.2 вглубь участка параллельно стене бани до т.3 – 6,30м; от т.3 поворот в сторону бани до т.4 на углу строения – 1,00м; от т.4 по стене бани до т.5 на углу строения – 5,32м; от т.5 по существующему забору до т.1 – 1,00м. Участок № (стена пристройки лит. а6) площадью S₂ = 3,9 кв.м ограничен параметрами: от т.6 в углу сопряжения пристройки лит. а6 с основным строением лит. А под угол 45^о до т.7 – 1,30м; от т.7 в сторону участка № параллельно стене пристройки лит. а6 до т.8 – 3,40м; от т.8 поворот в сторону улицы до т.9 на существующем заборе – 1,00м; от т.9 по существующему забору до т.10 на углу строения – 1.00м; от т.10 по стене пристройки лит. а6 до т.6 – 3,32м. Участок № (стена строения лит. А1) площадью S₃ = 3,7 кв.м ограничен параметрами: от т.11 в углу сопряжения основного строения лит. А с пристройкой лит. А1 под углом 45^о до т.12 – 1,30м; от т.12 в сторону участка № параллельно стене пристройки лит. А1 до т.13 – 3,30м; от т.13 поворот в сторону улицы до т.14 на существующем заборе – 1,00м; от т.14 по существующему забору до т.15 на углу пристройки лит. А1 – 1,00м; от т.15 по стене пристройки лит. А1 до т.11 – 3,20м. Доступ истцов на участки ограниченного пользования, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчице осуществляется путем устройства калиток в ограждениях в точках т.1-т.5. т.9-т.10, т.14-т.15.

Чемашкиной Вере Осиповне в иске к Тюргашкиной Надежде Витальевне, Тюргашкину Андрею Валентиновичу, Шоваль Светлане Валентиновне, Дымовой Елене Валентиновне об обязании ответчиков перенести хозяйственные строения – баню и навес на расстояние 1,0 м от забора вглубь их участка в соответствии со строительными нормами отказать.

Взыскать с Тюргашкиной Надежды Витальевны, Тюргашкина Андрея Валентиновича, Дымовой Елены Валентиновны, Шоваль Светланы Валентиновны и Чемашкиной Веры Осиповны в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8014 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд.

Судья С.В.Шишков