Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1675/2015 от 30.06.2015

Судья: Михеева Т.А.                          Дело № 33-1675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению <...> о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты <...> по отказу в ознакомлении с материалами проверки,

по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда города Орла от 22 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления <...> о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения <...> С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты <...> <...> Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Контрольно-счетной палаты <...> по отказу в ознакомлении с материалами проверки.

В обоснование заявленных требований <...> С.Г. указывал, что <...>2015 обратился в Контрольно-счетную палату <...> с заявлением о проведении проверки по факту растраты средств муниципального предприятия генеральным директором Муниципального унитарного предприятия <...> (далее – МУП <...> <...> А.Я.

Согласно ответа Контрольно-счетной палаты <...> от <...>.2015 <...> С.Г. было сообщено, что результаты проведенного экспертно-аналитического мероприятия совместно с результатами ранее проведенного мероприятия направлены в прокуратуру Советского района <...>.

<...>2015 <...> С.Г. обратился в Контрольно-счетную палату <...> заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его обращению от <...>2015, однако до настоящего времени его заявление не удовлетворено, возможность ознакомления с материалами проверки ему не предоставлена.

Считая, что в результате действий Контрольно-счетной палаты <...> нарушено его право на получение информации об имеющихся в материалах проверки сведениях, <...> С.Г. просил суд признать незаконным отказ Контрольно-счетной палаты <...> в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению от <...>2015, обязать Контрольно-счетную палату <...> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем ознакомления его с материалами проверки, проведенной по заявлению от <...>2015.

Представитель заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты <...> в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что проверка по заявлению <...> С.Г по факту растраты средств муниципального предприятия генеральным директором МУП <...> <...> А.Я. не проводилась в связи с отсутствием у Контрольно-счетной палаты <...> соответствующих полномочий на её проведение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о правомерности действий Контрольно-счетной палатой <...> по отказу в ознакомлении с материалами проверки, поскольку экспертно-аналитическое мероприятие, которые было проведено по его заявлению, является одной из форм осуществления контрольно-счетными органами внешнего государственного и муниципального финансового контроля, с результатами проведения которого он вправе ознакомиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений статей 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, а ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Контрольно-счетная палата <...> осуществляет внешний муниципальный финансовый контроль в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения (ч. 1 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 25 Устава города Орла Контрольно-счетная палата <...> осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному имуществу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <...>2015 <...> С.Г. обратился в Контрольно-счетную палату <...> с заявлением, в котором просил провести проверку законности действий генерального директора МУП <...> <...> А.Я. по расходованию денежных средств муниципального предприятия на оплату юридических услуг <...> в период с 2008 г. по настоящее время и после ее проведения передать все материалы в прокуратуру для решения вопроса о наличии в действиях <...> А.Я. состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...>.2015 Контрольно-счетная палата <...> направила заявителю ответ на его обращение от <...>.2015, в котором сообщила, что Контрольно-счетная палата <...> не обладает полномочиями для оценки законности действий генерального директора МУП <...> <...> А.Я. на предмет наличия преступления, предусмотренного <...> УК РФ; в рамках предоставленных полномочий Контрольно-счетная палата <...> провела соответствующее экспертно-аналитическое мероприятие, результаты которого совместно с результатами ранее проведенного контрольного мероприятии направлены в прокуратуру Советского района <...> для принятия мер прокурорского реагирования.

<...>2015 <...> С.Г. вновь обратился в Контрольно-счетную палату <...> с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться со всеми материалами проверки по его заявлению от <...>.2015.

<...>.2015 Контрольно-счетной палатой <...> был направлен заявителю ответ, в котором указано о невозможности ознакомления заявителя с материалами проверки в отношении растраты денежных средств МУП <...> т.к. указанная проверка не проводилась в связи с отсутствием у Контрольно-счетной палаты <...> соответствующих полномочий на её проведение. Также указанным ответом до сведения заявителя были доведены результаты экспертно-аналитического мероприятия, проведенного на основании решения Коллегии Контрольно-счетной палаты <...>, а также разъяснено право заявителя на обращение с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Установив, что Контрольно-счетной палатой <...> по заявлению <...> С.Г. от <...>.2015 года проверка законности действий генерального директора МУП <...> А.Я. по расходованию денежных средств муниципального предприятия на оплату юридических услуг <...> в период с 2008 г. по настоящее время не проводилась ввиду отсутствия у данного органа полномочий на её проведение, заявителю был направлен ответ по существу обращения в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушения прав и свобод заявителя допущено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования <...> С.Г. о признании незаконными действия Контрольно-счетной палаты города Орла по отказу в ознакомлении с материалами проверки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых заявителем действий Контрольно-счетной палаты <...>, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: