Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22829/2018 от 29.05.2018

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-22829/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Иваненко Е.С. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УТС ТехноНиколь» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Копытова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «УТС ТехноНиколь» и ЖСК «Лагуна» в солидарном порядке неосновательное обогащение 234 996 рублей 74 копейки, обосновав требования тем, что 18 декабря 2013 году Копытова И.А. заключила с Поповым А.Л. предварительный договор купли-продажи квартиры в с. Мысхако. 14 марта 2014 года Копытова И.А. в качестве предварительной оплаты до договору перечислила на счет ООО «УТС ТехноНиколь» 122 898 рублей 74 копеек, а 25 марта 2014 года - еще 112 098 рублей. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Копытова И.А. также обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО Пронто-Юг» и ЖСК «Лагуна» в солидарном порядке неосновательное обогащение 324 459 рублей 17 копеек, обосновав требования тем, что 18 декабря 2013 году Копытова И.А. заключила с Поповым А.Л. предварительный договор купли-продажи квартиры в с. Мысхако. 17 февраля 2014 года Копытова И.А. в качестве предварительной оплаты до договору перечислила на счет ООО «Пронто-Юг» 56 953 рублей 08 копеек, 19 февраля 2014 года она перечислила на счет ООО «Пронто-Юг» 31 039 рублей 38 копеек, 12 марта 2014 года - 9 720 рублей, 12 марта 2014 года - 6 316 рублей 11 копеек, 31 марта 2014 года -92 256 рублей 62 копейки, 5 июня 2014 года - 67 703 рублей 27 копеек, 18 июня 2014 года -60 470 рублей 71 копейка. Однако, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично, при этом, в пользу истицы с ООО УТС «ТехноНиколь» взыскано неосновательное обогащение в сумме234996,74 рублей и с ООО «Пронто – Юг» 324459,17 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УТС «ТехноНиколь» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица перечислила на счет ООО «УТС ТехноНиколь» денежные средства в сумме 234996,74 рублей.

Однако, как следует из материалов дела согласно п/п от 14 марта 2014 года № 52 и п/п от 25 марта 2014 года № 66 оплата была произведена не истицей, а ООО «Порт – Брокер», которое прекратило свою деятельность 17.01.2016 года согласно выписке из ЕГРЮЛ, как лицо, не предоставлявшее в течение 12 месяцев отчетности, т.е. прекращены все права и обязанности общества.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

ООО «Порт-Брокер» прекратило существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, у Копытовой И.А. не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции также установлено, что перечисленные ООО «Порт-Брокер» в адрес ООО «УТС ТехноНиколь» денежные средства в сумме 234 996 рубля 74 копейки были перечислены в качестве предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Согласно имеющимся первичным документам ООО «УТС ТехноНиколь» поставка по оплатам п/п от 14 марта 2014 года №52 и п/п от 25 марта 2014 года № 66 от ООО «Порт-Брокер» была осуществлена в адрес ООО «Порт-Брокер».

Согласно товарной накладной от 27.03.2014 года № НВ23020327-0019 и счету-фактуре от 27.03.2014 года Товар поставлен ООО «Порт-Брокер» на сумму 122 898,74 руб. На товарной накладной имеется печать ООО «Порт-Брокер» и подпись лица, получившего товар.

Согласно товарной накладной от 02.06.2014 года № НВ23020602-0015 и счету-фактуре от 02.06.2014 года Товар поставлен 000 «Порт-Брокер» на сумму 112 098,00 руб. На товарной накладной имеется печать ООО «Порт-Брокер» и подпись лица, получившего товар.

Таким образом, ООО «УТС ТехноНиколь» выполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме в адрес ООО «Порт-Брокер» на сумму 234 996,74 руб.

Доказательств того, что перечисленные ООО «Порт-Брокер» денежные средства поступили в счет оплаты другого договора или другому контрагенту, а также доказательств того, что истица является правопреемником ООО «Порт – Брокер», не представлены.

Более того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковая давность - это срок, отведенный для защиты нарушенного права. Это срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «Порт-Брокер» перечислило денежные средства в адрес ООО «УТС ТехноНиколь» 14.03.2014 и 26.03.2014, и не только перечислило денежные средства, а получило товар по товарным накладным от 27.03.2014 года и от 02.06.2014 года и счету-фактуре от 02.06.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ 3 года, истек.

При этом, ООО «ТехноНиколь» заявляло о пропуске исковой давности в отзыве на иск, однако, суд не применил указанную норму права подлежащую применению.

При таких обстоятельствах отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Копытовой Ирине Александровне к ЖСК «Лагуна», ООО «Пронто–Юг» и ООО «УТС ТехноНиколь» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-22829/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Иваненко Е.С. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УТС ТехноНиколь» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Копытовой Ирине Александровне к ЖСК «Лагуна», ООО «Пронто – Юг» и ООО «УТС ТехноНиколь» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: