Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2016 ~ М-1325/2016 от 30.11.2016

Дело №2-1293/2016

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Галины Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Суховой Галины Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что по договору № от 22 июня 2016 г. истец заказала у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 57 311 руб. При заключении договора истцом была уплачена сумма в размере 53 587 руб., что подтверждается квитанциями № и № от 22 июня 2016 г.

Срок поставки кухонного гарнитура, согласно договору, был установлен не позднее 45 рабочих дней со дня составления окончательного варианта бланка заказа. Бланк был составлен 24 июня 2016 г. Таким образом, срок поставки кухонного гарнитура - не позднее 25 августа 2016 г. Однако до настоящего времени кухонный гарнитур ответчиком так и не был поставлен.

29 сентября 2016 г. Сухова Г.Е. в адрес ответчика направила заказным письмом с уведомлением претензию, в которой просила доставить ей кухонный гарнитур. Письмо получено не было, вернулось обратно.

11 октября 2016 г. от фирмы «Простор» поступил звонок, просили написать заявление о расторжении договора и предоставить расчетный счет для перечисления денег. Заявление истец написала и отправила на электронную почту, но ответа до настоящего времени не получила.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Сухова Г.Е. просит суд:

1. расторгнуть договор № от 22 июня 2016 г. на доставку мебели, заключенный с ответчиком,

2. взыскать с ответчика внесенную в качестве предоплаты сумму в размере 53 587 руб.

В судебном заседании истец Сухова Г.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что 22.06.2016г. у ответчика заказала кухню, которую ответчик должен был установить в течение 45 дней с момента оплаты. При полной предоплате ей была предоставлена скидка в 5%. По истечении срока, предусмотренного для установки гарнитура, обратилась в офис узнать причины просрочки, где ей пояснили, что они переехали, но заказы будут выполнены позже. В сентябре звонили менеджеру, которая обещала заказы выполнить. В конце сентября также звонили, снова сказали ждать. Тогда в октябре оформили претензию, еще звонили. На звонки отвечает только менеджер Татьяна, она просила реквизиты карточки для возврата средств, но деньги не возвращены до настоящего времени.

Ответчик ИП Зырянов С.Ю. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ИП Зырянов С.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Адрес направления судебной корреспонденции совпадает с адресом, указанным в Выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд, учитывая мнение истца Суховой Г.Е., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Зырянова С.Ю., в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Сухову Г.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2016 года (дата в договоре как 22.03.2016г. указана ошибочно) между ИП Зыряновым С.Ю. и Суховой Г.В.. был заключен договор на доставку мебели (кухонного гарнитура), фактически его изготовления, поставки и установки. Проект конструкции согласован, также согласована соответствующая цена работ и услуг в сумме 57 311 руб. 00 коп., в том числе стоимость гарнитура 51 861 руб., установка 5 450 руб.. Истцом в день заключения договора оплачено 53 587 руб., доплате подлежало 27.06.2016г.. Срок выполнения работ по договору 45 рабочих дней, которые подлежат исчислению с 22.06.2016г., наступил, мебель по договору (кухонный гарнитур) ответчиком в квартире истца не установлена до настоящего времени.

Истец обращалась к ответчику с претензией по передаче кухонного гарнитура с выплатой неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 01.02.1992 года №, с последующими изменениями и дополнениями исполнитель по договор обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если же исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ (п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Данным правом истец воспользовалась, обратившись в суд после истечения срока выполнения работ, о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы. Ответчик же срок выполнения работ по договору нарушил без наличия на то уважительных причин, следовательно обязан к возмещению убытков, причиненных истцу.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, следовательно требования истца о расторжении договора, возврата уплаченных в качестве предоплаты суммы по договору подлежат удовлетворению.

Размер предоплаты в общей сумме 53 587 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованием к ответчику ИП Зырянову С.Ю. о расторжении договора и возврате в полном объеме уплаченных по договору средств истец в досудебном порядке не обращалась, соответствующая претензия не оформлялась. Претензия от 29 сентября 2016 года содержала требование о передаче товара и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит, поскольку до обращения в суд истец не обращалась к ответчику с претензией (требованием) о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807 руб. 61 коп. (по требованиям имущественного характера от цены иска 53 587 руб. 00 коп.).

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суховой Галины Евгеньевны удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 22 марта 2016 года (фактически от 22 июня 2016 года) на доставку мебели, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Зыряновым Сергеем Юрьевичем и Суховой Галиной Евгеньевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича в пользу Суховой Галины Евгеньевны 53 587 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. - возврат предоплаты по договору.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Юрьевича в местный бюджет Качканарского городского округа 1 807 (одну тысячу восемьсот семь) руб. 61 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова