Решение по делу № 33-813/2020 от 13.02.2020

Судья: Митюшкин В.В. 46RS0030-01-2019-005165-51

№2-4217/10-2019

№33-813-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Лобковой Е.А.

судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.

при секретаре Крюковой М.С.

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года дело по иску Талалаева А.И. к Романову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Романова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.С. в пользу Талалаева А.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Романова А.С. в доход муниципального образования «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Леонтьева И.В., судебная коллегия

установила:

Талалаев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Романову А.С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» ответчик Романов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на пешеходном переходе допустил наезд на истца, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он испытал нравственные и физические страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, проходил курс реабилитации, ходил с костылем, был лишен возможности заниматься активными видами спорта, помогать родителям по хозяйству. В результате повреждения здоровья у него <данные изъяты> в связи с чем он испытывает чувство неполноценности, ухудшился сон, появилось состояние тревожности. Талалаев А.И. просил суд взыскать с ответчика Романова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Романов А.С. исковые требования Талалаева А.И. признал частично, указал, что ДТП произошло по вине самого истца, переходившего дорогу в неположенном месте в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романов А.С. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Истцом Талалаевым А.И. решение суда не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Талалаева А.И. по доверенности Чвилев Р.В. и помощник прокурора ЦАО г. Курска Польская И.И. просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Талалаев А.И., ответчик Романов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Романова А.С. адвоката Булгакова Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» установленная ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. водитель Романов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по автодороге <адрес> в пути следования по объездной дороге <данные изъяты> от <адрес> в сторону моста через реку «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты> метров, не доезжая <адрес>, совершил наезд на пешехода Талалаева А.И., переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, причинив ему телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела в отношении Романова А.С. по <данные изъяты>,, выписным эпикризом ОБУЗ «<данные изъяты>» пациента Талаева А.И., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Талалаеву А.И. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из постановления следователя отдела № СУ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по уголовному делу были проведены ряд экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить экспертным путем место наезда автомобиля <данные изъяты>» на пешехода не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой следовой информации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во всех вариантах водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить происшествия путем применения торможения.

Органами предварительного следствия был сделан вывод о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» Романов А.С. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

В действиях водителя Романова А.С. следствие не усмотрело достаточных данных, свидетельствующих о наличии нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно, наездом на пешехода, а соответственно и причинение тяжкого вреда здоровью Талалаеву А.И., в связи с чем в деяниях Романова А.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, а именно нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении водителя Романова А.С. по ст. <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, и что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу моральный вред в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.4.3 ПДД РФ, т.е. переходил дорогу вне пешеходного перехода, основанием к изменению решения суда не являются.

Аналогичные доводы представитель ответчика приводил и в суде первой инстанции.

Суд обоснованно не принял их во внимание, признав недостоверным мнение следователя отдела № СУ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пешеходом Талалаевым А.И. п. 4.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации поскольку оно не подтверждено материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следственными органами не было установлено, что место ДТП с участием истца и ответчика находилось вне пешеходного перехода на расстоянии около <данные изъяты> от него.

Согласно постановлению следователя отдела № СУ УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить место наезда на пешехода и нарушение водителем Романовым А.С. п.10.1 и 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановления следственных органов, вынесенных ими по результатам расследования уголовного дела, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Доказательств нарушения истцом положений п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ и, как следствие, грубой неосторожности сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о внезапности появления истца Талалаева А.И. на проезжей части дороги, учитывая, что в момент ДТП истец Талалаев А.И. переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля ответчика Романова А.С.

То обстоятельство, что в момент ДТП Талалаев А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Личность истца, наличие или отсутствие у него судимости и административных взысканий за административные правонарушения на размер компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах не влияет.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины ответчика в данном ДТП, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинения тяжкого вреда здоровью, тяжести последствий для истца, требования разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами.

По мнению судебной коллегии размер компенсации снижению до <данные изъяты> руб., как на том настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, основанием к отмене решения суда также не являются.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд обладает полномочиями по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания. Названные полномочия тесно связаны с реализацией таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон, которые закреплены ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые могут быть реализованы только при предоставлении каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, для чего лица, участвующие в деле, должны быть надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела должно быть судом отложено. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Как следует из материалов дела, ответчик Романов А.С. о слушании дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, своевременно, однако в судебные заседания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось судебное решение, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату не заявлял.

Ходатайство представителя ответчика Романова А.С. по доверенности Булгакова Е.Ю. об отложении судебного заседания на иную дату в связи с его нахождением в <адрес>, поданное посредством электронной почты было рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, причины неявки ответчика и его представителя оценены судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине отсутствия в нем подписи лица, его подавшего и в связи с необоснованностью правомерно.

Доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании ответчика и его представителя до начала судебного заседания ответчик в суд не представил, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных судом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Доказательств тому, что ответчик и его представитель были лишены возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, уголовного дела, представить свои возражения на иск, в суд представлено не было.

При изложенных обстоятельствах полагать, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ, оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Государственная пошлина взыскана с ответчика Романова А.С. в доход бюджета Муниципального образования г. Курск в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой судом определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для изменения решения суда, как о том просит ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционная жалоба Романова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи