Определение по делу № 2-3447/2015 ~ М-2123/2015 от 26.03.2015

Дело № №

Определение суда

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявление, указав, что решением третейского суда солидарно с ИП Терещенко И.Г. и Михайлова Ю.М. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы <данные изъяты> руб.

Заявитель просит выдать исполнительные листы на исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ИП Терещенко И.Г., Михайлова Ю.А., взыскать судебные расходы по госпошлине.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены, от ИП Михайлова Ю.А поступили возражении о несогласии с заявлением.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ 2002 года устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 31 АПК РФ предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Как следует из решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был заключен с Терещенко И.Г. именно как с ИП, Михайлов Ю.А. является поручителем и одновременно также имел статус ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об экономической природе заключенного договора, в связи с чем в рамках гражданского судопроизводства данное заявление не подлежит рассмотрению, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление должника индивидуального предпринимателя М.Ю.А. (ИНН №. ОГРН №) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника индивидуального предпринимателя М.Ю.А. (ИНН №, ОГРН №) введена процедура наблюдения.

Рассмотрение вопроса о признании Михайлова Ю.А. банкротом назначено Арбитражным судом Московской области на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжав! рассмотрение дела в общем порядке; при тгом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта I статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на основании п.1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.А. Кобзарева