Решение по делу № 12-419/2020 от 16.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

06.08.2020 года                         <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Крапко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу директора Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1754/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» - директора ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1754/2019 директор ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении запроса предложений в электронной форме: «Разработка научно-проектной документации и проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» <адрес>» проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе проведение первоочередных противоаварийных работ по объекту: «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<адрес>, ул. ДД.ММ.ГГГГ)».

При этом, по мнению должностных лиц УФАС по РК и <адрес>, Заказчиком заключен контракт на условиях, отличающихся от документации о запросе предложений, что нарушает часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Так, в частности, установлено, что в заключенном Контракте содержатся иные, нежели указанные в документации о запросе предложений периоды работ и порядок финансирования.

В судебном заседании, защитник лица, привлекаемого к ответственности, указанные обстоятельства подтвердил, одновременно указав на возможность признания правонарушения малозначительным либо применения меры ответственности в виде предупреждения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

За заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, предусмотрена в соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ: под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Государственный контракт по результатам конкурентных процедур был заключен ФИО1

Таким образом, ФИО1 нарушены вышеуказанные требования Закона о контрактной системе, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с незначительностью административного правонарушения. Податель жалобы свои требования обосновывает тем, что считает назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в максимальном размере, несоразмерным совершенному административному правонарушению. При назначении наказания органом было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и вместе с тем, отсутствует указание на наличие смягчающих вину обстоятельств: раскаяние, предотвращение вредных последствий административного правонарушения, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданное прокуратурой <адрес>. Вопреки требованиям закона, не был рассмотрен вопрос, предусмотренный ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Кроме того, при назначении наказания и рассмотрении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ учтено лишь то, что результатом инкриминируемых действий, является соблюдение требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако не оказано должное внимание характеру совершенного правонарушения, роли директора учреждения в правонарушении, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, представляющих существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также в жалобе указано на то, что виновные в допущенных нарушениях лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, дело было рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя или защитника лица, с учетом надлежащей проверки сведений об извещении указанных лиц надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении директора ГАУ «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 по результатам проведенной проверки исполнения Учреждением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В силу ст.1 Закона о контрактной системе, настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг.

Управление пришло к выводу, что в заключенном Контракте содержатся иные, нежели указанные в документации о запросе предложений периоды работ и порядок финансирования.

Так, ходе рассмотрения административного материалы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещен заключенный между Учреждением и АО «Баварский дом» контракт с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный электронными подписями со стороны представителя Учреждения и представителя АО «Баварский дом».

Также ДД.ММ.ГГГГ Учреждением был размещен второй файл контракта с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный только электронной подписью ФИО1 в отсутствие электронной подписи представителя АО «Баварский дом».

Документация о Запросе предложений содержит проект государственного контракта, неотъемлемым приложением которого является график выполнения работ. Согласно указанному графику выполнения работ установлены сроки на выполнение отдельных этапов работ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в Контракте закреплены сроки, не соответствующие документации о Запросе предложений. В частности, график выполнения работ, установленный Контрактом, устанавливает иные сроки для выполнения каждого этапа работ, с окончанием всех видов работ по объекту - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, график выполнения работ, содержащийся в Контракте, не соответствует графику, содержащемуся в документации о Запросе предложений.

Кроме того, пункт 2.1 Контракта предусматривает финансирование на три года, а именно: в 2019 году - 177 693 494,85; в 2020 году - 148 227 046,05; в 2021 году - 325 719 477,28 рублей. Вместе с тем, документацией о Запросе предложений предусмотрено финансирование только на 2019 и 2020 г.

Более того, установлено, что датой заключения Контракта является ДД.ММ.ГГГГ, а дата, указанная в тексте Контракта (ДД.ММ.ГГГГ) является не верной.

Таким образом, Управлением был достоверно установлен факт заключения Контракта на условиях, отличающихся от документации о Запросе предложений, что является нарушением части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств следует, что действия подписавшего лицо Контракт лица, являются нарушением требований Закона о контрактной системе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного считаю, что Управление обоснованно пришло к выводу о виновности директора ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Конкретных пояснений об отсутствии установленных Комиссией нарушений, стороной защиты не предоставлено.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления надлежащим образом были извещены прокурор и лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При изучении принятого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом постановления становится очевидным, что последний, не установив наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей, что соответствует максимальному размеру санкции ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая не предоставление сведений о том, что ФИО1 в качестве должностного лица ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ранее к административной ответственности привлекался, а также, признав в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, раскаяние в содеянном, добровольное исправление выявленных недостатков, с учетом положений статьи 3.1 КоАПРФ, суд находит возможным изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1754/2019, снизив размер штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1754/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» - директора ГАУ Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 5000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-1754/2019 оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы директора Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                Крапко В.В.