Решения по делу № 2-1489/2017 ~ М-1137/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1489/2017 06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Истоминой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой Л. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, периоды осуществления предпринимательской деятельности и назначить пенсию по старости,

установил:

Коноплева Л. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить пенсию по старости. В обоснование требований указывает, что <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ей было отказано по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С решением ответчика не согласна, поскольку ответчик необоснованно исключил из подсчёта страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 27 января 1992 года по 15 июля 1992 года и с 07 сентября 1992 года по 18 ноября 1993 года. Считает, что недостатки в оформлении трудовой книжки работодателем, а также отсутствие его регистрации в пенсионном органе не должны служить основанием для исключения периодов работы из подсчёта стажа. Также считает необоснованным исключение из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 25 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года. В спорные периоды она занималась предпринимательской деятельностью в г. Архангельске, для этого арендовала нежилые помещения по адресу: ..., и по адресу: .... Кроме того, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, должны быть включены периоды ухода за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 03 декабря 1985 года по 02 февраля 1986 года, с 22 марта 1986 года по 27 мая 1986 года, с 09 октября 1986 года по 23 июня 1987 года. Полагала, что с учётом указанных периодов она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Потому просила возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с <Дата>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличила, просила возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 27 января 1992 года по 15 июля 1992 года, с 07 сентября 1992 года по 18 ноября 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 30 апреля 1994 года, с 18 мая 1994 года по 19 декабря 1994 года, с 22 декабря 1994 года по 08 июня 1996 года, с 21 августа 1999 года по 15 декабря 2001 года, с 25 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года. Требования обосновывала тем, что в период с 27 января 1992 года по 15 июля 1992 года работала <***> в качестве <***>, в период с 07 сентября 1992 года по 18 ноября 1993 года – в <***> в качестве <***>, в период с 01 апреля 1994 года по 30 апреля 1994 года – в <***> в качестве <***>, в период с 18 мая 1994 года по 19 декабря 1994 года – в <***> в качестве <***>, в периоды с 22 декабря 1994 года по 08 июня 1996 года, с 21 августа 1999 года по 15 декабря 2001 года – в <***> в качестве <***>. Во время работы в <***> она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. В периоды с 25 января 2007 года по 31 декабря 2008 года и с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года она осуществляла предпринимательскую деятельность, продавала женскую одежду, при этом арендовала торговую площадь в магазине по адресу: .... В период с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года также занималась предпринимательской деятельностью, арендовала помещение для торговли в <***> по адресу: ....

В судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2017 года, представитель ответчика пояснял суду, что записи в трудовой книжке истца о работе <***> не были приняты в качестве подтверждения стажа работы, поскольку записи заверены лишь подписью без указания на должность лица, внесшего эти записи. <***> не было зарегистрировано в качестве страхователя, документы на хранение в архив не передало. <***> также не было зарегистрировано в качестве страхователя, а при внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу в эту организацию с 07 сентября 1992 года наименование предприятия не было указано. Страхователь <***> произвёл начисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за март 1994 года и за май 1994 года, страховые взносы за апрель 1994 года не начислялись. Страхователь <***> зарегистрирован в Пенсионном фонде Российской Федерации в сентябре 1994 года, взносы на пенсионное страхование перечислены за сентябрь 1994 года, а за период с октября по декабрь 1994 года сведения о начисленных страховых взносах отсутствуют. <***> зарегистрировано в пенсионном органе в качестве страхователя лишь в 2005 году, а потому за спорные периоды с 22 декабря 1994 года по 08 июня 1996 года, с 21 августа 1999 года по 15 декабря 2001 года страховые взносы не начислялись.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела Коноплевой Л. А. <№>, наблюдательных дел <***> <№>, <***> <№> и <***> <№>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В статье 11 Закона № 400-ФЗ указано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в пункте 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец Коноплева Л. А., родившаяся <Дата>, является матерью двоих детей.

<Дата> Коноплева Л. А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением территориального пенсионного органа от 11 января 2017 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 января 2017 года <№> установлено наличие у истца страхового стажа продолжительностью 21 год 07 месяцев 19 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ до 01 января 2002 года) и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 10 лет 03 месяца 20 дней.

В указанные виды стажа не включены оспариваемые истцом периоды работы <***> с 27 января 1992 года по 15 июля 1992 года, в <***>» с 07 сентября 1992 года по 18 ноября 1993 года, в <***> с 01 апреля 1994 года по 30 апреля 1994 года, в <***> с 18 мая 1994 года по 19 декабря 1994 года, в <***> с 22 декабря 1994 года по 15 декабря 2001 года.

Периоды предпринимательской деятельности с 25 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года включены ответчиком в подсчёт страхового стажа истца, однако не включены при подсчёте стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Выпиской из лицевого счёта застрахованного лица Коноплевой Л. А. подтверждается, что она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 25 января 2002 года.

Поскольку спорные периоды работы истца <***>, в <***>, в <***>, в <***>, в <***> имели место до её регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то эти периоды должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателем.

Согласно действовавшей в спорные периоды работы истца Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 02 августа 1985 года № 252, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесённые в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 27 января 1992 года Коноплева Л. А. принята <***> в <***>, уволена 15 июля 1992 года. Записи о приёме на работу и увольнении заверены печатью <***> и подписью лица, внесшего записи.

Также в трудовую книжку внесены записи о работе в <***>: принята на работу в качестве <***> 07 сентября 1992 года, уволена 18 ноября 1993 года. Эти записи заверены печатью <***> и подписью директора предприятия.

Записи о работе <***> и в <***> занесены в хронологическом порядке, имеют порядковый номер. В записях имеется также указание на документ, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку.

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, достоверность занесённых в трудовую книжку истца сведений о работе <***> и в <***> никакими другими доказательствами не опровергнута, у ответчика отсутствовали основания не принимать её в качестве документа, подтверждающего страховой стаж.

То обстоятельство, что <***> и <***> не были зарегистрированы в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователей и не уплачивали страховые взносы на пенсионное страхование, не является прямым свидетельством того, что организации никакой деятельности в спорные периоды не вели и заработную плату работникам не выплачивали.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объёме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учёта, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя. В связи с этим, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учёта страховых взносов, включаемых в расчётный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объёме получать трудовую пенсию.

<***> и <***> находились в г. Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что следует из оттисков печатей в трудовой книжке истца.Следовательно, периоды работы истца <***> с 27 января 1992 года по 15 июля 1992 года, в <***> с 07 сентября 1992 года по 18 ноября 1993 года относятся как к страховому стажу, так и к стажу работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 10 марта 1994 года Коноплева Л. А. принята на работу в <***> в качестве <***>, 17 мая 1994 года уволена с работы. 18 мая 1994 года она принята на работу в <***>, 19 декабря 1994 года уволена с работы.

В трудовой книжке истца записи о работе в <***> и в <***> заверены подписью директора предприятия, а также печатью предприятия. Эти записи занесены в хронологическом порядке, имеют порядковый номер. В записях имеется также указание на документ, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку.

При этом часть периода работы истца в <***>, а именно с 10 марта 1994 года по 31 марта 1994 года и с 01 мая 1994 года по 17 мая 1994 года, включена пенсионным органом в страховой стаж истца добровольно на основании записей трудовой книжки, что свидетельствует о признании ответчиком правильности внесённых в трудовую книжку истца сведений о работе.

При таких условиях, учитывая, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, у ответчика отсутствовали основания не принимать её в качестве документа, подтверждающего период работы истца в <***> с 01 апреля 1994 года по 30 апреля 1994 года.

В наблюдательном деле <***> <№> имеются расчётные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за третий и четвёртый кварталы 1992 года, согласно которым предприятие произвело начисление страховых взносов лишь за сентябрь 1994 года. За второй квартал 1994 года организация не сдала в Пенсионный фонд Российской Федерации расчётные ведомости по страховым взносам.

Однако, по мнению суда, факт отсутствия в наблюдательном деле расчётных ведомостей не является прямым свидетельством того, что организация во втором квартале 1994 года никакой деятельности не вела и заработную плату работникам не выплачивала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <Дата>, имеющемуся в наблюдательном деле <***> <№>, данная организация зарегистрирована мэрией города Архангельска <Дата>.

Как уже указано выше, обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объёме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учёта, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя. В связи с этим, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

<***> находилось в г. Архангельске, отнесённом к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, периоды работы в указанной организации с 18 мая 1994 года по 30 июня 1994 года и с 01 сентября 1994 года по 30 сентября 1994 года относятся как к страховому стажу истца, так и к стажу её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оставшиеся периоды работы истца в <***>, а именно с 01 июля 1994 года по 31 августа 1994 года и с 01 октября 1994 года по 19 декабря 1994 года, обоснованно не включены ответчиком в подсчёт стажа работы истца, так как достоверно установлено отсутствие факта начисления заработной платы работникам данного предприятия в эти периоды ввиду не осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж и в стаж работы с особыми климатическими условиями труда оспариваемый период работы в <***> суд приходит к следующим выводам.

В трудовой книжки истца указано, что в период с 22 декабря 1994 года по 15 декабря 2001 года Коноплева Л. А. работала <***> в <***>.

Однако из материалов наблюдательного дела <***> <№> видно, что данное предприятие было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску лишь <Дата>. Предприятие не начисляло и не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за своих работников в течение всего периода своей деятельности.

Свидетельством о рождении <***> подтверждается, что <Дата> у истца родился ребёнок, и истец не оспаривала, что в связи с рождением ребёнка ей предоставлялся отпуск по уходу за ним, в течение которого заработная плата не выплачивается.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы процессуального закона, как следует из материалов дела, были разъяснены истцу.

Однако никаких доказательств, подтверждающих факт начисления заработной платы и, соответственно, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за оспариваемый период работы в <***>, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для включения спорного периода с 22 декабря 1994 года по 15 декабря 2001 года в страховой стаж истца и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по сведениям, указанным в трудовой книжке, отсутствуют.

Относительно требований истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 25 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года суд приходит к следующим выводам.

В качестве налогоплательщика истец состояла на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, в оспариваемые периоды находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от <Дата> <№> Коноплева Л. А. за период с 2007 года по 2016 год поквартально представляла налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В указанный период налогоплательщик осуществляла розничную торговлю на территории муниципального образования «Город Архангельск» по следующим адресам: ....

Представленными налоговым органом декларациями по единому налогу на вменённый доход за период с 2007 года по 2016 год подтверждается, что истец в течение всего этого периода занималась розничной торговлей на территории города Архангельска.

На основании пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, становятся на учёт в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт постановки истца на учёт в качестве налогоплательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, факт получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности с достоверностью подтверждают, что истец в спорные периоды с 25 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года осуществляла предпринимательскую деятельность на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При таких данных, суд приходит к выводу, что указанные периоды осуществления предпринимательской деятельности подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Доказательств осуществления истцом оплачиваемой работы и (или) иной деятельности в спорные периоды с 03 декабря 1985 года по 02 февраля 1986 года, с 22 марта 1986 года по 27 мая 1986 года, с 09 октября 1986 года по 23 июня 1987 года суду не представлено. Исходя из сведений, указанных в трудовой книжке, в эти периоды Коноплева Л. А. нигде не работала, эти периоды являются периодами после увольнения её с работы до устройства на новую работу.

На основании изложенного, указанные периоды, которые согласно пояснениям истца являются периодами ухода за ребёнком, нельзя приравнять к работе, которая подлежит включению в стаж с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

При зачёте периодов работы с 27 января 1992 года по 15 июля 1992 года, с 07 сентября 1992 года по 18 ноября 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 30 апреля 1994 года, с 18 мая 1994 года по 30 июня 1994 года, с 01 сентября 1994 года по 30 сентября 1994 года, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 25 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, общая продолжительность такого стажа у истца с учётом периодов работы, которые включены ответчиком в указанный вид стажа добровольно, составит менее 17 лет.

Изложенное обстоятельство не даёт истцу права на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец Коноплева Л. А. пользовалась услугами <***>, который изучил представленные истцом документы, консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 24 марта 2017 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 18 000 рублей, платёжная квитанция <***> о получении от истца денежных средств в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора от 24 марта 2017 года определена стоимость услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сторона ответчика высказала возражения относительно требования истца о взыскании судебных расходов, ссылаясь при этом на чрезмерность понесённых истцом расходов. В обосновании возражений представлены сведения с интернет-сайта о стоимости юридических услуг <***>, <***>.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, является чрезмерным.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая характер спора по настоящему делу, его сложность, объём работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы Коноплевой Л. А. на оплату услуг представителя должны быть возмещены частично в размере 10 000 рублей. Оснований для ещё большего уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коноплевой Л. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, периоды осуществления предпринимательской деятельности и назначить пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы Коноплевой Л. А. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы и осуществления предпринимательской деятельности с 27 января 1992 года по 15 июля 1992 года, с 07 сентября 1992 года по 18 ноября 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 30 апреля 1994 года, с 18 мая 1994 года по 30 июня 1994 года, с 01 сентября 1994 года по 30 сентября 1994 года, с 25 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2016 года по 26 сентября 2016 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коноплевой Л. А. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Коноплевой Л. А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 10 300 рублей (Десять тысяч триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов