Решение по делу № 2-441/2015 ~ М-269/2015 от 09.02.2015

дело № 2-441/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года                                

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова А. В. о признании незаконными и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы и требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области от dd/mm/yy об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № и требование судебного пристава-исполнителя № от dd/mm/yy о погашении задолженности, приостановлении действия указанных документов. В обоснование заявления указал, что обжалуемое постановление является сфальсифицированным, так как оно не могло быть вынесено dd/mm/yy. На основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 было возбуждено исполнительное производство № от dd/mm/yy dd/mm/yy он внес в кассу ОСП последний платеж в размере <данные изъяты> – долг перед Павловой и <данные изъяты>. – исполнительский сбор. При осуществлении платежей ему были выданы номерные подотчетные квитанции, выполненные на бумаге, имеющей специальные защитные свойства от подделки. В данных квитанциях, кроме лица, вносившего деньги – Павлов А.В. были указаны: номер исполнительного листа - №, ФИО взыскателя, в пользу которой поступил платеж– Павлова И.А., ФИО судебного пристава-исполнителя, получившего денежные средства – Герасимова В.А. До настоящего времени у него сохранились такие квитанции, начиная с dd/mm/yy на общую сумму <данные изъяты> + <данные изъяты>. исполнительский сбор. Квитанция на сумму <данные изъяты> ему не была выдана судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у нее бланков квитанций при себе на тот момент (dd/mm/yy), однако она сделала отметку о состоявшемся платеже в исполнительном производстве, сказав, что квитанцию отдаст при следующем платеже, но в последующем так этого и не сделала. В связи с тем, что он погасил всю задолженность перед взыскателем, СПИ Герасимова В.А. dd/mm/yy окончила в отношении него исполнительное производство, а также отменила меры принудительного исполнения и установленные для него ограничения. Однако на тот момент взыскателю было перечислено только <данные изъяты>., а после обращения в ОСП за разъяснениями, dd/mm/yy ей на счет поступило еще два платежа <данные изъяты> и <данные изъяты> Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства ни ему, ни взыскателю не вручалось. Данное постановление было вручено им на судебном заседании dd/mm/yy при рассмотрении дела по жалобе Павловой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя. В этот же день на счет Павловой И.А. поступили три платежа: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. В оспариваемом постановлении указано, что отменяется постановление об окончании и возобновлении исполнительного производства №, а не №, т.е. данное постановление отменяет какое-то другое исполнительное производство, не имеющее к Павловым А.В. и Павловой И.А. никакого отношения. В описательной части постановления не указаны причины его отмены. Обжалуемое постановление не могло быть отпечатано ранее dd/mm/yy., т.к. на оборотной стороне данного постановления отпечатана последняя страница постановления по исполнительному производству №, которое возбуждено dd/mm/yy. В обжалуемом требовании судебный пристав-исполнитель обязывает его в случае непогашения долга представить для ареста а/м №, dd/mm/yy., №, однако данный автомобиль еще в dd/mm/yy был снят им с регистрационного учета и утилизирован. Требование о предоставлении несуществующего имущества является незаконным.

В ходе рассмотрения дела заявитель Павлов А.В. и представитель его интересов по устному ходатайству Чесалов С.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дали пояснения в соответствии с указанными в ней обстоятельствами.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Костромской области по доверенности Батяева Ю.Е. жалобу считала необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Не оспаривала, что копия оспариваемого постановления была вручена Павлову А.В. только dd/mm/yy года. Пояснила, что изначально исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 24.11.2008г., выданного мировым судьей судебного участка № ..., был присвоен № 17921. После перехода УФССП России по КО на новый программный комплекс в 2011 году старые номера исполнительных производств были перенесены в новую базу данных и поскольку часть исполнительных производств в прежней базе данных не имело номеров, в марте 2013 года средствами обслуживающей организации ООО «Корпорация Ред Софт» была проведена перенумерация исполнительных производств, в связи с чем исполнительному производству № был присвоен № 41525/09/02/44. Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом - исполнителем dd/mm/yy ошибочно, т.к. полученные от должника Павлова А.В. по квитанции № от 14.11.2011г. денежные средства в сумме 3000 рублей неоднократно направлялись в адрес Павловой И.А. и возвращались на лицевой счет ОСП по причине закрытия счета взыскателя № 4230681042912497885. Только 15.05.2014г. по заявке № данные денежные средства были зачислены на счет взыскателя Павловой И.А. Неоднократный возврат указанных денежных средств в ПК «Автоматизированная информационная система» проводился как платеж от должника, при этом корректировку на долг судебный пристав-исполнитель не делал, программа поняла, что долг полностью погашен и выдала вернуть излишне внесенные денежные средства должнику, в связи с чем в ПК «АИС» сформировалось постановление об окончании исполнительного производства. Спустя некоторое время, выявив ошибку, в мае 2014 года старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy года, исполнительное производство было возобновлено. При возобновлении исполнительного производства, в ходе технического процесса в ПК «АИС» установлен признак «перерегистрация на новый год» в связи с чем номер изменился на №. Поскольку имеющийся долг перед взыскателем Павловой И.А. Павловым А.В. до настоящего времени не погашен, постановление от dd/mm/yy. об окончании исполнительного производства отменено правомерно. В связи с этим требование СПИ от dd/mm/yy о погашении задолженности перед взыскателем Павловой И.А. является законным. Согласно сведений ГИБДД УМВД КО от dd/mm/yy а/м № зарегистрирован за Павловым А.В, в связи с чем СПИ потребовал от должника либо погасить задолженность в срок до dd/mm/yy либо представить указанный а/м для проведения ареста. Информация об отсутствии а/м Павловым А.В. судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Прибывшая в судебное заседание от ОСП по Фабричному округу г. Костромы судебный пристав-исполнитель Шарова Е.Е. позицию представителя УФССП по Костромской области поддержала, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Взыскатель Павлова И.А. заявленные Павловым А.В. требования поддержала, пояснила, что получила от должника через отдел СП по Фабричному округу г. Костромы денежные средства в счет компенсации морального вреда около <данные изъяты>, порядка <данные изъяты> ОСП должно ей перечислить дополнительно, т.к. должником денежные средства в размере <данные изъяты>. уплачены полностью, в связи с чем в dd/mm/yy исполнительное производство в отношении Павлова А.В. было окончено фактическим исполнением. Оспариваемое постановление и требование считала незаконными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что dd/mm/yy судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району (ныне по Фабричному округу) г. Костромы Ким Ю.И. на основании поступившего от Павловой И.А. заявления и исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 г. Костромы о взыскании с Павлова А.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 40 <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство.

Представленной судебным приставом-исполнителем Шаровой Е.Е. карточкой счета № и представленными должником Павловым А.В. квитанциями подтверждается, что в период с момента возбуждения исполнительного производства по dd/mm/yy в счет погашения задолженности перед взыскателем Павловой И.А. должником Павловым А.В. было уплачено <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy данное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительными производствами: № от dd/mm/yy о взыскании с Павлова А.В. в доход соответствующего бюджета госпошлины в сумме <данные изъяты>., № от dd/mm/yy. о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>., № от dd/mm/yy о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>

dd/mm/yy по квитанции № в ОСП по Фабричному округу г. Костромы от должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от этого же числа произведено распределение данных денежных средств, из которых <данные изъяты> была перечислена в пользу взыскателя Павловой И.А. (ИП №), <данные изъяты> – в счет погашения госпошлины (ИП №), <данные изъяты> – госпошлина (ИП №), <данные изъяты>. – исполнительский сбор (ИП №), <данные изъяты> – исполнительский сбор (ИП №), <данные изъяты> – исполнительский сбор (ИП №), <данные изъяты>. – штраф по постановлению УФССП (ИП №), денежные средства в размере <данные изъяты> - возвращены должнику Павлову А.В. на счет №, открытый в Банке ВТБ 24 филиал №.

Данное постановление ни должником, ни взыскателем не оспорено, вступило в законную силу, несогласие с ним взыскателя и должника не свидетельствует о его незаконности.

Постановлением от dd/mm/yy исполнительное производство в отношении Павлова А.В. было окончено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение фактического исполнения, судебным приставом-исполнителем в постановлении сделана ссылка на следующие платежные документы: платежное поручение № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy.; квитанции СПИ № от dd/mm/yy., № от dd/mm/yy.

Вместе с тем, анализ приведенных выше платежных поручений показал, что поступившие от должника dd/mm/yy по квитанции № от dd/mm/yy денежные средства в размере <данные изъяты>. неоднократно перечислялись на счет взыскателя Павловой И.А., но в связи с закрытием счета получателя указанными платежными поручениями возвращались на лицевой счет ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

В связи с этим, суд находит верными доводы представителя УФССП Батяевой Ю.Е. о том, что, не приняв во внимание данные обстоятельства, не сделав корректировку на долг, по каждому из указанных выше платежных поручений денежные средства в размере <данные изъяты> каждый раз были учтены программой и судебным приставом-исполнителем как поступивший от должника платеж, при суммировании которых (12 платежных поручений по <данные изъяты>. + <данные изъяты> по квитанции № + <данные изъяты> по квитанции № с учетом произведенного распределения денежных средств = <данные изъяты>.) судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что долг перед взыскателем Павловой И.А. погашен Павловым А.В. полностью, что является ошибочным.

Выявив данную ошибку, руководитель отдела - старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы Воронин И.А. dd/mm/yy отменил постановление об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy и возобновил исполнительное производство.

Суд считает, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены постановления старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы от dd/mm/yy, так как на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy. и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, требование исполнительного документа № было исполнено должником не в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что согласно представленным заявителем квитанциям, в счет погашения долга перед Павловой И.А. им внесены судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были ему возвращены путем перечисления на счет в банке, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Документов, подтверждающих внесение денежных средств в размере <данные изъяты>., заявителем суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Даже если бы вся поступившая от должника сумма была перечислена в пользу взыскателя Павловой И.А. (без распределения денежных средств по постановлению от dd/mm/yy.) требования исполнительного документа о взыскании с Павлова А.В. в пользу Павловой И.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> все равно не были бы исполнены в полном объеме.

Таким образом, старший судебный пристав Воронин И.А. имел законные основания для вынесения обжалуемого заявителем постановления.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату ошибочно удержанных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств в общей сумме <данные изъяты> для последующего перечисления их взыскателю Павловой И.А., в подтверждение чего представлены соответствующие письма от dd/mm/yy. При этом у должника Павлова А.В. в случае возврата указанной суммы остается обязанность по ее уплате в качестве исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам, которые были окончены фактическим исполнением.

Удержание из поступившей от должника суммы денежных средств в счет уплаты госпошлины и штрафа, прав должника не ущемляет, поскольку на нем в любом случае лежит обязанность по их уплате.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением было отменено и возобновлено какое-то иное исполнительное производство не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изменение номера исполнительного производства с № на №, как установлено в судебном заседании, обусловлено перерегистрацией исполнительного производства в электронной базе до отмены оспариваемого постановления, что прав заявителя не нарушает. При этом номер исполнительного производства состоит из порядкового номера, двух последних цифр года возбуждения исполнительного производства, соответствующего индекса судебного пристава-исполнителя (так называемой зоны).

Судом установлено, что имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от dd/mm/yy изготовлено на чистом листе бумаги формата А4, на обороте листа не имеется фрагментов иных документов. На экземпляре данного постановления, имеющегося у Павлова А.В., имеется фрагмент постановления, вынесенного по исполнительному производству № 33012/14/44002-ИП, что может свидетельствовать лишь о том, что данный экземпляр постановления был распечатан на чистой стороне чернового листа и подготовлен для вручения Павлову А.В. накануне судебного заседания с его участием dd/mm/yy., когда постановление и было ему вручено. В связи с этим довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является сфальсифицированным, суд отвергает как несостоятельный.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы от dd/mm/yy не содержит указания на основания принятого им решения.

Вместе с тем, указанное нарушение при правильности принятого старшим судебным приставом решения по существу не влечет отмену оспариваемого постановления, в котором имеется ссылка на ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения, послужившие основанием для принятия такого решения, имеются в материалах исполнительного производства.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено должником только dd/mm/yy., что заинтересованными лицами не оспаривалось, срок для обжалования данного постановления им не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Шаровой Е.Е. должнику Павлову А.В. в рамках рассматриваемого исполнительного производства выставлено требование в срок до dd/mm/yy. погасить задолженность перед взыскателем Павловой И.А. либо представить а/м №, dd/mm/yy выпуска, № для проведения ареста имущества.

Выставляя такое требование, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что требования исполнительного документа № должником к указанному времени исполнены не были, а по сведениям ГИБДД УМВД КО от dd/mm/yy за должником зарегистрировано т/с №, dd/mm/yy выпуска, №.

Документов, подтверждающих снятие указанного а/м с регистрационного учета в dd/mm/yy должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Суд считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя предъявлено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий должностного лица, истребование у должника транспортного средства, которого у него на момент вынесения требования не имелось, каких-либо правовых последствий для должника не повлекло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что оспариваемые постановление и требование прав и законных интересов должника не нарушают, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.