Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2014 от 03.02.2014

Дело № 1-70/2014

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 20 февраля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Краева Е.В. и его защитника адвоката Файзуллина А.М. (ордер №* и удостоверение № *),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРАЕВА Е.В., *

*

имеющего меру пресечения в виде заключение под стражу, задержанного * года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Краев Е.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, Краев Е.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период * года, в дневное время, Краев Е.В., находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по (адрес), используя информационно-телекоммуникационную сеть «*», связался с неустановленным лицом, у которого действуя умышленно, незаконно, с целью личного употребления, а также в целях сбыта при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте (адрес), приобрел наркотическое средство-смесь, содержащую метилендиоксипировалерон (3,4-метилендиоксипировалерон, MDPV), общей массой не менее * грамма, которое незаконно хранил при себе в кошельке, размещенном в спортивной сумке.

* года в дневное время, в целях осуществления незаконного сбыта ранее приобретенного вышеуказанного наркотического средства, массой не менее * грамма Краев Е.В. приискал в качестве приобретателя П. с которым договорился о сбыте ему наркотического средства и встрече.

Оставшуюся часть приобретенного вышеуказанного наркотического средства, общей массой не менее * грамма, что образует значительный размер, Краев Е.В. намеревался хранить при себе для личного употребления.

Продолжая реализацию своего преступного умысла * года, около *, Краев Е.В., имея в наличии в целях последующего незаконного сбыта предварительно приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство массой не менее * грамма, незаконно хранимое в кошельке, хранимом в спортивной сумке, используя велосипед как средство мобильного передвижения по городу, прибыл к дому по (адрес), где встретился с приобретателем П. после чего для передачи наркотического средства П. соблюдая меры конспирации указанные лица вместе прошли во двор данного дома.

Однако, преступление не было доведено Краевым Е.В., до конца по независящим от него обстоятельствам, так как * года, около * часов, сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «*», во дворе дома по (адрес), Краев Е.В. и приобретатель наркотического средства П. были задержаны.

После задержания * года, в период с * часов до * часов, при проведении сотрудниками Каменск-Уральского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области, личного досмотра Краева Е.В., в его кошельке, размещенном в спортивной сумке было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, общей массой * грамма, упакованное в * полимерных и * бумажных пакетиков.

Подсудимый Краев Е.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично, указав, что действительно * года посредством сети «*» приобрел наркотическое средство, которое в среде наркозависимых лиц называется «*». После того как он забрал закладку с данным наркотическим средством, ему позвонил П. и попросил встретиться, при этом причину встречи не пояснял. Они договорились встретиться (адрес). К месту встречи он приехал на своем велосипеде. Встретившись с П. они ни о чем не успели переговорить, так как практически сразу же были задержаны сотрудниками полиции. Приобретенный наркотик «*» он П. сбывать не хотел, приобретал данный наркотик для личного употребления. Ранее П. также наркотики не сбывал.

Допрошенный в качестве подозреваемого Краев Е.В. пояснял, что *. Сверток с наркотиком положил в личный кошелек, в котором находились другие свертки с наркотиками, их он приобретал ранее у незнакомого лица для личного употребления, не имея цели сбыта. Кошелек со свертками наркотических средств, их было * штук, спрятал в сумку-рюкзак, которую одел на спину. Затем, на велосипеде поехал домой к знакомому по имени К., у которого за * рублей приобрел наркотик–опий, который находился в шприце, тоже поместил его в рюкзак. После чего поехал в сторону дома. В момент следования на велосипеде ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый П. с просьбой помочь приобрести наркотик «*» для употребления, на что он дал согласие и предложил П. встретиться около (адрес), где расположен * Когда он подъехал к месту встречи, то увидел П., которому предложил пройти во двор вышеуказанного дома. Когда они зашли во двор, то он не успел передать П. наркотик, так как их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в отдел полиции по (адрес), где в присутствии понятых в его сумке-рюкзаке обнаружили и изъяли кошелек, в котором находились * свертков с наркотиком «*» и шприц с ацетилированным опием (л.д.41-42).

Впоследствии допрошенный в качестве обвиняемого * года Краев Е.В. пояснял, что показания данные в качестве подозреваемого подтверждает полностью, также указывал, что * года, после того как он через закладку приобрел наркотик «*» для личного употребления и возвращался домой, ему позвонил П. и попросил помочь приобрести наркотик «*», так как у него (Краева) с собой были наркотики, он согласился помочь П. и назначил тому встречу возле (адрес) у магазина «*». При этом оплату наркотика «*», который П. хотел получить от него, в ходе телефонного разговора они не обговаривали. Когда на велосипеде подъехал к ожидавшему его П., он попросил последнего пройти во двор (адрес), где намеревался предать П. наркотик. Находясь во дворе данного дома, он не успел достать наркотик и предать его П., так как они были задержаны сотрудниками полиции (л.д.137-140).

При допросе в качестве обвиняемого * года Краев Е.В. вину по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ранее данные им показания подтвердил и дополнил, что * года в дневное время, для личного
употребления он приобрел наркотики - * и «*», после чего к нему по телефону обратился П., так же употребляющий наркотики и спросил о возможности купить наркотик «*» для личного употребления. Поскольку у него при себе имелся данный наркотик, он согласился помочь П. и назначил встречу у дома по (адрес), как место передачи наркотиков. После встречи с П. он хотел передать тому наркотик, размещенный у него в кошельке, который располагался в сумке-рюкзаке, но не успел этого сделать, так как они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Соответственно П. не успел взять наркотик. Ранее он предоставлял наркотики П. * раза, не более, за что денег с того не брал (л.д.146-147).

Допрошенный после предъявления обвинения по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации * года Краев Е.В. указал, что вину признает частично, так как имеющиеся у него при себе наркотические средства он приобретал для личного употребления без цели сбыта. П. сбывать наркотик не хотел, с ним об этом не договаривался, встретился с П., чтобы просто увидеться (л.д.212-213).

Изменение показаний подсудимым в при допросе в качестве обвиняемого от * года и в ходе судебного заседания суд расценивает, как линию защиты, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за действительно им содеянное.

*.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Краева Е.В., данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от * года и * года, в которых он изобличал себя в совершении данных преступлений, в том числе указывал, что по предварительной договоренности намеревался передать (сбыть) * наркотическое средство «*».

Данные показания суд считает достоверными, так как они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания, протоколов допросов Краева Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от * года и * года недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, Краеву Е.В. при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал по собственному желанию, в присутствии защитника. По окончании допросов, от Краева Е.В. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, Краев Е.В. и его защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Несмотря на частичное признание вины, подсудимым его вина в совершении вышеуказанных преступлений объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так из показаний свидетеля П. следует, *. После задержания, Краева и П. доставили в отдел наркоконтроля, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Краева Е.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты из сумки-рюкзака, находящегося при нем, один шприц с жидкостью и личный кошелек, в котором находилось - * свертков из бумаги и * мешка из полимерного материала с порошкообразными веществами; два сотовых телефона «*» и «*». Изъятые предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. Далее, в ходе опроса Краев пояснил, что изъятые у него вещества являются наркотиками, а именно: жидкость в шприце - *, а порошок в свертках - наркотик, который в обиходе называют «*». Данные наркотики он приобретал для личного употребления, якобы не имея цели сбыта, у различных лиц. В ходе личного досмотра у П. каких-либо запрещенных предметов, в том числе наркотиков обнаружено и изъято не было (л.д.29-30).

Свидетель Г. также пояснял, что **. По факту последующего изъятия у Краева Е.В. наркотических средств, свидетель Г. давал показания аналогичные показаниям свидетеля П. (л.д.120-121)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что *. С Краевым Е. знаком около * лет на почве *. В * году, он узнал, что у Краева имеется возможность в приобретении данного наркотика. После чего Краев несколько раз угощал его данным наркотиком, кроме того, до * года он * раза приобретал у Краева данный наркотик на сумму * рублей, приобретенного на * рублей наркотика ему хватало на одно употребление. У кого, где и по какой стоимости Краев приобретал «наркотик» * ему не известно, Краев ничего об этом не рассказывал.

* года, в дневное время, у него возникло желание употребить наркотик, поэтому, около * часов он позвонил Краеву, с целью помочь приобрести наркотик «*», на что Краев ответил положительно и назначил ему встречу около магазина «*», расположенного в районе (адрес) Он обратился с целью приобретения наркотика именно к Краеву, так как более никого не знал, к кому можно обратиться и получить наркотик. В ходе разговора они не обсуждали цену наркотика, так как подразумевалось, что он приобретет наркотик на * рублей, как и в предыдущих случаях. Минут через *, после телефонного разговора, на велосипеде к месту встречи подъехал Краев и предложил ему зайти во двор дома по (адрес). Находясь во дворе данного дома, а именно около первого подъезда, Краев остановился, затем достал свой кошелек, в котором и хранил наркотики, но передать ему сверток с наркотиком не успел, так как в этот момент их задержали сотрудники полиции. После чего их доставили в отдел полиции, где с него было отобрано объяснение по вышеуказанному факту. При себе ничего запрещенного законом он не имел, наркотиков так же у него не было, лишь в правом кармане спортивных брюк у него лежали * рублей, на которые он хотел приобрести у Краева наркотик (л. д. 35-36,124-125).

В судебном заседании свидетель П. изменил свои показания, пояснив, суду, что ранее у Краева он наркотик не приобретал, они лишь несколько раз вместе с Краевым складывались деньгами, после чего посредством сети «*» оплачивали наркотик, затем забирали «*» с наркотиком и дели приобретенный наркотик между собой. * года он созвонился с Краевым и попросил того помочь в приобретении наркотика, подразумевалось, что они, как и в предыдущих случаях сложатся деньгами и совместно приобретут наркотик. Краев назначил ему встречу у магазина «*». Когда они встретились в указанном месте, то по просьбе Краева прошли во двор (адрес), где их практически сразу же задержали сотрудники полиции.

Изменение показаний свидетель мотивировал тем, что в ходе его допросов на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Суд расценивает изменения показаний свидетелем П., как желание помочь своему знакомому избежать ответственности за действительное им содеянное.

Доводы о том, что при даче показаний в ходе предварительного расследования по делу на свидетеля оказывалось давление, суд считает неубедительными, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается. Все следственные действия с указанным свидетелем были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По окончании допросов П., правильность изложенных сведений удостоверил своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные П. в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений установленными судом, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В частности, результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в материалы дела в соответствии с постановлением, а именно:

Протоколом личного досмотра Краева Е.В. проведенного * года, из которого следует, что в ходе досмотра в сумке-рюкзаке находящейся при Краеве Е.В. обнаружен и изъят кошелек, в котором находилось * бумажных свертков с порошкообразным веществом, * полимерных мешка с порошкообразным веществом, * полимерных свертка с отрезками липкой ленты с находящимися внутри полимерным наполнителем и порошкообразным веществом, также в сумке-рюкзаке был обнаружен и изъят одноразовый шприц с жидкостью, кроме того, из карманов спортивных трико у Краева Е.В. были изъяты два сотовых телефона «*» и «*» (л.д.13-15)

Из показанийсвидетелей К. в судебном заседании и свидетеля Е. в ходе досудебного производства по делу (л.д.33-34), участвовавших * в ходе личного досмотра Краева Е.В. установлено, что личный досмотр Краева Е.В. был произведен в соответствии с требованиями закона, сведения, изложенные в протоколе осмотра, соответствуют действительности, изъятые при досмотре вещества и предметы были соответствующим образом упакованы.

Согласно справке об исследовании * от * года представленное на исследование вещество в * свёртках из бумаги (объекты №1-5) и * мешках из полимерного материала (объекты №7-10), изъятые в ходе личного досмотра Краева Е.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон (3,4-метилендиоксипировалерон, MDPV),

Масса наркотического средства составила: сверток № * – * г.; сверток № * – * г.; сверток № * – * г.; сверток № * – * г.; сверток № * – * г.; мешок № *- *.; мешок № *- * г.; мешок № *- * г.; мешок № *- * г., что суммарно составляет * г.

Вещество, представленное на исследование в свёртке из бумаги
(объект №6), является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-пирролидиновалерофенон (PVP), масса вещества составила * грамма (л.д. 17-18), данные выводы были впоследствии подтверждены заключением химической судебной экспертизы * от * года ( л.д. 55-57).

Согласно протоколу осмотра предметов при осмотре сотового телефона «*», изъятого в ходе личного досмотра Краева Е.В., проведенного * года установлено, что в памяти телефона во входящих соединениях имеются * зафиксированных вызовов с телефона № *, принадлежащего П., последний вызов в * часов, в исходящих звонках также имеются вызовы абонента № * (П.) в количестве * раз последний вызов в * часов (л.д.111).

Органами предварительного следствия действия Краева Е.В. были квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что он покушался на сбыт П. наркотического средства общей массой * грамма, однако не довел свой умысле до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинения Краева Е.В. в сторону смягчения. Указав, что из исследованных доказательств следует, что подсудимый до его задержания сотрудниками полиции не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств (не успел передать кому-либо наркотическое средство), а лишь создал условия для совершения преступления, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как приготовление к совершению преступления. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт лишь части имеющегося у него наркотического средства (смеси, содержащей метилендиоксипировалерон), а поскольку у подсудимого были изъято несколько свертков с наркотическим средством, наименьшая масса из которых составляет * грамма следует признать, что его умысел был направлен на сбыт указанного наркотического средства массой не менее * грамма и его действия по данному преступлению необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Действия Краева Е.В. по факту незаконного приобретения и хранения оставшейся части наркотического средства (смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, общей массой * грамма) следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого на менее тяжкие составы преступлений не ухудшает его положение и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, в связи с чем суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Краева Е.В. в совершении данных преступлений.

По смыслу уголовного закона под сбытом наркотического средства следует понимать любые способы его возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому оно не принадлежит.

Доводы Краева Е.В. об отсутствии у него умысла на сбыт приобретенного наркотического средства суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Об умысле Краева Е.В. на сбыт части приобретенного наркотического средства свидетельствует расфасовка наркотического средства в удобную для сбыта упаковку, наличие предварительной договоренности с приобретателем наркотического средства о продаже наркотика.

Поскольку Краев Е.В. до его задержания сотрудниками полиции не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств (не успел передать кому-либо наркотическое средство), а лишь создал условия для совершения преступления, то есть приготовился к преступлению, его действия в части смеси, содержащей метилендиоксипировалерон (3,4-метилендиоксипировалерон, MDPV) массой не менее * грамма необходимо квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Для квалификации действий Краева Е.В. как пособничества в незаконном приобретении наркотических средств оснований не имеется, поскольку как установлено судом, в том числе из показаний самого подсудимого, он действовал не в интересах приобретателя, а в собственных, так как намеревался сбыть имеющееся у него в наличии наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения Краевым Е.В. без цели сбыта наркотического средства смеси, содержащей метилендиоксипировалерон (3,4-метилендиоксипировалерон, MDPV), общей массой не менее * грамма, что образует значительный размер, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Краева Е.В.:

- по ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств;

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности, суд учитывает, что Краевым Е.В. совершено приготовление к умышленному тяжкому преступлению, а также умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данные преступления посягают на охрану здоровья населения и общественную нравственность, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, и в условиях активного распространения наркомании носят повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Краева Е.В., суд учитывает то, что подсудимый:

- *;

-*;

- по месту жительства жалоб со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (л.д.72), *.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактическое признание вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования по делу, а также активное способствование правоохранительным органам в изобличении лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ссылался на то, что занимается *, однако это не может быть, учтено в качестве обстоятельства смягчающих наказание виновного, поскольку документов и иных доказательств, подтверждающих данный факт ни подсудимый, ни его защитник суду не представили. В тоже время суду было представлено решение * районного суда от * года, согласно которому *.

Вместе с тем суд учитывает, что Краев Е.В. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному наказанию, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой тяжести и тяжких. В силу п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание суд не находит основании для изменения категории совершенного Краевым Е.В. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Краева Е.В., наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях Краева Е.В. опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Краевым Е.В. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, размер которого по преступлению совершенному в форме приготовления определить с учетом требований ч.2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Краева Е.В. содержится отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения Краеву Е.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Краеву Е.В. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Краеву Е.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРАЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Краеву Е.В. к отбытию определить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Краеву Е.В.– заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Краеву Е.В. исчислять с * года, т.е. зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

-* свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, общей массой * гр. и кошелек * упакованные в один бумажный конверт (квитанция * от * года), хранящийся в камере хранения * – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон «*» с двумя сим-картами компании сотовой связи «*»; сотовый телефон «*», с одной сим-картой компании сотовой связи «*» (квитанция * от * года), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *, передать в распоряжение Краева Е.В., после вступления приговора в законную силу;

-справку * детализацию состоявшихся соединений, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 04 марта 2014 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.