Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-1743/2018;) ~ М-1733/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Шведкой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Рафиковой М.Р.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 (№ 2-1743/2018) по иску Шипулина Сергея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шипулин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2017 года, автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. В ДТП участвовало два автомобиля, автомобиль Рено Логан (водитель ФИО6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6

25.07.2017г. между Шипулиным С.А. и ФИО5 заключен договор передачи права требования (цессии) № на получение исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО, возникшего в результате ДТП 21.07.2017г.

В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена выплата в размере 179300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «СамараЭксперт-центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 216700 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 37400 рублей, неустойку 159324 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения 9000 рублей, расходы на услуги представителя 12000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шведкая О.В. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рафикова М.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Лансер, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ №.

25.07.2017г. между Шипулиным С.А. и ФИО5 заключен договор передачи права требования (цессии) № на получение исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО, возникшего в результате ДТП 21.07.2017г.

25.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

После принятия заявления страховщик 22.08.2017 года осуществил выплату страхового возмещения - 179300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.58).

Согласно представленному истцом заключению ООО «СамараЭксперт-центр» № от 21.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, составляет 216700 руб./л.д. 18-36/.

Ввиду спора между сторонами относительно стоимости ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного по определению суда экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190300 рублей.

Суд признает допустимым доказательством размера ущерба экспертное заключение №, выполненное по определению суда экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 190300 рублей. Эксперт «Констант-Левел» имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, на основании непосредственного осмотра представленного сторонами фотографий.

При этом, эксперт подробно и мотивировано указывает, в связи с чем, при определении ущерба не учитывается необходимость замены передней и передней части глушителя. Выводы эксперта научно обоснованны, не вызывают сомнений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение ООО «СамараЭксперт-центр» № от 21.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 216700 руб., суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а заключение не содержит обоснования необходимости замены передней и передней части глушителя.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 179300 рублей. Достоверно установленный в суде расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 190300 рублей.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заявленной истцом суммой ущерба, составляет менее 10%, что суд признает погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Шипулина С.А. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, штрафа, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шипулина Сергея Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019г.