Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4410/2016 от 02.02.2016

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-4410/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириченко В.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.Г. обратился в суд с иском к Глянь Н.Г. о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 октября 2015 года исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Хостинскому районному суду г. Сочи.

В частной жалобе Кириченко В.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку иск подан в суд по месту исполнения договора. Судом не учтено, что предметом спора является недвижимое имущество, расположенное в г. Сочи, а в соответствии 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество подаются в суд по месту нахождения этого имущества. Кроме того, определением Кущевского районного суда от 26 июня 2015 года иск Кириченко В.Г. к Глянь Н.Г. о расторжении предварительного договора, поданный по месту жительства ответчика, был возвращен.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Кириченко В.Г., просившего об отмене определения, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в Хостинский районный суд г. Сочи для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что местом жительства ответчика является ст. Кущевская Краснодарского края, в связи с чем данный иск неподсуден Хостинскому районному суду г. Сочи.

Данный вывод суда несостоятелен.

Судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года иск Кириченко В.Г. к Глянь Н.Г. о расторжении предварительного договора, поданный по месту жительства ответчика, был возвращен.

Более того, из материалов дела усматривается, что предметом предварительного договора, который Кириченко В.Г. просит расторгнуть, является уступка права (требования) доли в многоквартирном доме, расположенном в Хостинском районе г. Сочи.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Хостинский районный суд г. Сочи для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кириченко В.Г. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Кириченко В.Г. к Глянь Н.Г. о расторжении предварительного договора возвратить в Хостинский районный суд г. Сочи для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи