Решение от 28.04.2020 по делу № 33-3056/2020 от 08.04.2020

Судья Артюх О.А. № 33-3056/2020

№ 2-1/2020

64RS0030-01-2019-000982-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Проводина Д.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от
27 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Силис В.А. к индивидуальному предпринимателю Проводину Д.А. о защите прав потребителей,

установил:

Силис В.А. обратился в суд с иском к ИП Проводину Д.А., в котором просит суд расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 424000 рублей, неустойку в размере 182320 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и оплате услуг представителя в обшей сумме 22000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере заявленных исковых требований в сумме 643320 рублей.

Определением Ртищевского районного суда г. Саратова от 27.12.2019 наложен арест на находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Проводина Д.А. денежные средства в пределах цены иска 643320 рублей.

В частной жалобе ИП Проводин Д.А. просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывает, что его финансовое положение позволяет исполнитель решение суда в будущем, а принятые судом меры повлекут негативные последствия в виде невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1
ст. 140 ГПК РФ); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о расторжении договора подряда от <дата>, взыскании денежных средств в размере 424000 рублей, неустойки в размере 182320 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 22000 рублей. Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С учетом перечисленных обстоятельств, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая значительную цену иска, судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.

Однако, судья соглашается с ответчиком в том, что наложение ареста только на принадлежащие ИП Проводину Д.А. денежные средства может привести к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.

В связи с этим судья апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в размере 643320 рублей, поскольку это позволит ответчику предоставить для ареста иное имущества, помимо денежных средств, в том числе не задействованное в осуществлении предпринимательской деятельности, при этом данная мера соответствует интересам истца и соразмерна заявленным истцом требованиям.

Указанные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья считает необходимым отменить определение от 27.12.2019 и разрешить вопрос по существу, наложив арест на принадлежащие ИП Проводину Д.А. имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 643320 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 643320 ░░░░░░.

░░░░░