Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2021 ~ М-1596/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-1511/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-002776-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 августа 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца Козлова Я. И.,

ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сабаева А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор», акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Козлов Я.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор», акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обосновании требований указано, что 11 февраля 2021 года, приблизительно в 13:45, двигаясь на автомобиле BМW Х6 государственный регистрационный знак № на 85 км автодороги М5 Урал-обход г. Краснослободска, приблизительно в 13:45 результате ДТП с трактором «Белорус» государственный регистрационный знак №, который не предоставил ему преимущество в движении, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козлову Я. И. и трактора «БЕЛОРУС», государственный регистрационный знак №, под управлением Сабаева А. В., принадлежащего ООО «НижегородАвтодор», по вине водителя Сабаева А. В..

17 февраля 2021 года он обратился в офис своей страховой компании «АльфаСтрахование», где предоставил весь перечень необходимых документов.

25 февраля 2021 года был произведён осмотр транспортного средства представителями страховой компании.

12.03.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 278 600 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня. Так как крайним днем для осуществления выплаты является 10.03.2021, а неустойка исчисляется со следующего дня, т.е. с 11.03.2021.

23.03.2021 года он обратился с досудебной претензией к АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить недоплаченное страховое возмещение, в виду не организации восстановительного ремонта; неустойки; штрафа; морального вреда.

14.04.2021 года им был получен ответ «АльфаСтрахование» с категоричным отказом в удовлетворении его претензионных требований.

В связи с этим, в этот же день, он был вынужден обраться в Службу финансового уполномоченного. Который, в свою очередь, 25.05.2021 отказал в удовлетворении его требований. В промежуток рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным, страховая компания выплатила неустойку за 2 дня, в размере 4848 рублей.

Формулируя свои требования, относительно АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере (400000-278600=121400) 121400 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы за несвоевременное исполнения обязательств (сумму 278600 рублей выплатили нарушением срока, сумма 121400 вовсе выплачена не была), неустойку по 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки – по фактический день выплаты суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования, относительно суммы восстановительного ремонта, превышающего действующий лимит в размере 400 тысяч рублей, возлагаются на самого причинителя вреда (114146 рублей), в данном случае - его работодателя, который в свою очередь, оставил досудебную претензию от 2.06.2021 - без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахованне» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере (400000-278600=121400) 121400 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы за несвоевременное исполнения обязательств, неустойку в размере 1% за каждый календарный день начиная с 11.03.2021 включительно - по фактический день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

Взыскать с ООО «НижегородАвтодор» сумму в размере 114 146 рублей

Почтовые расходы в размере 388 рублей просит взыскать с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Козлов Я.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11 февраля 2021 года, приблизительно в 13 часов 45 минут на 85 км. автодороги М5 Урал-обход г. Краснослободска Сабаев А.В. совершил нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения управляя трактором «Белорус» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству BМW Х6 государственный регистрационный знак №, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло механическое ДТП с автомобилем BМW Х6 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП пострадавших нет.

Данным постановлением Сабаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений Козлова Я.И. следует, что 11 февраля 2021 года в 13 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле BМW Х6 государственный регистрационный знак № из г. Саранска по 85 км. автодороге обход г. Краснослободск. В это время он стал поворачивать направо в сторону г. Краснослободск, неожиданно для него на его полосе поперек дороги двигался трактор «Белорус» государственный регистрационный знак № который двигался с левой стороны. Он применял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Двигался со скоростью коло 40 км/ч. Ремнем безопасности он был пристегнут. Спиртные напитки не потреблял. Телесные повреждения он не получил.

Из объяснений Сабаева А.В. следует, что 11 февраля 2021 года в 13 часов 45 минут он чистил перекресток на 85 км. автодороге обход г. Краснослободск на тракторе «Белорус» государственный регистрационный знак № на котором он работает трактористом. В это время он подъезжая к металлическому отбойнику поперек дороги, чтобы столкнуть снег, увидел со стороны г. Саранск поворачивает в сторону г. Краснослободск автомобиль BМW Х6 государственный регистрационный знак №. В результате чего произошло столкновение. Спиртные напитки он не употреблял. Телесные повреждения не получал.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ММО МВД России Краснослободский л-т полиции ФИО1 следует, что 11 февраля 2021 года в 13 часов 45 минут на 85 км. автодороги обход г. Краснослободск водитель Сабаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя трактором «Белорус» государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дороги транспортному средству пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего произошло столкновение с автомобилем BМW Х6 государственный регистрационный знак № под управлением Козлова Я.И.

Как следует из материалов выплатного дела, 17 февраля 2021 года Козлов Я.И. обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении заявитель просил произвести выплату страхового возмещения.

25 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» был произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 1827314 от 25 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514146 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 278600 рублей.

09 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, лимит ответственности – 400000 рублей. согласно документам, представленным АО «АльфаСтрахование».

09 марта 2021 года в адрес истца на номер телефона, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» направило смс-сообщение, в соответствии с которым проинформировало истца о том, что направление на ремонт было отправлено на СТОА.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 09 марта 2021 года СТОА ИП ФИО2 отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине того, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 11 марта 2021 года исх. № 31/21-у сообщило Козлову Я.И. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

12 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 278 600 рублей 00 копеек.

23 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 121400 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 25 марта 2021 года отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

20 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 5572 рубля, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Козлову Я.И. перечислено 4848 рублей, что подтверждается платежными получениями от 20 апреля 2021 года № 46444 на сумму 4848 рублей, от 20 апреля 2021 года № 46444 на сумму 724 рубля.

25 мая 2021 года решением Финансового уполномоченного № У-21-53179/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Как следует из вышеуказанного решения, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Регион Эксперт» № У-21-53179/3020-05 от 11 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 286100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 1187000 рублей, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 15.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Не организовав ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, ответчик 12 марта 2021 года перечислил истцу страховую выплату в размере 278 600 рублей.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможны такие действия страховщика.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик не исполнил законную обязанность по выполнению ремонта на станции технического обслуживания, по своему усмотрению принял решение о замене его страховой выплатой. При этом не выплатил сумму в размере соответствующем положениям Закона об ОСАГО.

В судебном заседании Козлов Я.И. пояснил, что никакого согласия на выплату ему страхового возмещения в денежном выражении он не давал, был согласен доплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, но его никто не спрашивал об этом.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 1827314 от 25 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514146 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 278600 рублей.

Истец правомерно требует возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с данным заключением.

Согласно абз.3 п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Экспертами установлена необходимость замены деталей автомобиля истца, поэтому для восстановления автомобиля необходимо приобретение новых изделий, износ не подлежит учету для определения стоимости ремонта, который должна возместить страховая компания.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, уклонившись от исполнения обязанности в связи со страховым случаем по осуществлению ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не имел права на выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа правильно определен экспертом исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением принципов и подходов, изложенных в главе 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахованне» в пользу Козлова Я. И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 400 рублей, из расчета (400000 рублей – 278600).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Козлова Я.И. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 121400 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 25 марта 2021 года отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

20 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 5572 рубля, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Козлову Я.И. перечислено 4848 рублей, что подтверждается платежными получениями от 20 апреля 2021 года № 46444 на сумму 4848 рублей, от 20 апреля 2021 года № 46444 на сумму 724 рубля.

Таким образом, с 11 марта 2021 года по 17 августа 2021 года, в силу закона, истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составит 229 446 рублей за период с 11 марта 2021 года по 17 августа 2021 года за 189 дней просрочки, согласно следующему расчету: 121400 рублей х 1% х 189.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% за каждый календарный день начиная с 18 августа 2021 года включительно - по фактический день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (121 400 руб. * 50 %) и составляет 60 700 руб.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, заявления Ответчика о снижении размера штрафа, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова Я.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 928 руб., согласно следующему расчету: 3 200 руб. + (121400 руб. – 100000) * 2 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что факт виновности водителя трактора «Белорус» государственный регистрационный знак 6746АА/52, Сабаева А.В. в причинении ущерба автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонаушении, из которых следует, что ответчиком нарушен п. 13.9 ПДД РФ, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленных суду справке о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п.2.1. заключенного государственного контракта № 204 от 09.06.2018 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «Мегаполис» (Исполнитель) «Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участках км 0+000 - км 95+980, км 106+630 - км 185+000, км 95+248 - км 106+350, обход г. Краснослободска;

по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань - Пенза- Самара- Уфа- Челябинск на участке км 0+000 - км 95+980, км 106+630 - км 185+000; обход г. Краснослободска; автомобильной дороги, подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 95+248- км 106+350, (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта».

В соответствии с пунктом 13.7. Контракта «Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав».

Во исполнение указанного выше государственного контракта ООО «Мегаполис» (Подрядчик) заключило договор субподряда № 204/СУБ от 09.06.2018 с ООО «НижегородАвтоДор» (Субподрядчик), в соответствии с п. 2.1 договора субподряда «Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участках км 0+000 – км 95+980, км 106+630 - км 185+000, км 95+248 - км 106+350, обход г. Краснослободска;

по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань - Пенза- Самара - Уфа- Челябинск на участке км 0+000 - км 95+980, км 106+630 - км 185+000; обход г. Краснослободска; автомобильной дороги, подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 95+248- км 106+350, (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Подрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда «Договор действует с момента его заключения до 31 августа 2023 года включительно».

Трактор Беларус 82.1 Г.р.з. № синего цвета, VIN № находится во владении ООО «НижегородАвтоДор» на основании заключенного договора лизинга до 30.09.2021г. - Свидетельство о регистрации машины №. Паспорт самоходной машины и других видов техники №.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба истца суд исходит из заключения автотехнической экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 514146 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежащий возмещению истцу ущерб с ответчика ООО «НижегородАвтоДор» составляет 114146 рублей (514146 руб. – 400000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в счет понесенных расходов на почтовые отправления в суды в размере 388 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.

Из кассовых чеков от 23.06.2021 в общую сумму 165 руб. 60 коп., на л.д. 10-13 следует, что истцом посредствам почтовый связи были направлены документы в адрес сторон, участвующих в деле. Таким образом, данные расходы связаны с необходимостью соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем, они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчиков в размере 165 рублей 60 копеек, с каждого по 82 рубля 80 копеек.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов в размере 222 рублей 40 копеек, (чеки на л.д. 5-9), исходя из того, что доказательств относимости данных расходов к настоящему делу истцом не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Козлова Я. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова Я. И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 400 рублей, штраф в размере 60000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый календарный день начиная с 18 августа 2021 года включительно - по фактический день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 80 копеек, а всего 286482 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 928 рублей.

Взыскать с ООО «НижегородАвтодор» в пользу Козлова Я. И. сумму ущерба в размере 114 146 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 80 копеек, а всего 114228 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 19 августа 2021 г.

Судья И.И. Бурлаков