Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15592/2020 от 29.06.2020

Судья Фоменкова О.А.                                 Дело <данные изъяты> (2-488/2020)

                                                                   50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Новикова А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. Н. к Пустыниной Алёне И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе истца Крылова А. Н.

на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Крылова А.Н., его представителя по доверенности – Жумабаевой М.М. и Пустыниной А.И.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Смирновой М.В.,

установила:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Пустыниной А.И о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, в которой по месту жительства зарегистрирована, но с 2001 года не проживает Пустынина А.И., последняя является дочерью брата истца – Крылова И.Н. Мать ответчика – Авдонникова Л.Н. брак с Крыловым И.Н. расторгла и в 2001 году выехала с несовершеннолетней Пустыниной А.И. по новому месту жительства по адресу: <данные изъяты>, квартал Маяковского, <данные изъяты>.

Истец Крылов А.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что к мирному урегулированию спора стороны в процессе переговоров не пришли, квартира находится в антисанитарном состоянии, требуется проведение текущего ремонта, в связи с чем собственник намерен продать жилое помещение. Полагал, что поскольку ответчик по достижении совершеннолетия своим правом на пользование спорной квартирой не воспользовалась, отказалась от участия в приватизации, каких-либо попыток вселиться не предпринимала, не несёт бремя содержания имущества, не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, её следует признать утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик Пустынина А.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав на то, что сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может быть признано формальным, поскольку из квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте с матерью, брак с отцом действительно был расторгнут, но последний проживает в спорной квартире, ввиду образа его жизни и злоупотребления спиртным она фактически лишена возможности пользоваться жилым помещением, в качестве урегулирования конфликта предлагала выкупить жилое помещение у дяди (истец Крылов А.Н.), но оставить за отцом право проживания в ней; фактически с супругом проживает в квартире отчима (мать умерла), без регистрации по месту жительства, никаких вещных прав на иные жилые помещения не имеет; также просила учесть, что не против несения расходов по содержанию жилья, в период нахождения спора в суде предпринимала попытки урегулирования конфликта с истцом, провела санитарную обработку квартиры, но проживать в ней совместно с отцом невозможно.

По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён Крылов И.Н. (отец ответчика, который сохраняет регистрацию в жилом помещении и фактически проживает в нём), который в письменном заявлении исковые требования поддержал, сообщив, что Пустынина А.И. с 1996 года не проживает в квартире.

Представитель третьего лица – МП <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Одинцовское», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истцом Крыловым А.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции истец Крылов А.Н. и его представитель по доверенности - Джумабаева М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Пустынина А.И в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Смирнова М.В. в суде апелляционной инстанции дала заключение, согласно которому решение суда первой инстанции считает незаконным, в связи с чем подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объёме.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и мнений явившихся лиц, прокурора судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Восточный, 7-76, было приобретено Крыловым А.Н. на основании договора дарения, заключённого <данные изъяты> с Крыловым Н.М. Последним квартира была приобретена на основании договора приватизации в 2012 г.

Спорное жилое помещение было предоставлено Крылову Н.М. в 1980 г. на состав семьи: он, супруга, двое сыновей - Крылов А.Н. и Крылов И.Н.

Ответчик приходится племянницей истцу, была зарегистрирована в спорной квартире <данные изъяты>

Крылов Н.М., приходящийся отцом истцу и дедушкой ответчику, был зарегистрирован в спорной жилом помещении и снят с учёта в 2018 г. в связи со смертью.

Авдонникова Л.H. - мать ответчика и бывшая супруга Крылова И.Н., была зарегистрирована в квартире с 1987 г., снята с учёта в 2011 г. в связи с выездом к новому месту жительства по адресу: <данные изъяты>, квартал Маяковского, 15-39.

Крылов И.Н. - отец ответчика и брат истца, зарегистрирован в квартире с 1984 г., фактически проживает в квартире один.

После расторжения брака между Крыловым И.Н. и Авдонниковой Л.Н., будучи в несовершеннолетнем возрасте, ответчик выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает по адресу регистрации матери: <данные изъяты>, квартал Маяковского, 15-39.

В 2012 г. по просьбе дедушки Пустынина А.И. дала согласие на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крылова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ней должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не могут распространятся.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия на основании представленных истцом доказательств, в том числе объяснений отца ответчика, акта обследования жилого помещения, согласно которому ответчик длительное время в спорной квартире не проживает и не несёт расходы по оплате коммунальных услуг, и объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, согласно которым ответчик стала оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2019 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, приходит к выводу о том, что после достижения совершеннолетия ответчик без уважительных на то причин и объективно существующих препятствий не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру и осуществлять права пользования ею.

Сам по себе факт наличия у ответчика права бессрочного пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со статьёй 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции вышеприведённые нормоположения учтены не были, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что привело к вынесению неправильного решения.

Как следствие, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Крылова А.Н. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Крылова А.Н. удовлетворить.

Признать Пустынину Алёну И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> микрорайона Восточный <данные изъяты>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Пустыниной Алёны И. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Восточный, <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: