Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 ~ М294/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                       31 октября 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. Е. к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

                                               установил:

Кузнецова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указывая, что между ней и ответчиком 19.01.2017 года был заключен кредитный договор №18702834, согласно которому сумма кредита составляет 502647 рублей. При этом, несмотря на отсутствие согласия на оплату договора страхования, банк перечислил со счета часть кредита в размере 94320 рубля для оплаты страховой премии. Считает, что у заемщика отсутствует возможность заключить договор кредитования на иных условиях, поскольку форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предлагается банком. Истице, как заемщику, был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе, и сумму оплаты за страховой полис. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Так же считает, что потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку обязательства заемщика наступали не единовременно, а в соответствии с очередностью погашения кредитных обязательств.

             Просит признать недействительным безакцептное списание денежных средств в сумме 94320,00 рублей в счет оплаты за договор страхования; взыскать с ПАО «Почта банк» денежную сумму в размере 94320,00 рублей, уплаченную за договор страхования; расторгнуть кредитный договор №18702834 от 19.01.2017 между Кузнецовой Л. Е. и ПАО «Почта банк»; обязать с ПАО «Почта банк» выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств; взыскать с ПАО «Почта банк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кузнецова Л.Е., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Представитель ответчика, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Представил возражения на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту. Так же полагает, что банк не является надлежащим ответчиком, поскольку он лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжении заемщика, выступая агентом страховщика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2017 года между Кузнецовой Л.Е. и Публичным акционерным обществом «Почта банк» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 502647,00 рублей сроком исполнения 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д.10-11).

Сведений о необходимости заключения договора страхования в связи с оформлением кредита, вышеуказанным кредитный договор от 19.01.2017 не содержит. Более того, пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что обязанность Заемщика заключить иные договоры не применима, заключение отдельных договоров не требуется (л.д.10).

Заемщик Кузнецова Л.Е. надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись на каждой странице указанного договора.

При этом, 19.01.2017 года на основании устного заявления Кузнецовой Л.Е., последней был выдан Полис Единовременный взнос №, подтверждающий заключение между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования на условиях и в соответствии с условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д.8-9), в котором отражены все существенные условия страхования, включая сумму страховой премии. С данными условиями истец Кузнецова Л.Е. так же была ознакомлена, что подтверждается её подписью на указанном документе.

Распоряжением клиента на перевод от 19.01.2017 года Кузнецова Л.Е. дала ПАО «Почта банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с её счета в размере 94320,00 рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 указанного распоряжения.

Согласно 3 раздела распоряжения от 19.01.2017 года получателем денежных средств значится ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение ПАО «Почта банк» о предоставлении кредита не зависело от согласия Кузнецовой Л.Е. заключить договор страхования. При заключении кредитного договора Кузнецовой Л.Е. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у Кузнецовой Л.Е. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л. Е. к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                  решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л. Е. к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

       Председательствующий                                                     С.В. Андронов