Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26495/2018 от 27.08.2018

Судья: Екимова Т.А.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

          судей                                  Панцевич И. А., Фоминой Н.И.,

          при секретаре                    Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Третьякова А. А.ича на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Третьякова А. А.ича к ПАО «Мосэнергосбыт» о снятии задолженности,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Третьякова А. А., представителя ПАО «Мосэнергосбыт» Волковой А. М.,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А. А.ич обратился с вышеуказанным иском к ПАО «Мосэнергосбыт», в котором просил снять с него задолженность по оплате услуг электроэнергии в сумме 31 591 руб. 08 коп., образовавшуюся по состоянию на январь 2018 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является нанимателем 2- х жилых комнат площадью 14,6 кв.м., общей площадью 19 кв.м. в <данные изъяты>. Истец проживал там с 1989 г. по 2000 <данные изъяты> все коммунальные услуги. В январе он переехал по адресу: МО, <данные изъяты>, в которой проживал там до мая 2004 г. В мае 2004 г. переехал в частный дом по адресу: <данные изъяты>. Но продолжал оплачивать коммунальные услуги, за свет не оплачивал, поскольку счетчик был снят ЖКО.

В декабре 2017 г. и в январе 2018 г. от ПАО «Мосэнергосбыт» поступили звонки об оплате задолженности за свет в сумме 31 591 руб. 08 коп.

Третьяков А.А. иск поддержал.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» - Волкова А. М. иск не признала.

Третьи лица - Царук Е. С., Царук Ю. С., Севостьянов К. А., Севостьянов Д. А., Царук Д. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Третьяков А.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты> Третьяков А,А. зарегистрирован по адресу: МО, <данные изъяты>, комн.2 ( л.д.12).

Задолженность истца по оплате услуг электроэнергии по состоянию на январь 2018 года составляет 31.591 рубль 08 копеек (л.д.5).

Согласно выписки из финансово - лицевого счета ООО «МосОблЕИРЦ» сумма основного долга за <данные изъяты> МО составляет 70 586,19 руб. (л.д.15).

У истца отсутствовал прибора учета электроэнергии в спорный период, и он не производил передачу показаний потребление электроэнергии, в связи с чем расчет задолженности было рассчитано согласно п. 155 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С <данные изъяты> установлен новый прибор учета типа меркурий 201.5 <данные изъяты>.

Проверяя доводы истца об отсутствии у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии, применительно к положениям ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал названные доводы несостоятельными, установив, что истец не производил передачу показаний прибора учета электроэнергии в спорный период, произведенное ответчиком начисление истцу за фактическое потребление электроэнергии является законным и соответствует действующему законодательству, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он не проживал по вышеуказанному адресу, соответственно не пользовался услугами электроэнергии, либо не сдавал в поднаем, наем жилые комнаты, где он зарегистрирован.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи