Решение по делу № 2а-272/2020 от 13.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                          с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.О.,

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометовой Д.М., Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ООО «БРИК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Рудометовой Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Рудометова Д.М. вынесла постановление о принятии результатов оценки №, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества на основании оценочного заключения ООО «Правовой стандарт» была определена в размере 2 667 449 рублей. Поскольку принятая рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного имущества, просит признать постановление о принятии результатов оценки № от 18.03.2019 года незаконным. Просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления, так как с указанными требованиями административный истец изначально обратился 17.05.2019 года в Арбитражный суд Красноярского края, по факту поступления из УФССП России по Красноярскому краю запрошенных судом доказательств производству по делу было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель административного истца ООО «БРИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 действующего через своего представителя ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БРИК».

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать в иске, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона. С 11.01.2019 года по 31.12.2019 года действует государственный контракт № 3, заключенный между УФССП России по Красноярскому краю и ООО «Правовой стандарт», в связи с чем, проведение оценки было поручено судебным приставом-исполнителем последнему. После получения отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 18.03.2019 года и указал в нем стоимость, которая была определена оценщиком. Обжалуемое постановление получено административным истцом 25.04.2019 года, административное исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края за пределами установленного действующим законодательством десятидневного срока для обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Просят применить последствия пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Рудометова Д.М., о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные соответчики Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица МРИФНС России № 8 по Красноярскому краю, Филиал № 9 ГУ Красноярского регионального Фонда Социального страхования, ФНС России, ООО «Правовой стандарт», оценщик ФИО5 не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец 25.04.2019 года получил постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 года, административный истец 17.05.2019 года направил в арбитражный суд исковое заявление об оспаривании постановления. Исковое заявление было арбитражным судом принято к производству и находилось на его рассмотрении до 05.09.2019 года. После прекращения производства по делу арбитражным судом, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, истец 05.09.2019 года обратился в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд полагает, что истцом срок обращения пропущен незначительно, по уважительной причине, истец воспользовался своим правом подачи жалобы в суд, при этом нарушив подсудность обращения, после прекращения производства в арбитражном суде, немедленно обратился в суд общей юрисдикции с соблюдением подсудности. Пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «БРИК» возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 19.09.2019 года, 16.07.2019 года, 12.02.2019 года, 20.12.2018 года, 07.12.2018 года, 20.09.2018 года, 01.08.2018 года, 19.04.2018 года, 07.04.2018 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительных производств 03.07.2017 года был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества ООО «БРИК»: автомобиль ISUZU с экс. установкой, 1990 года выпуска, г/н № автомобиль Nissan Diesel, 2004 года выпуска, г/н № автомобиль Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, г/н № автомобиль Toyota RAV4, г/н № автомобиль ГАЗ-2705, 2013 года выпуска, г/н № автомобиль ГАЗ-270500, 2012 года выпуска, г/н № автомобиль ГАЗ-2705, 2014 года выпуска, г/н № автомобиль МАЗ-226, 2007 года выпуска, г/н № автомобиль МАЗ-6422, 2010 года выпуска, г/н № автомобиль МАЗ-6303, 2007 года выпуска, г/н № автомобиль УАЗ (полуприцеп), 2010 года выпуска, г/н № автомобиль Лада, г/н № автомобиль Лада, г/н № автомобиль Лада, г/н № автомобиль МАЗ-975800 (полуприцеп), г/н №.

26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку имущества, 28.01.2019 года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Правовой стандарт», которому поручена оценка вышеуказанного движимого имущества. Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом № 3, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю и ООО «Правовой стандарт» 11.01.2019 года.

Согласно постановления судебного пристава от 18.03.2019 года №24087/19/34073, были приняты со ссылкой на отчеты, составленными оценщиком ФИО6 ООО «Правовой стандарт» от 18.03.2019 года - №№ 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 32/7, 32/8, 32/9, 32/10, 32/11, 32/12, 32/13, 32/14, 32/15 рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 667 449 рублей, а именно:

- автомобиля ISUZU с экс. установкой, 1990 года выпуска, г/н № – 254 738 рублей;

-автомобиля Nissan Diesel, 2004 года выпуска, г/н № – 221 714 рублей;

- автомобиля Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, г/н № – 108 437 рублей;

- автомобиля Toyota RAV4, г/н № – 404 458 рублей;

- автомобиля ГАЗ-2705, 2013 года выпуска, г/н № – 137 813 рублей;

- автомобиля ГАЗ-270500, 2012 года выпуска, г/н № – 123 177 рублей;

- автомобиля ГАЗ-2705, 2014 года выпуска, г/н № – 198 268 рублей;

- автомобиля МАЗ-226, 2007 года выпуска, г/н № – 318 407 рублей;

- автомобиля МАЗ-6422, 2010 года выпуска, г/н № – 403 002 рубля;

- автомобиля МАЗ-6303, 2007 года выпуска, г/н № – 51 633 рубля;

- автомобиля УАЗ-390994, 2010 года выпуска, г/н № – 58 763 рубля;

- автомобиля Лада Гранта, г/н № – 32 394 рубля;

- автомобиля Лада Гранта, г/н № – 154 256 рублей;

- автомобиля Лада Гранта, г/н № – 154 256 рублей;

- автомобиль МАЗ-9758002010 (полуприцеп), г/н № – 46 133 рубля.

18.03.2019 года указанные отчеты поступили в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю.

18.03.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Рудометова Д.М., вынесла постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость арестованного имущества в 2 667 449 рублей.

Постановлением от 10.04.2019 года указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о чем ООО «БРИК» 14.05.2019 года получено требование о подготовке арестованных транспортных единиц техники к передаче поверенному для реализации.

22.05.2019 года арестованное имущество передано на реализацию, составлены акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки действует в пределах полномочий, установленных в статье 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из абзаца четвёртого пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разрешая такого рода споры, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По определению суда от 10.03.2020 года, получено заключение экспертов оценки спорного имущества № от 04.08.2020 года, согласно выводам которой рыночная стоимость протии оценки принятой судебным приставов исполнителем составила:

- автомобиля Nissan Diesel, 2004 года выпуска, г/н № шасси № – 2 048 800 руб. против 221 714 рублей;

- автомобиля Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, г/н № VIN № – 341800 руб. против 108 437 рублей;

- автомобиля Toyota RAV4, г/н № VIN № – 1 290 100 руб. против 404 458 рублей;

- автомобиля МАЗ-6422A8-330, 2010 года выпуска, г/н № VIN № - 890 900 руб. против 403 002 рубля;

- автомобиль МАЗ-9758002010 (полуприцеп), г/н № VIN № – 906 900 руб. против 46 133 рубля.

- автомобиля Лада Гранта, г/н № VIN № – 246 400 руб. против 154 256 рублей;

- автомобиля Лада Гранта, г/н № VIN № - 246 400 против 154 256 рублей;

Всего на сумму 5 971 300 рублей против 1 492 256 рублей.

Суд принимается в качестве доказательства реальной рыночной цены автомобилей экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от 04.08.2020 года поскольку оно составлено тремя экспертами, предупрежденными об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющими стаж работы в экспертной деятельности с 2002,2009 и 2011 годов соответственно, имеющими необходимы познания, специальную подготовку и опыт в экспертной деятельности. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям ФЗ-135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не принимаются отчеты об оценке ООО «Правовой стандарт» от 18.03.2019 года 32/2, 32/3, 32/4, 32/10, 32/14, 32/15 поскольку стоимость автомобилей указана не соответствующей рынку в регионе –Красноярский край.

Общая рыночная стоимость была занижена более чем в 4-раза, а по МАЗ-9758002010 более чем в 19-раз.

Кроме того, ответчиком не представлено правовое обоснование стоимости автомобиля Лада Гранта, г/н № VIN №, отчет №32/12 об оценки в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, суд полагает необходимы признать незаконным постановление судебного пристава от 18.03.2019 года №24087/19/34073 о принятии результатов оценки в части имущества ООО «БРИК» по автомобилям: Nissan Diesel, 2004 года выпуска, г/н № шасси №, Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, г/н № VIN №, Toyota RAV4, г/н № VIN №, МАЗ-6422A8-330, 2010 года выпуска, г/н № VIN №, МАЗ-9758002010 (полуприцеп), г/н № VIN №, Лада Гранта, г/н № VIN № и автомобиля Лада Гранта, г/н № VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок подачи жалобы ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» на обжалование постановления пристава исполнителя ОСП по Богучанскому району УФСПП России по Красноярскому краю от 18.03.2019 года №24087/19/34073.

Признать незаконным в части постановление пристава исполнителя ОСП по Богучанскому району УФСПП России по Красноярскому краю от 18.03.2019 года №24087/19/34073 о принятии результатов оценки в части имущества ООО «БРИК» по автомобилям: Nissan Diesel, 2004 года выпуска, г/н № шасси №, Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, г/н № VIN №, Toyota RAV4, г/н № VIN №, МАЗ-6422A8-330, 2010 года выпуска, г/н № VIN №, МАЗ-9758002010 (полуприцеп), г/н № VIN №, Лада Гранта, г/н № VIN № и автомобиля Лада Гранта, г/н № VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                              А.О. Филиппов