Решение по делу № 2-3113/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-3113/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                        г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства застройщика - выстроить своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (строительный номер по проекту), общей площадью <данные изъяты>) кв. м, расположенную на 16 (Шестнадцатом) этаже в многоквартирном жилом доме, корпус № ЮЛ по строительному адресу: <адрес>, внугригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>. Цена объекта долевого строительства согласно договору составила <данные изъяты> копеек (п 4.1. Договора). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за№. Истец свои обязательства по договору в части оплаты цены договора выполнил в полном юъеме, в размере и сроки, установленные договором, посредством открытия в пользу застройщика в кредитующей приобретение объекта долевого строительства организации - ТКБ БАНК ПАО безотзывного покрытого аккредитива на сумму <данные изъяты>п. 4.2. договора), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а также п. 7 Акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Пунктом 2.8. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик передал объект долевого строительства истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив срок передачи, предусмотренный договором, на 311 дней. Истец направил в адрес ответчика заказным письмом требование (претензию) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование (претензия) оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу в собственность объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, а именно - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, увеличил исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу неустойку <данные изъяты> руб., исходя из того, что она в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ взыскивается в двойном размере, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, а именно – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Рождествено» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины задержки строительства, связанные с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г.Москвы.

Суд определил слушать дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела.

Выслушав истца, исследовав материалы в дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства застройщика - выстроить своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (строительный номер по проекту), общей площадью <данные изъяты>) кв. м, расположенную на <адрес>) этаже в многоквартирном жилом доме, корпус № ЮЛ по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-19).

Цена объекта долевого строительства согласно договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (п 4.1. Договора). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за№

Истец свои обязательства по договору в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме, в размере и сроки, установленные договором, посредством открытия в пользу застройщика в кредитующей приобретение объекта долевого строительства организации - ТКБ БАНК ПАО безотзывного покрытого аккредитива на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(п. 4.2. договора), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а также п. 7 Акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (л.д.20).

Пунктом 2.8. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик передал объект долевого строительства истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив срок передачи, предусмотренный договором, на 311 дней.

Истец направил в адрес ответчика заказным письмом требование (претензию) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Однако до настоящего времени требование (претензия) оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Данный расчет является арифметически верным, соответствует закону, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу.

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 10.06.2020г.

_______________