Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2012 ~ М-571/2012 от 27.01.2012

Дело № 2 – 1566/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучалина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чучалин А.В. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту ООО «Альфа») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору поручения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление искового заявления – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец Чучалин А.В. и ответчик ООО «Альфа» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручения № 0000 на оказание туристских услуг, по условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление истцу право пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели на маркетинговых курортах, перечень которых указан в приложении к договору 0000 «Список курортов». Стоимость договора составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. По мнению истца, заключенный договор не соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей, поскольку не содержит полной и достоверной информации в отношении туристского продукта, что является нарушением положений статей 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не отражены все существенные условия договора, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности». В частности, в договоре отсутствуют сведения о конкретном времени и месте проживания, условиях проживания (характеристики отеля, дата заезда и выезда и т.д.), а возможность реализовать право пользования курортной жилой площадью поставлена в зависимость от наличия свободных мест в отелях. Каких – либо расходов, связанных с исполнением договора ответчик не понес. Воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поручения и возврате уплаченной по договору суммы. В установленный законом десятидневный срок это требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец считает соразмерным сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чучалин А.В. иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Карпунина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала в части возврата суммы договора <данные изъяты>, по существу требований пояснила, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом туристском продукте. Денежные средства, уплаченные истцом по договору поручения, до настоящего времени не возвращены ввиду того, что истец не предпринял к этому никаких мер. Поскольку истец уклоняется от получения суммы, требование о взыскании неустойки является неправомерным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Чучалина А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то есть если потребителем обнаружены существенные недостатки.

Положениями 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же нормой Закона предусмотрен перечень существенных условий договора, к которым относятся, в частности, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ООО «Альфа», в лице исполняющего обязанности генерального директора Домашевского К.Л., с одной стороны, и Чучалин А.В. с другой, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручения № 0000 по условиям которого ответчик обязался выполнить лично в соответствии с выданной истцом доверенностью все необходимые действия для получения истцом права пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении 0000 «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью», на четыре недели по выбору истца на маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении 0000 «Список курортов», а после исполнения поручения или в случае отмены поручения истцом, незамедлительно возвратить доверенность, срок действия которой не истек (пункт 1.1, 2.4). Истец, в свою очередь, обязался передать ответчику доверенность и обеспечить денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, внести их налично в кассу ответчика или безналично на его расчетный счет (пункты 1.4, 2.2). Для исполнения обязательств по данному договору ответчик в течение семи банковских дней направляет все платежи, поступившие от истца, в Компанию «0000» (п. 1.5). При этом стороны установили, что заключаемый договор является безвозмездным (пункт 2.3). Истец вправе отменить поручение и для этого должен лично подать заявление об отмене поручения в отдел по работе с клиентами ООО «Альфа» в часы работы отдела и получить доверенность, срок действия которой не истек. Однако, издержки, понесенные ответчиком до отмены поручения, подлежат возмещению истцом (пункт 2.5). К договору прилагаются: «Список курортов» (Приложение 0000); «Порядок обеспечения денежными средствами» (Приложение 0000); «Памятка о порядке пользования курортной площадью» (Приложение 0000); «Вопросник» (Приложение 0000), папка с каталогами, содержащими необходимую заказчику информацию о странах и курортах, доверенность, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 2.10 договора) (л.д. 5 – 7).

Согласно Приложению 0000 «Порядок оплаты» стоимость договора определена в размере <данные изъяты> условных единиц, что на дату заключения договора эквивалентно <данные изъяты>, которые Компанией «0000» используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, оплату резервирования недель, оплату за пользование курортной площадью, оплату вознаграждения Агента (л.д. 21).

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Чучалин А.В. выдал ответчику доверенность на совершение действий по передаче сведений о договоре в Компанию «0000» для регистрации договора в течение трех часов с момента его подписания, осуществление перевода денежных средств, а также бронирование в выбранные даты апартаментов (л.д. 25). Одновременно Чучалин А.В. произвел полную оплату стоимости договора <данные изъяты> которые внес наличными в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д. 11).

В Приложении 0000 «Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью» указано, что недели могут быть выбраны Чучалиным А.В. в течение 36 месяцев, которые исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ. В первую поездку используются две недели последовательно, оставшиеся две недели не могут совмещаться и должны быть использованы за две отдельные поездки. Характеристика курортной площади указана как «0000» - однокомнатные апартаменты, в которых также имеются кухонный блок, ванная комната, санузел, может быть балкон или терраса, помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой, максимальное количество спальных мест – 2. Бронирование на выбранный курорт производится при наличии свободных мест на курорте (л.д. 22 – 23).

Исследуя содержание договора поручения и приложения к нему, суд приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают включение в состав турпродукта перелет к месту отдыха и такие расходы в стоимость путевки не включены. Вместе с тем, при заключении договора Чучалин А.В. не обладал сведениями о типе, месте нахождения средства размещения, маршруте путешествия и другой необходимой и достоверной информацией о предоставляемой услуге.

В Приложении 0000 «Список курортов» (л.д. 8 - 9) невозможно установить определенные тип и место нахождения средства размещения. В указанном списке содержится общая информация о названии курорта, стране, дне заезда. В колонке приложения 0000 «адрес» указан город, но не конкретный адрес места нахождения средства размещения, его тип.

Суд считает, что в договоре отсутствуют сведения о достижении соглашения по всем существенным условиям данного договора, а именно: о размере финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора, наименование, адрес (место нахождение) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; порядке и сроках предъявления туристом и (или) заказчикам требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, а так же об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора; средствах размещения (месте нахождения средства размещения, его категории).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статьях 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Чучалин А.В. вручил ООО «Альфа» заявление, в котором просил расторгнуть договор поручения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление, ООО «Альфа» предложило истцу изменить условия заключенного договора, а в случае отказа от этого предложения предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих возврату по договору, и подойти в офис компании для индивидуального решения вопроса по расторжению договора (л.д. 17).

В судебном заседании истец пояснил, что после получения этого ответа он передал ответчику банковские реквизиты, но подтверждения этому у него не имеется.

В дальнейшем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» вновь пригласило истца в офис компании для подписания соглашения о расторжении договора и возврата в полном объеме, уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19). Однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила готовность ООО «Альфа» возвратить истцу уплаченные им по договору денежные средства в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Карпунина Ю.В., действующая в пределах предоставленных полномочий, признала иск в части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных истцом по договору поручения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как сторон, так и других лиц, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Указанная норма Закона предусматривает обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы Закона предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а также в случаях обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае отказ от исполнения договора не обусловлен нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору либо ненадлежащим исполнением обязательств, доказательств обратного суду не представлено, положения статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данному спору не применимы. Взыскание неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в случаях реализации потребителем права, предоставленного ему статьей 32 указанного Закона, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, незамедлительно после получения заявления о расторжении договора поручения, ответчик предлагал истцу обратиться в офис компании ООО «Альфа» для урегулирования спора, а также предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, оплаченных истцом по договору. Более того, как пояснил в судебном заседании истец, после получения от ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «Альфа», где ему предложили подписать соглашение о расторжении договора поручения и возврате в полном объеме денежных средств, но от этого предложения он сам отказался, поскольку его не устроило условие о фактической выплате суммы в конце ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах действия истца по досудебному урегулированию спора расценивается судом как просрочка кредитора, за время которой ответчик в силу части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления 0000 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Чучалину А.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. Реализация ответчиком туристического продукта и не предоставление при этом всей необходимой информации явилось основанием для отказа истца от исполнения договора, что повлекло для него определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразилось на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, данные расходы истца подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 27).

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Чучалина А.В., а именно: взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных по договору поручения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление искового заявления <данные изъяты>, всего взыскании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной по договору поручения денежной суммы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа, поскольку судом не установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чучалина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Чучалина А. В. <данные изъяты>, уплаченных по договору поручения № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение расходов на составление искового заявления – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья