Мотивированное решение по делу № 02-1669/2023 от 10.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2023 по иску Рязановой Татьяны Витальевны к Баленкову Валерию Валерьевичу, Баленкову Максиму Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Рязанова Т.В. обратилась в суд с иском к Баленкову В.В., Баленкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что истец Рязанова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а ответчики Баленков В.В. и Баленков М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 12.09.2022 года произошел залив квартиры истца, о чем 14.09.2022 года был составлен акт технического обследования, согласно которому залитие произошло из квартиры № 40 по халатности жителя (течь шланга к стиральной машине). С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в адрес ООО «Волан-М». Согласно заключению № 51/09-25пр от 29.09.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, а стоимость предметов интерьера с учетом износа составляет сумма В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 28.03.2023 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Права». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом затрат на демонтаж мебели и вывоз строительного мусора, а также ущерб, причиненный движимому имуществу, составляют сумма Учитывая изложенное, истец, с учетом уточненных исковых требований, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на аренду жилья на период ремонтных работ в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Рязанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики Баленков В.В. и Баленков М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направили в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которым полагали, что истцом не доказана вина ответчиков.

Третье лицо ГБУ адрес Перово» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Рязанова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчики фио и Баленков М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

12.09.2022 года произошел залив квартиры истца, о чем 14.09.2022 года был составлен акт технического обследования, согласно которому залитие произошло из квартиры № 40 по халатности жителя (течь шланга к стиральной машине).

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в адрес ООО «Волан-М». Согласно заключению № 51/09-25пр от 29.09.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, а стоимость предметов интерьера с учетом износа составляет сумма

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Баленковым В.В. были представлены возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчиков в причинении вреда ее имуществу. Ответчик также полагал, что размер заявленных истцом требований о возмещении ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем он обратился в адрес ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения размера ущерба. Поскольку, согласно заключению № ЭЗ-9-2022-50 от 30.09.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений составляет сумма, требование истца о взыскании заявленной суммы он полагал необоснованным

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 28.03.2023 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом затрат на демонтаж мебели и вывоз строительного мусора, а также ущерб, причиненный движимому имуществу, составляют сумма

Оценивая представленные суду досудебные экспертные заключения, составленные ООО «Волан-М», ООО «Независимая экспертиза и оценка», и заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» является объективным, поскольку исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется. По мнению суда, представленные заключения ООО «Волан-М», ООО «Независимая экспертиза и оценка» даны без учета всех материалов дела, что безусловно учитывается при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной залития жилого помещения истца от 12.09.2022 года, согласно Акту технического обследования от 14.09.2022 года, является залитие из квартиры № 40 по халатности жителя (течь шланга к стиральной машине), учитывая, что в ходе проведения экспертизы были установлены повреждения, причиненные имуществу истца от залива, и определен их размер, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба, определив размер ущерба согласно выводам экспертного заключения, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму сумма, то есть сумма с каждого из ответчиков.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы арендной платы за жилое помещение, которое истец арендовала на период проведения ремонта в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, с целью устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим по вине ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору краткосрочной аренды жилого помещения, заключенного между Рязановой Т.В. и фио, истцу во временное пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на период с 30.09.2022 года по 06.10.2022 года, за что истцом была оплачена сумма сумма, в том числе предоплата в размере сумма, что подтверждается квитанциями от 28.09.2022 года, 30.09.2022 года.

Суд, рассматривая требования истца, принимает во внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведенный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Однако, учитывая, что повреждения квартиры истца, перечисленные в акте осмотра жилого помещения от 14.09.2022 года, не препятствовали пользованию квартирой, а также принимая во внимание, что истцом не было приведено доказательств невозможности пребывания в жилом помещении, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов по аренде жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, то есть сумма с каждого из ответчиков, полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, то есть сумма с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, то есть 3 900 с каждого из ответчиков, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, то есть сумма с каждого из ответчиков.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, то есть сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Баленкова Валерия Валерьевича в пользу Рязановой Татьяны Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Баленкова Максима Валерьевича в пользу Рязановой Татьяны Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: