КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мунько М.Л. Дело № 2-4133/2019
33 -786/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Удодовой Галины Владимировны, Удодова Леонида Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года, которым исковые требования Удодовой Галины Владимировны удовлетворены частично.
Признана совместно нажитым имуществом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Произведен раздел совместно нажитого супругами Удодовой Галиной Владимировной и Удодовым Леонидом Николаевичем имущества.
Признано за Удодовой Галиной Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 62,1 кв.м.
1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 62,1 кв.м., оставлена в собственности Удодова Леонида Николаевича.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Взысканы с Удодова Леонида Николаевича в пользу Удодовой Галины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 395,08 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы Удодовой Г.В. по доверенности Карпов В.В., поддержавшего доводы жалобы истицы и возражавшего против жалобы ответчика, пояснения ответчика Удодова Л.Н., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удодова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Удодову Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с Удодовым Леонидом Николаевичем с 10.11.2007 года по 12.02.2019 года (брак расторгнут по решению мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 12.02.2019 г. по иску ответчика). Фактически с ответчиком проживали, вели совместное хозяйство до февраля 2018 года. В период брака родилась дочь - В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака ими была приобретена для совместного проживания семьи 2-х комнатная квартира № № в доме №, общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли - продажи, заключенному 19.04.2017 года, с ООО «Доходный дом». Данная квартира оформлена в собственность ответчика, являющегося участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 02.04.2013 года. Вышеуказанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечных кредитных средств. 19 мая 2017 года, в период брака, ею было дано письменное согласие, заверенное нотариально, для осуществления ответчиком следующих юридически значимых действий: - на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 19 апреля 2017 года между ответчиком и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с участием филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калининградское отделение № №, был заключён договор целевого жилищного займа № №, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По условиям данного договора Удодову Л.Н. был предоставлен целевой жилищный заём за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете в размере 1 126 772 рубля 16 копеек в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита. 19 апреля 2017 года ответчиком заключен кредитный договор № № с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 1 824 597 рублей 84 копейки. 31.05.2017 года на оплату договора купли - продажи квартиры от 19.04.2017 года на банковский счет ООО «Доходный дом» банком перечислены денежные средства в размере 2 951 370 рублей.
Соглашение о разделе жилого помещения между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.
В настоящее время в данной квартире фактически проживает истец и их несовершеннолетняя дочь В. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года определено место проживания дочери с матерью. Ответчик с февраля 2018 г. постоянно проживает по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту пребывания до 2028 года. Раздел совместно нажитого имущества (квартира) повлечет ухудшение материального положения ребенка, поскольку то имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться в полном объеме, может стать для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое для него значение. Дочь, В, посещает дошкольное учреждение <данные изъяты> в непосредственной близости от места постоянного проживания. Ответчик в течение длительного периода, со времени прекращения ведения совместного хозяйства, т.е. с февраля 2018 года не проживает по адресу спорного жилого помещения, зарегистрирован по месту пребывания в ином месте до 2028 года. Личные вещи Удодов Л.Н. вывез из жилого помещения, не нуждается в пользовании спорной квартирой. Ответчик не вносит денежные средства за квартирную плату, образовался долг, который она вынуждена погашать с января 2018 года. С июля 2018 года оплачивает все текущие коммунальные услуги и квартирную плату с учетом всех зарегистрированных в квартире граждан, в том числе и ответчика. Удодов Л.Н., как собственник жилого помещения, не принимал участия в абсолютном большинстве работ по приведению квартиры в жилое состояние. 09.06.2018 года в Банке ВТБ (ПАО) ею был взят кредит в размере 443 038 рублей для приведения спорной квартиры в жилое состояние, находящейся в состоянии «черного ключа». Ремонт проводился в июле - сентябре 2018 года. 01.08.2018 года ею был заключён договор (возмездного характера) о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома. Также введены для эксплуатации водопроводные и канализационные сети с монтажом оконечных устройств: смесителей, ванны, моек, которые были приобретены на личные денежные средства, в том числе комплектующие, другое сантехническое оборудование, оплачена работа специалистов. Таким образом, проведены работы по ремонту всех помещений спорной квартиры.
С учетом изложенного, просила признать общей совместной собственностью Удодовой Г.В. и Удодова Л.Н. 2-к комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетней дочери В, а также с учетом внесенных денежных средств Удодовой Г.В. в значительном размере для производства ремонта в спорной квартире. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., выделив в собственность Удодовой Г.В., Удодова Л.Н.,, В по 1/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17 793 рублей.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев дело, суд постановил по указанным требованиям изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Удодова Г.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, настаивая на доводах, изложенных в иске, указывая на злоупотребление ответчиком своим правом и его намерение прекратить погашение платежей со своего личного накопительного счета в счет кредита, считает, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, а также затраченных Удодовой Г.В. личных денежных средств для производства в квартире ремонта.
В апелляционной жалобе ответчик Удодов Л.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена по договору купли-продажи с привлечением целевого жилищного займа, предоставленного истцу как военнослужащему и участнику накопительно-ипотечной системы ( НИС), и находится в залоге у Российской Федерации. Члены семьи военнослужащего- участника НИС, стороной правоотношений по договору ЦЖС не являются, соответственно, каких-либо прав или обязанностей не имеют. Указанные средства носят строго целевой и специальный характер, так как могут быть выделены только военнослужащему- участнику НИС в рамках ЦЖС для приобретения жилья по программе «Военная ипотека». Особенность программы в том, что долг по кредиту выплачивается не средствами военнослужащего, а средствами Министерства обороны РФ, тем самым данные денежные средства не могут считаться совместно нажитыми, а также не могут подлежать разделу. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что спор был рассмотрен в отсутствии представителя залогодателя.
Истица, представители привлеченных для участия в деле 3-х лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, Удодов Л.Н. и Удодова Г.В. состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 2007 года. Решением мирового судьи от 12 февраля 2019 года их брак расторгнут.
Стороны по делу имеют дочь В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
С 25 мая 2017 г. Удодов Л.Н. является собственником квартиры по адресу: г<адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 мая 2017 года.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Удодовым Л.Н. 25 мая 2017 года с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитора – ПАО «Сбербанк России», а также Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2017 года, стоимость квартиры составляет 2 951 370 руб.
Указанная квартира приобреталась Удодовым Л.Н. за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа № № от 19 апреля 2017 года, заключенному между Удодовым Л.Н. и ФГКУ « Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; заемных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № № от 19 апреля 2017 года, заключенному между Удодовым Л.Н. и указанным Банком.
Согласно договору целевого жилищного займа от 19 апреля 2017 года, Министерство обороны РФ предоставило Удодову Л.Н. в соответствии со ст. 14 ФЗ № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного займа для приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 1126772,16 руб., для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.
В соответствии с кредитным договором от 19 апреля 2017 года, ПАО «Сбербанк России» предоставил Удодову Л.Н. целевой кредит в размере 1 824 597,84 руб. сроком до 30 ноября 2028 года под 10,9 % годовых. Возврат займа и уплата процентов за использование кредитом осуществляется заемщиком со Специального счета «Военная ипотека» в соответствии с Общими условиями кредитования.
Соглашения о разделе указанного имущества в виде квартиры супруги после расторжения брака не достигли.
Разрешая спор, суд, дав оценку предоставленным сторонами доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, положениями ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, пришел к выводу о том, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем, частично удовлетворил требования Удодовой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, признав за супругами равные доли в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Довод жалобы истицы о том, что суд необоснованно не отступил от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего ребенка, чем нарушил его интересы, не является основанием к отмене или изменению решения.
Судом правильно применен закон, поскольку отступление от равенства долей супругов является правом суда в силу ч. 2 ст. 39 СК РФ и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей сторон, судом не установлено.
Сам по себе факт наличия у сторон несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, основанием для отступления равенства долей супругов являться не может.
Как правильно указал суд, раздел имущества между супругами в равных долях не ограничивает право их дочери в пользовании имуществом обоих родителей.
Доказательств нарушения прав интересов ребенка таким разделом имущества не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для выдела доли несовершеннолетней Удодовой Варвары в спорной квартире у суда первой инстанции не имелось.
Законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей (п. 4 ст. 60 СК РФ). В результате совместного проживания родителей и детей не возникает автоматически общей совместной собственности (как это имеет место между супругами). Общая собственность (как совместная, так и долевая) у родителей и детей может возникнуть лишь вследствие совместного приобретения имущества.
Не имелось также у суда достаточных оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества в связи с произведенными истицей в квартире ремонтными работами, поскольку доказательств, подтверждающих, что после прекращения фактических брачных отношений за счет личных денежных средств Удодовой Г.В. значительно увеличилась стоимость квартиры, в ходе рассмотрения дела истицей предоставлено не было.
Доводы жалобы ответчика Удодова Л.Н. о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью сторон, поскольку оно было приобретено в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение у бывшей супруги не возникло, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное им░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 1998 ░. N 76-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2004 ░. N 117-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░".
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2004 ░. N 117-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38, 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 346 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 351, ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 352, ░░░░░░░ 353 ░░ ░░.
░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 353 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: