Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11735/2017 от 22.03.2017

Cудья – Попова В.В. Дело № 33-11735/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина Т.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму страховой выплаты в размере 46 344 руб., неустойку в размере 102420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также все судебные расходы в размере 14000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года иск Юдиной Т.С. удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Юдиной Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 46 344 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12000 руб., неустойку в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 340 руб. 32 коп.

С решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года не согласился ответчик САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала. Его представителем подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятое решение является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право САО «ВСК» на защиту своих прав и законных интересов, отказав в вызове в судебное заседание эксперта. Считает, что судебное экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методики. Полагает, что экспертиза, проведенная на основании определения суда, является недопустимым доказательством в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, поскольку ответчиком истцу <...> была произведена выплата страхового возмещения в размере 13103 руб. 20 коп. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, либо изменить в части, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, а также ее представитель, участвующий в деле по устному ходатайству истицы, просили судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, что подтверждено возвратившимся в адрес суда уведомлением почтового отделения о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> с участием автомобиля, принадлежащего истице марки <...> регион и автомобиля марки <...> регион под управлением < Ф.И.О. >4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <...> регион < Ф.И.О. >4

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК». Автомобилю истца указанным ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику с заявлением о возмещении убытков, который документы принял.

Факт наступления страхового случая ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из имеющихся материалов дела, представителем страховой компании был осмотрен автомобили истицы.

Истцом была проведена независимая экспертиза стоимости ущерба автомобилю истца, которой установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 283 374 руб.

Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 182802 руб. 58 коп. и 13103 руб. 20 коп.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом Единой методики составила 242 249 руб. 18 коп.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная на основании определения суда является недопустимым доказательством. Как следует из заключения судебного эксперта и списка нормативно-правовой базы, использованной при проведении экспертизы, экспертом применены положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд неверно положил в основу решения в части взыскания суммы страхового возмещения заключение судебной экспертизы. Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...> <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 46 344 руб., соответственно требование изложенное в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть удовлетворено.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 25000 руб., а размер штрафа до 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Первомайский районный суд г. Краснодара верно оценил размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с заявленных истицей 20000 руб. до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В то же время, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения суммы стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере 18000 руб.

Судебная коллегия с учетом разумности, полагает необходимым снизить взысканные с САО «ВСК» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы с 18 000 рублей до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных с САО «ВСК» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы с 18 000 рублей до 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: