Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-464/2014 от 09.09.2014

1-464/14

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 30 сентября 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,

при секретаре Мансуровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

подсудимой Паничевой

защитника – адвоката Тарасовой О.О., представившей удостоверение адвоката № 834, выданное 20 августа 2007 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № 0720 от 29 сентября 2014 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Паничева, родившейся -Дата- ... ... <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145¹ УК РФ,

установил:

Паничева совершила умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

Приказом № от -Дата- Паничева переведена на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> с -Дата- на основании решения директора и единственного учредителя данного общества ФИО6

В соответствии с учредительным договором ООО «<данные изъяты>» от -Дата-, а также списком участников данного общества от -Дата-, Паничева является учредителем ООО «<данные изъяты>» с размером доли уставного капитала 50 %.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» (далее Устав), утвержденному решением учредителя ФИО6 № от -Дата-, Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава, действующего законодательства Российской Федерации и Удмуртской Республики.

Согласно ст.7.3 Устава, исполнительным органом Общества является директор, который избирается Учредителем. В соответствии со ст.7.8 данного документа, Паничева, исполняя функции директора Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и настоящим Уставом к компетенции Учредителя. Положением п.2.1.2 трудового договора ООО «<данные изъяты>» с Паничева от -Дата- устанавливается, что она может распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества для достижения целей, предусмотренных назначением Общества. Таким образом, Паничева является руководителем ООО «<данные изъяты>

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от -Дата- ФИО5 назначен на должность бухгалтера данной организации. В соответствии с п.2.3.5 трудового договора № 11/0611, заключенного ООО «<данные изъяты>» с указанным лицом -Дата-, работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами. Согласно п.3.6 трудового договора № от -Дата- заработная плата ФИО5 выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: с 23 по 27 числа текущего месяца - аванс за текущий месяц и окончательный расчет за текущий месяц - с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и нe ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними сношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положением ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливается, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.5.1 Устава ООО «<данные изъяты>» прибыль Общества используется в том числе для оплаты труда. В соответствии со ст.8.2 Устава, Общество полностью рассчитывается с работниками своего предприятия согласно заключенньм договорам, независимо от финансового состояния предприятия.

Вместе с тем, вопреки требованиям перечисленных нормативно-правовых актов, -Дата- в период с 06 часов до 22 часов у Паничевой являющейся руководителем организации - директором ООО «<данные изъяты>», и находившейся в помещении своего офиса по адресу: ... из иной личной заинтересованности, выразившейся стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленной побуждением к незаконному избавлению от неугодного работника путем создания ему невыносимых условий труда в интересах развития возглавляемой ею организации, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении использовать денежные средства, подлежащие выплате работнику в качестве заработной платы для развития предприятия и последующего получения своей прибыли как учредителя ООО «<данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы бухгалтеру данного Общества ФИО5

Реализуя задуманное, несмотря на удовлетворительное финансовое положение ООО «<данные изъяты>», позволяющее производить выплаты заработной платы работникам своевременно и в полном объеме, Паничева, из корыстной и иной личной заинтересованности, каждый раз находясь в своем офисе по адресу: ..., ... и веря в свою безнаказанность: в период с -Дата- по -Дата- регулярно отказывала ФИО5 в фактической выплате ему заработной платы, задолженность по которой образовывалась в данный промежуток времени.

Общий размер задолженности по выплате заработной платы перед ФИО5 за период с -Дата- по -Дата- составил 40694 рублей 58 копеек, в том числе: за июль 2013 года в размере 10 000 рублей, за август 2013 года в размере 10 000 рублей, за сентябрь 2013 года в размере 10 000 рублей, за октябрь 2013 года в размере 8694 рублей 78 копеек, за отработанный период ноября 2013 рода в размере 1999 рублей 80 копеек.

Преступно бездействуя вышеуказанным образом, Паничева осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО5, предусмотренного положением ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и желала этого из корыстной и иной личной заинтересованности.

В суде подсудимая Паничева полностью признала вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая поддержала, её защитник также настаивал на его удовлетворении.

Потерпевший ФИО5 в суде выразил согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Паничева в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая Паничева осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Органом предварительного следствия действия Паничева квалифицированы по ч.2 ст.145¹ УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимой.

С квалификацией действий Паничевой данной органом предварительного следствия суд согласен и находит обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимой противоправного деяния, суд квалифицирует действия Паничева по ч.2 ст.145¹ УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

При назначении наказания Паничевой суд учитывает признание вины и раскаяние, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, малолетнего и несовершеннолетнего, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая принесла свои извинения потерпевшему, который принял их и на строгом её наказании не настаивал.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и проведение подсудимой после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая всю совокупность приведенных обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения преступления, а также данные о её личности, суд считает, что Паничева не утратила общественной опасности, а поэтому суд не находит основания для применения ст.80¹ УК РФ для освобождения подсудимой от наказания в связи с изменением обстановки.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимой, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, а также требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным достичь исправления Паничевой назначив ей наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимой более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.145¹ УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Паничеву признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145¹ УК РФ, на основании которой, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Паничевой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тарасовой О.О. за защиту интересов Паничевой в суде на сумму 1265 рублей 00 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)