Решение по делу № 33-13563/2019 от 04.07.2019

Судья Теплоухов П.В. дело № 33-13563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца Любова Евгения Геннадьевича и ответчика Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2019,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Любов Е.Г. обратился к ПАО «МТС-Банк» с иском о признании решения незаконным, возложении обязанности принять исполнительный документ к исполнению, взыскании судебных расходов

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ПАО «МТС-Банк», выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу Любова Е.Г. с АО «Русская телефонная компания» денежных средств в размере 14470 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2018 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2018 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец Любов Е.Г. отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком ПАО «МТС-Банк» требований изложенных в исковом заявлении.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2018 производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска. Истцу Любову Е.Г. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей, разъяснено, что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2018 в части определения порядка возврата государственной пошлины путем обращения истца в налоговый орган по месту нахождения суда, отменено, с ПАО «МТС-Банк» в пользу Любова Е.Г. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 удовлетворено заявление истца Любова Е.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. С ПАО «МТС-Банк» в пользу Любова Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства по делу в размере 13500 рублей.

15.04.2019 истец Любов Е.Г. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства.

В обоснование доводов заявления истец Любов Е.Г. указал на то, что определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2018 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу Любова Е.Г. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2018 о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу Любова Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей в добровольном порядке ответчиком ПАО «МТС-Банк» исполнены не были. Для получения юридической помощи на стадии исполнения указанных судебных актов, с целью получения присужденных денежных сумм, 09.01.2019 между Любовым Е.Г. и ИП ( / / )9 был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого Любов Е.Г. уплатил ИП ( / / )10 вознаграждение в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению за счет должника.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 заявление Любова Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО «МТС-Банк» в пользу Любова Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

С частными жалобами на указанное определение обратились обе стороны.

Истец Любов Е.Г. в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, присужденная сумма несоразмерна объему оказанных услуг.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в частной жалобе ссылается на то, что ПАО «МТС-Банк» не было извещено о времени и месте судебного заседания, возражает против удовлетворения заявления Любова Е.Г. о взыскании судебных расходов, поскольку на стадии исполнения судебных актов необходимости в услугах представителя у истца не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Любов Е.Г. и представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда, стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского процесса и на нее распространяются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно.

Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решению суда, не представлены.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной и соотносится с объемом нарушенного права.

Доводы частной ответчика ПАО «МТС-Банк» о неизвещении о времени судебного заседания опровергаются данными об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, согласно которым ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 оставить без изменения, частные жалобы сторон Любова Евгения Геннадьевича и Публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.