Решение по делу № 2-327/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.А. к Стасюк Я.В. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов и встречному исковому заявлению Стасюк Я.В. к индивидуальному предпринимателю Романовой А.А. об установлении факта трудовых отношении, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Романова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между ней и Стасюк Я.В. был заключён договор займа на сумму <Данные изъяты> руб., который подтверждается распиской. По условиям договора ответчица обязалась вместо возвращения суммы долга отработать два года в принадлежащем ей салоне красоты «<Данные изъяты>», расположенным по адресу: <Адрес>. В случае нарушения исполнения обязательств договором займа была предусмотрена неустойка в размере <Данные изъяты> руб. Период времени, когда должник должен был преступить к исполнению взятых на себя обязательств распиской не установлен. Поэтому в претензии, отправленной Стасюк Я.В.., ею указан семидневный срок с даты получения претензии для того, чтобы Стасюк Я.В.. преступила к исполнению обязательств. Данная претензия последней получена, однако до настоящего время к исполнению взятых на себя обязательств ответчица не преступила. Позднее ею в адрес Стасюк Я.В. была отправлена претензия о выплате неустойки в размере <Данные изъяты> руб. Данная претензия оставлена последней без ответа.

В этой связи истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору займа от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Стасюк Я.В. обратилась со встречными исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, в которых указала, что она с <Дата> по <Дата>работала парикмахером в салоне «<Данные изъяты>», принадлежащем ИП Романовой А.А. Трудовые отношения при трудоустройстве работодателем были оформлены ненадлежащем образом: экземпляр трудового договора не выдавался, запись в трудовую книжку не делалась. В период работы у Романовой А.А. её трудовой график состоял из 2-х рабочих дней через 2 выходных дня. Ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Рабочая смена в весенне-летне-осенний период определялась с <Данные изъяты> час. до <Данные изъяты> час., в зимний период с <Данные изъяты> час.до <Данные изъяты> час. Заработная плата ей выплачивалась за каждую отработанную смену в размере от <Данные изъяты> руб. до <Данные изъяты> руб., в зависимости от обслуженных за смену клиентов. В <Дата> по инициативе работодателя, она успешно прошла курсы повышения квалификации в обучающем центре <Данные изъяты>, с получением соответствующего сертификата. Оплата за обучение производилась работодателем путём безналичного расчёта. Причиной прекращения трудовых отношений явилось личное оскорбление, высказанное Романовой А.А. в ее, Стасюк Я.В., адрес. <Дата> она отработала последнюю смену. Приказ об увольнении ей не вручался, запись об увольнении в трудовую книжку не занесена. Считает действия работодателя незаконными и ущемляющими её трудовые и социальные права и гарантии. Данными незаконными действиями ей причинён моральный вред, который она оценивает в <Данные изъяты> руб. Кроме того, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы за оказание юридической помощи и услуги представителя составили <Данные изъяты> руб.

В этой связи просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Романовой А.А. в период времени с <Дата> по <Дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении, представить в ПФ РФ и фонд социального страхования РФ сведения о её трудовой деятельности и произвести соответствующие платежи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплату услуг представителя, в сумме <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец-ответчик ИП Романовой А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях свой иск поддержала в полном объеме, встречный иск Стасюк Я.В. не признала, мотивировав тем, что в трудовых отношениях с последней она никогда не состояла.(л.д. 29).

Представитель Романовой А.А. Разумовская Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, встречные исковые требования не признала, поддержала доводы Романовой А.А., обратив внимание суда, на то, что в судебных заседаниях было установлено, что Стасюк Я.В. о своем нарушенном праве узнала в <Дата> приобращении в Пенсионный фонд РФ, следовательно, за восстановлением своих нарушенных прав она должна была обратиться в суд не позднее <Дата>. Вместе с тем, последняя обратилась в суд только <Дата> путем подачи встречных исковых требований. При таких обстоятельствах полагала, что требования Стасюк Я.В. предъявлены с истечением срока на обращение в суд. При этом уважительных причин его пропуска Стасюк Я.В. в суде представлено не было, оснований к его восстановлению не имеется. В связи с чем ходатайствовала о применении последствий пропуска срока, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных Стасюк Я.В. требований. ( л.д. 92-93)            

Ответчик-истец Стасюк Я.В. и её представитель Загоруйко А.К., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования Романовой А.А. не признали в полном объёме, свои требования поддержали по изложенным основаниям.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие Романовой А.А.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец Романовой А.А. настаивала на том, что она заключила договор займа с ответчиком Стасюк Я.В. по условиям которого последняя брала у нее в долг денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. на обучение, взамен (не возвращая наличных денег) обязалась работать в течение двух лет ( с момента подписания расписки) в салоне красоты <Данные изъяты>, расположенном в <Адрес> с графиком работы два через два, режим работы с <Данные изъяты> час. до <Данные изъяты> час.. В противном случае обязалась выплатить неустойку в размере <Данные изъяты> руб. единовременно. Однако Стасюк Я.В. взятые на себя обязательства не исполнила, к работе в принадлежащем ей, Романовой А.А., салоне не приступила, что является основанием для взыскания с последней денежных средств в размере <Данные изъяты> руб.         

Не признавая заявленные Романовой А.А. требования Стасюк Я.В. напротив, утверждала, что в период с <Дата> по <Дата> она состояла в трудовых отношениях с ИП Романовой А.А.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в подтверждение факта заключения договора займа, Романовой А.А. предоставлена расписка Стасюк Я.В. от <Дата>, согласно которой последняя взяла у Романовой А.А. на обучение <Данные изъяты> руб., обязуясь взамен, не возвращая наличных денег, работать в течение 2-х лет (с момента подписания расписки) в салоне красоты «<Данные изъяты>» с графиком работы два через два, режимом работы с <Данные изъяты> час.до <Данные изъяты> час. В противном случае Стасюк Я.В. обязалась выплатить Романовой А.А. неустойку в размере <Данные изъяты> руб. единовременно (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Романовой А.А. с <Дата> являлась индивидуальным предпринимателем. Данный факт подтверждается и свидетельством о государственной регистрации физического лица <№>, а также свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе <№> (л.д. 30-31).

Как следует из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, <Дата> внесена запись о приобретении Романовой А.А. статуса индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (л.д. 36).

Для осуществления своей экономической деятельности Романовой А.А. летом <Дата> был открыт салон красоты «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес>.

Оспаривая обоснованность исковых требований Романовой А.А. Стасюк Я.В..в судебном заседании пояснила, что в период времени с <Дата> по <Дата> она работала парикмахером в салоне «<Данные изъяты>» с графиком работы два дня через два дня, режимом работы с <Данные изъяты> час.до <Данные изъяты> час. С <Дата> по <Дата> по предложению Романовой А.А. она прошла курсы повышения квалификации. Данные курсы были оплачены работодателем Романовой А.А. безналичным расчётом. Расписка от <Дата>была написана ею в качестве предоставления Романовой А.А. гарантий отработки оплаченных ею денежных средств.

Как следует из копии сертификата, выданного обучающим центром <Данные изъяты>, Стасюк Я.В. успешно прошла курс по программе повышения квалификации «стрижки без укладки» (л.д. 46).

Факт работы Стасюк Я.В. с <Дата> по <Дата> в салоне «<Данные изъяты>», а также факт обучения в обучающем центре с <Дата> по <Дата> ходе рассмотрения дела подтвержден свидетельскими показаниями <Данные изъяты>

Не доверять данным показаниями у суда оснований не имеется.

Кроме того, как следует из письменного ответа индивидуального предпринимателя <Данные изъяты>. от <Дата> на письменный адвокатский запрос,Стасюк Я.В. действительно обучалась в Обучающем центре <Данные изъяты> в период <Дата> в рамках повышения квалификации, в связи с чем последней в <Дата> был выдан сертификат. Курсы повышения квалификации Стасюк Я.В. оплачены работодателем Романовой А.А. в <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб. безналичным расчётом. Переговоры по поводу обучения Стасюк Я.В. с центром вела непосредственно Романовой А.А. (л.д. 48).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательств суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт прохождения Стасюк Я.В. курсов повышения квалификации в <Дата>, а также работы последней в течение 2-х лет с момента подписания расписки, то есть с <Дата> в салоне «<Данные изъяты>», принадлежащем Романовой А.А.

Таким образом,Стасюк Я.В.. условие, указанное в расписке от <Дата>,исполнено.

В этой связи оснований для взыскания неустойки, предусмотренной распиской, не имеется. В связи с чем, требования Романовой А.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования Стасюк Я.В. об установлении факта трудовых отношений суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФОпределении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца, применительно к настоящему спору на Стасюк Я.В.

Стасюк Я.В. в своем исковом заявлении утверждает, что она в период с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Романовой А.А. (салон «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес>), в должности <Данные изъяты>

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между Романовой А.А. и Стасюк Я.В. именно трудовых отношений, в суде представлено не было.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец-ответчик Стасюк Я.В. с заявлением о приёме на работу к ИП Романовой А.А. не обращалась, кадровых решений в отношении Стасюк Я.В. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме Стасюк Я.В. на работу не издавался, трудовая книжка для оформления не передавалась.

Сторона ответчика наличие трудовых отношений между сторонами отрицала.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что кадровых решений в отношении Стасюк Я.В. не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику последняя не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ИП Романовой А.А.не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истицы не вёлся, запись о приёме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суммы вознаграждения были различными, приходит к выводу, что между сторонами возникли не трудовые отношения, а правоотношения, возникающие из гражданско-правового договора на оказание платных услуг.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований Стасюк Я.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести записи о приёме и увольнении в трудовую книжку, о предоставлении в ПФ РФ и фонд социального страхования РФ сведений о трудовой деятельности и произвести соответствующие платежи не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов в размере <Данные изъяты> руб., так как данные требования являются производными от основных, в которых отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП Романовой А.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям Стасюк Я.В.. срока исковой давности (л.д. 92).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что Стасюк Я.В.. о нарушении её прав узнала в <Дата>, когда обратилась в отделение Пенсионного фонда за информацией о проводимых отчислениях работодателем.

С требованиями к ИП Романовой А.А. об установлении трудовых отношений Стасюк Я.В. обратилась <Дата>, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что срок для обращения в суд Стасюк Я.В.. по заявленным ею требованиям пропущен без уважительных причин.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░.