Приговор по делу № 1-74/2021 (1-816/2020;) от 22.12.2020

Уголовное дело № 1-74/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 24 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Будаевой М.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н., подсудимого Худобородова В.А., защитника – адвоката Шагжитарова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Худобородова В.А. , родившегося "дата изъята" в.. . озеро Селенгинского "данные изъяты", проживающего по адресу:.. ., не военнообязанного, судимого:

1.                 "дата изъята" Советским районным судом.. . (в редакции постановления Октябрьского районного суда.. . от "дата изъята" ) по ч.4 ст. 111, ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. "дата изъята" освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 24 дня.

2.                 "дата изъята" Железнодорожным районным судом.. . по п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда.. . от "дата изъята" и окончательно назначено 5 лет лишения свободы. "дата изъята" освобожден по отбытию наказания,

3.                 "дата изъята" Советским районным судом.. . по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу).

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худобородов В.А. совершил открытое хищение имущества П. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

"дата изъята" в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 29 минут, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в юго-восточном направлении от.. ., Худобородов В.А. из корыстных побуждений, осознавая, что несовершеннолетний П. из-за своего возраста не в силах оказать должное сопротивление, а также, что его действия очевидны и понятны для потерпевшего, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении П., схватил П. левой рукой за шею, отчего причинив потерпевшему физическую боль, и, выхватив правой рукой из рук П., открыто похитил сотовый телефон марки «"данные изъяты" рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета и с сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющих, принадлежащих П. После чего, Худобородов В.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Худобородова В.А., потерпевшему П. причинен значительный имущественный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Худобородов В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Кроме полного признания, вину Худобородова В.А. в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Худобородова В.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого"дата изъята", в ходе очной ставки "дата изъята", в ходе проверки показаний на месте "дата изъята", в качестве обвиняемого "дата изъята" Худобородов В.А. показал, что он, находясь на расстоянии около 125 метров в юго-восточном направлении от.. . «"данные изъяты" ».. ., увидел как несовершеннолетний П. с телефоном в руках проходит в щель бетонного забора, ведущей на пустырь. Данное место проходит вдоль автодороги по.. . этом месте "дата изъята" около 12-13 часов, он решил отобрать у П. телефон. Далее, Худобородов прошел в проем в бетонном заборе и по тропинке направился в юго-восточном направлении, затем, пройдя около 75 метров останавливается и указал, что именно на этом месте он догнал П.. Затем в месте, расположенном в около 200 метрах в юго-восточном направлении от.. . «"данные изъяты" » по.. . он своей левой рукой схватил П. сзади за шею, а правой рукой выхватил из рук последнего сотовый телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета и с сим-картой «Теле-2». Отобрав у П. телефон, сказал ему: «беги». Указанное Худобородовым место, расположено в около 200 метрах в юго-восточном направлении от.. . «Бурятхлебпром» по.. .. Рукой он схватил П., чтобы он не мог в случае чего сопротивляться. Этот телефон был заблокирован, был установлен пароль. Затем, около 13-14 часов, более точное время не помнит, он дошел до СТО «Правка дисков», который расположен по.. . года и продал похищенный телефон за 500 рублей ранее незнакомому сотруднику данной организации. Далее, этот парень вытащил из сотового телефона сим-карту, которая была оператора «Теле-2» и отдал ее ему. Затем, он ушел с этого места и по дороге выкинул сим-карту. Вину в совершении указанного преступления признает. "дата изъята" он был одет в кожаную куртку черного цвета, шапку черного цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета. (л.д.112-115, 118-121, 126-132, 138-140)

Оглашенные показания Худобородов В.А. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания Худобородова В.А. на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. в суде показала, что "дата изъята" в 12-13 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у ее сына П. похитили телефон, напротив школы.. ., по.. . слов сына ей известно, что когда П. шел в парке, напротив школы, на него напал мужчина, схватил его за шею и похитил телефон, он забежал в магазин и попросил вызвать полицию. Телефон приобрела она за 14000 рублей и подарила П., оценивает телефон в 12000 рублей с учетом годового использования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия "дата изъята" несовершеннолетний потерпевший П. показал, чтов апреле 2018 года мама купила ему сотовый телефон марки «"данные изъяты" », в корпусе серого цвета. Его стоимость была 14000 рублей. Так как он все это время им пользовался, то оценивает его в 12000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как он не зарабатывает. Телефон был в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле-2». Чехол и сим-карта ценности не представляют. "дата изъята" около 11 часов 45 минут закончились занятия в школе и он пошел домой. Из дома в школу и обратно он ходит пешком. Школа находится на.. .. Оттуда он идет до ДНТ «"данные изъяты" », через заброшенный пустырь. Пустырь этот огорожен частично, бетонным забором и располагается вдоль дороги по.. . попадает на пустырь через щель в заборе, примерно напротив магазина «"данные изъяты" ». Когда он шел к этому забору, то держал в руках сотовый телефон, смотрел на экран телефона. Краем глаза он видел, что около забора, недалеко от бреши, через которую он попадает на пустырь, мужчину, как ему показалось европеоидной расы, в черного цвета куртке и брюках, возрастом около 40-50 лет. Он прошел через щель на заброшенную территорию и продолжил идти по тропинке, в сторону своего дома. Времени было между 12 и 13 часами. Он успел пройти около 75 метров, как почувствовал, что сзади его обхватили левой рукой за шею, что было для него неприятно и больно. Он увидел рукав куртки, он был черного цвета. По размеру руки, обхвату, положению схватившего, он понял, что рука принадлежит взрослому мужчине. Правой рукой мужчина сразу выхватил у него из рук его сотовый телефон. После этого он отпустил его, сказав при этом «беги». Он испугался, так как данный мужчина был взрослее и физически сильнее его, позвать на помощь было некого, так как на пустыре больше людей не было, отобрать свой телефон назад он бы не смог, потому не стал ничего тому говорить и сразу же побежал в сторону дома. (л.д.69-72)

Свидетель Г. в суде показал, что является исполнительным директором у ИП «С. », последнему принадлежит СТО по.. . года. В результате просмотра камер видеонаблюдения он увидел, что на парковке у парадной двери СТО по.. . г. в обеденное время Худобородов продал Б. смартфон темного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части, были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г. показал, что в сентябре 2020 у них в организации работал Б. Он просмотрел видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения за "дата изъята" в период времени с 13 часов до 14 часов и увидел, что Б. приобретает у неизвестного мужчины европейской наружности, одетого во все черное, сотовый телефон серого цвета. (л.д.99-102)

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей З., Б., У., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель З. "дата изъята" показал, что на его имя зарегистрирована сим-карта оператора «Мегафон» с номером.. ., которую он приобрел примерно в период с "дата изъята" до "дата изъята", этой сим-картой он не пользуется, по просьбе отдал эту сим-карту своему другу Б. "дата изъята" г.р., примерно в конце августа 2020 или в начале сентября 2020 г. Б. пользуется кнопочным сотовым телефоном. У Б. раньше имелся сотовый телефон марки «"данные изъяты" », в корпусе серого цвета, без чехла, который он приобрел примерно в конце сентября 2020 года, когда находился на работе в СТО по.. . года. Б. сотовым телефоном марки «"данные изъяты" » не пользуется, так как примерно в конце сентября начале октября 2020 г. выронил его в такси. (л.д.87-91)

Свидетель Б. "дата изъята" показал, что примерно до 20-х чисел октября он работал на СТО «"данные изъяты" », по адресу:.. . года.. .. У него имеется сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером.. .. Указанную сим-карту он взял у своего друга З., примерно в конце августа начале сентября 2020 года. Он пользуется указанной сим-картой примерно с конца августа 2020 начала сентября 2020 по настоящее время. У него имеется сотовый телефон марки «"данные изъяты" » в корпусе черного цвета. У него имелся телефон марки «"данные изъяты" » в корпусе серого цвета, который он приобрел за 500 рублей "дата изъята" примерно в послеобеденное время, когда находился на работе в СТО, на улице, на парковке перед въездом в СТО у ранее неизвестного мужчины европейской внешности, на вид около 40 лет, одетого в кожаную куртку черного цвета, шапку черного цвета, трико и кроссовки черного цвета. Телефон марки «"данные изъяты" » он выронил его в такси примерно в конце сентября начале октября 2020 года. (л.д.95-98)

СвидетельУнагаевВ.И. "дата изъята" показал, что работает в СТО «"данные изъяты" » по адресу:.. . года.. .. "дата изъята" он находился на рабочем месте. В послеобеденное время его коллега Б. приобрел за 500 рублей сотовый телефон марки «"данные изъяты" » в корпусе серого цвета у неизвестного мужчины европейской внешности, который был одет в черную куртку, шапку черного цвета, трико черного цвета. (л.д.103-106)

Согласно рапорта оперативного дежурного УМВД России по.. . от "дата изъята", "дата изъята" в 12 ч. 29 мин. поступило сообщение о том, что обратился мальчик П. "данные изъяты" лет, прож (...) сообщил, что около 10-20 мин назад по.. ., шел со школы, в лесном массиве напал неуст мужчина, пытался душить о/т сот. Тел "данные изъяты". Подозр. Мужчина на вид 40-50 лет. Русский, одет черная кож. Куртка, скрылся в лесной массив. Ожидает "данные изъяты" напротив киоска БХП. (л.д.11)

Согласно рапорта следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Д. от "дата изъята" "дата изъята" в 12 часов 41 минуту в следственный отдел по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия из УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что "дата изъята" в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров в юго-восточном направлении от здания по адресу:.. ., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило сотовый телефон марки «"данные изъяты" » в силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора «Теле-2», принадлежащие несовершеннолетнему П., "дата изъята" г.р., причинив тем самым последнему материальный, физический и моральный ущерб. (л.д.30)

Из протокола осмотра места происшествия от "дата изъята", следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 200 метров в юго-восточной стороне от.. .. П. указал, что именно на этом месте "дата изъята" неизвестное лицо открыто похитило у него сотовый телефон. (л.д.31-38)

Из протокола осмотра места происшествия от "дата изъята" следует, что осмотрено СТО «"данные изъяты" » по адресу:.. . года.. .. В указанном здании изъяты 2 видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с фасада здания, от "дата изъята". (л.д.39-49)

Согласно протокола осмотра предметов от "дата изъята", осмотрены2 видеозаписи с фасада.. . года.. .. Первая видеозапись с наименованием «camera7(s1_c7)[2020-09-28(13-23-00)_2020-09-28(13-40-00)]», согласно которой видеозапись начинается "дата изъята" в 13 часов 23 минуты. - 13:24 к зданию СТО «"данные изъяты" », а именно к скамейке, на которой сидит Б. подходит мужчина европейской внешности, одетый в шапку черного цвета, куртку черного цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший П. опознает в этом мужчине, человека, который "дата изъята" отобрал у него сотовый телефон, то есть Худобородова В.А. Опознает его по его одежде и чертам лица. - 13:25 Худобородов В.А. из внутреннего кармана своей куртки достает сотовый телефон и демонстрирует его Б. После чего Б. осматривает данный сотовый телефон. - 13:32 Б. извлек из сотового телефона сим-карту и передал ее Худобородову В.А. - 13:37 Б. передал денежную купюру Худобородову В.А. После чего последний ушел от здания СТО. 1.2. Вторая видеозапись с наименованием «camera35(s1_c35)[2020-09-28(13-23-00)_2020-09-28(13-40-00)]». Данная видеозапись производится с фасада с правой стороны.. . года.. .. Вторая видеозапись идентична первой. (л.д.50-51)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Худобородова В.А.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Сумма ущерба от хищения сотового телефона установлена судом из показаний потерпевшего П., законного представителя Н. и составляет "данные изъяты" рублей.

Так, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Худобородова В.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н. в суде, оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего П., оглашенные показания свидетелей З., Б., У., показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям. При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей, потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшегоотсутствуют основания для оговора Худобородова В.А. Противоречия в показаниях свидетеля Г. устранены, связаны с давностью во времени, суд находит данные доводы обоснованными.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый Худобородов В.А. во время совершения инкриминируемого деяния действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, похищенным имуществом распорядился как своим, его преступные действия являются оконченными.

Насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое Худобородов применил в отношении потерпевшего П., явилось средством к реализации преступных намерений.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия Худобородова В.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценив данные о личности подсудимого Худобородова В.А., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Худобородову В.А., в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Худобородова В.А. и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Худобородову В.А., согласно ст.61 УК РФ, суд признает его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, то, что подсудимый раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, указал, кому сбыл похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Худобородову В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для освобождения Худобородова В.А. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление,суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Худобородову В.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Худобородова В.А. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.

Суд не находит оснований для назначения Худобородову В.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Худобородову В.А. применить положения ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года не вступил в законную силу, суд в приговоре не разрешает вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом в рамках ст.397 УПК РФ при исполнении приговора.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Худобородову В.А. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении Худобородова В.А. необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Гражданский иск, заявленный законным представителем Н. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 12000рублей,на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с виновных лиц.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ш. за оказание юридической помощи Худобородову В.А. по назначению: на стадии предварительного следствия – 14775 рублей (л.д.219), в суде – 7717 рублей 50 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Худобородова В.А., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Худобородова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Худобородову В.А. назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Худобородову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Худобородова В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Худобородову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания Худобородову В.А. время содержания под стражей: с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года– исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск – хранить при деле.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Н. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 12000 рублей удовлетворить. Взыскать с Худобородова В.А. в пользу Н. 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Худобородова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22492 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года: приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2021 года изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 года окончательно назначить Худобородову В.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 г., с 16 февраля 2021 по 23 февраля 2021 г.

На основании определения суда апелляционной инстанции (дополнительное) от 14 апреля 2021 года: Внести в резолютивную часть апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. уточнения,

- указать в резолютивной части о зачете в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2021 г., с 16 декабря 2020 по 23 февраля 2021 г.

Приговор вступил в законную силу: 13.04.2021г.