Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2015 ~ М-4932/2015 от 18.08.2015

№ 2-5813/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО8 к ООО «Зетта Страхование»:

- о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Волковой ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Волковой ФИО10 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка выплаты страхового возмещения, Волкова Н.Л. обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Шишкина И.Н., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец Волкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Волковой ФИО11 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Волковой ФИО12 невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИК» и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № страховым рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является ФИО13 (после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - Волкова Н.Л.). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

На обращение истца в страховую компанию, страховое возмещение истцу выплачено в установленный законом срок не было.

Сумма, подлежащая взысканию согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Страховое возмещение является денежным обязательством.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Полный пакет документов был предоставлен истцом в страховую компанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен для осмотра страховщику.

С учетом п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил страхования ООО «Зетта Страхование», просрочка обязательств по выплате страхового возмещения составляет 428 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (428 дней) составит: <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Права истца, как потребителя, были нарушены, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Право потребителя на получение возмещения, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, за нарушение прав добровольно ответчиком восстановлено не было, в связи с чем, исковые требования истца судом удовлетворены, неустойка взыскана, а, следовательно, суд, в силу императивного указания закона, обязан взыскать с ответчика штраф.

Принимая во внимание, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%) руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (за составление искового заявления и участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца в настоящем судебном заседании подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумными расходы за участие представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой ФИО14 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Волковой ФИО15 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: