Решение от 28.07.2023 по делу № 02-0010/2023 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио – адвоката фио, представителя ответчика ТСЖ «4 Солнца» по доверенности фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению Козлова Владимира Александровича к Козлову Вячеславу Владимировичу, ТСЖ «4 Солнца» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Козлову В.В., ТСЖ «4 Солнца» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что Козлов В.А. является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «4 Солнца». 30.04.2021г. произошла разгерметизация фильтра грубой очистки в системе ХВС в техническом шкафу в кв. 112 указанного дома, в результате чего наступил залив квартиры истца. В результате проведенных истцом экспертиз установлено наличие вины собственника квартиры 112 – фио и ТСЖ «4 Солнца». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, с ответчика ТСЖ «4 Солнца» штраф в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Козлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Козлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя –адвоката фио, который просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что экспертизы, проведенные Козловым В.В. показали, что разрушение фильтра произошло в результате гидравлического удара, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «4 Солнца» своих обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании.

Представители ответчика ТСЖ «4 Солнца» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что ТСЖ «4 Солнца» не отвечает за внутридомовые коммуникации, следовательно, вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует, а гидроудар произошел вследствие установки силами собственника кв. 112 насоса для подачи воды.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, допросив в ходе судебного заседания эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что Козлову В.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-9).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «4 Солнца».

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду надлежит установить, является ли причиной возникновения залива ненадлежащее исполнение ТСЖ «4 Солнца» своих обязанность, либо залив произошел в связи с действиями или бездействием собственников иных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021г. произошла разгерметизация фильтра грубой очистки в системе ХВС в техническом шкафу в кв. 112 указанного дома, в результате чего наступил залив квартиры истца, в подтверждение представлен комиссионный Акт осмотра квартиры от 30.04.2021г. (т.1 л.д .9)

По инициативе истца произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки, кв. 93, расположенной по адресу: адрес, подготовленной ООО «ИНЕКС» № 2106/77 от 08.06.2021 г., согласно выдам которой, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма (т.1 л.д. 153-197).

Суд, изучив представленный отчет об оценке 2106/77, подготовленный экспертом ООО «Инекс», отмечает, что отчет не содержит подписи эксперта, оценка произведена не на дату залива квартира, расходные материалы учитывались экспертом дважды, дополнительные расходы не указаны, при этом оценены в размере сумма

Ответчиком ТСЖ «4 Солнца» в материалы дела представлена рецензия №НЦ-0215 от 23.07.2021г. на заключение 290 от 28.06.2021г. специалиста фио (т. 2 л.д.1-61).

Согласно указанной рецензии, заключение №290 от 28.06.2021г. недостоверно и неинформативно, а также выполнено с нарушением законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что водоснабжение многоквартирного дома по адресу: адрес осуществляется с использованием станции повышения давления Hydro MPC-Е 10-6 (GRUNDFOS), оборудованный насосами с частотным регулированием и гидроаккумуляторным баком. Указанная насосная станция обеспечивает плавный пуск для поддержания необходимого давления в системе холодного водоснабжения, а также исключает резкие изменения величин давления в системе. При этом насосная станция обеспечивает фиксацию аварийных сигналов с документированием в журнале событий в электронном виде, которая позволяет установить наличие штатных либо аварийных состояний работы системы холодного водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются инструкцией по установке оборудования и технической документацией (т. 3 л.д. 37-41).

Обход помещения, в котором смонтирована насосная станция проводится ежедневно, что подтверждается записями в Журнале аварийно-диспетчерской службы (т.2. л.д.83-93).

Протокол диагностики насосной станции подтверждает отсутствие аварийных ситуаций в период с 15.04.2021г. по 23.05.2021г., а также отсутствие скачков давления и гидроударов за период всей выгрузки журнала с 23.06.2020 по 12.07.2021г. (т.2 л.д.94)

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, определением суда от 18 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что сторонами обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «РФА «Стратегия»», согласно выводам которых, причиной разгерметизации дискового фильтра ZM6004 типа Y130 микрон является гидроудар, вызванный завоздушиванием общедомового стояка ХВС, к которому подключена квартира №112. Образование воздушной пробки в системе ХВС свидетельствует о формальном отношении эксплуатирующей организации ТСЖ «4 Солнца» к своим обязанностям по техническому содержанию и обслуживанию инженерных систем дома. В системе вентиляции многоквартирного дома имеет место наличие проемов и отверстий при прохождении элементов систем вентиляции через стены, перегородки и перекрытия, что является отступлением от нормативных требований. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составила сумма В акте осмотра от 30.04.2021г. квартиры 93 с фиксацией мест протечек не указано движимое имущество, пострадавшее от залива, отсутствует информация о степени повреждения, отсутствует Акт с описью имущества, в указанной связи рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, экспертами не определялась (т. 2 л.д. 134-232).

Из пояснений эксперта фио, данных в судебном заседании, следует, что она давала заключение по стоимости восстановительного ремонта, ею были исследованы фотоматериалы, поступившие от участников процесса, кроме того, она обращалась к специалистам, которые не участвовали в проведении экспертизы, в экспертном заключении не представлены сведения по стоимости ремонтных работ и источника данной информации.

Из пояснений эксперта фио, данных в судебном заседании, следует, что в экспертном заключении не были даны выводы по вопросу гидроудара и системы вентиляции, личный осмотр системы водоснабжения экспертами не проводился.

Представителем истца, а также ответчика ТСЖ «4 Солнца» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование чего указано, что экспертное учреждение ООО «РФА «Стратегия» представило заключение с нарушением норм действующего законодательства, мотивированная часть содержит противоречия, выводы экспертизы материалами дела не подтверждаются, фотоматериал и акт осмотра экспертами к экспертному заключению не приложены.

Представитель ответчика фио – адвокат Морозов О.А. возражал против назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио, предоставили исчерпывающие объяснения по проведенной экспертизе.

Из материалов дела следует, что экспертное учреждение за истребованием дополнительных документов не обращалось, производило самостоятельный сбор доказательств для проведения экспертизы, что недопустимо в силу действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о недопустимости экспертного заключения ООО «РФА «Стратегия».

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая изложенное, а также заинтересованность сторон в выборе экспертной организации, суд счел необходимым назначить проведение повторной судебной экспертизы в учреждении по выбору суда.

Экспертиза была поручена экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» согласно выводам которых, разгерметизация фильтра (пластикового корпуса) грубой очистки воды в системе ХВС в техническом шкафу произошла по причине увеличенного давления на системе ХВС, созданного оборудованием, дополнительно установленным собственником квартиры №112, что в свою очередь привело к износу и разрушению пластикового корпуса фильтра. В системе вентиляции многоквартирного дома отсутствуют недостатки. Система вентиляции соответствует рабочей документации, строительным нормами правилам. Для системы вентиляции не предусматривается гидроизоляция от прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия, что в свою очередь, не может рассматриваться как недостаток и послужить причиной залива квартиры 93. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 93 составляет сумма

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» фио выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что система ХВС работает без сбоя, а гидроудар произошел вследствие установки собственников кв. 112 дополнительного оборудования - насоса, в связи с чем произошел гидроудар.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При вынесении решения суд не принимает во внимание представленные рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста, его составившего свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста. Выводы рецензии не влияют на выводы экспертов и не являются основанием для изменения размера ущерба, установленного судебной экспертизой, а также причин залива. При составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не исследовал материалы дела и не производил осмотр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры 93 по адресу: адрес, принадлежащей истцу Козлову В.А. несет ответчик Козлов В.В., допустивший установку и эксплуатацию оборудования в своей квартире, приведшее к увеличению давления в системе ХВС, что повлекло к разгерметизации пластикового корпуса фильтра.

На основании изложенного, принимая во внимание, установленную экспертами стоимость восстановительного ремонта квартиры 93, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца фио причиненный в результате залива ущерб в размере сумма

Поскольку требования истца к ответчику ТСЖ «4 Солнца» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины в действиях управляющей компании, производные требования фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу того, что по делу была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, стоимость экспертизы, согласно сопроводительному письму АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», составляет сумма, экспертиза оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость проведенной экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Вячеслава Владимировича в пользу Козлова Владимира Александровича причиненный в результате залива ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козлова Вячеслава Владимировича в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца сор дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2023 ░.