Решение по делу № 2-2781/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2781/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Соловьевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ОАО «АТБ») о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 07.11.2012 заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ей кредит на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> на 84 месяца, срок погашения - 07.11.2019 под 19,90% годовых. В соответствии с пунктом 1.1.4 указанного договора за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщик одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит плате) банку в размере одна целая девять десятых процента от суммы кредита единовременно. Указанный платёж в денежном эквиваленте составил сумму <данные изъяты>, которая была оплачена в день заключения договора. Кроме того, пунктом 2.2.6 указанного кредитного договора предусмотрены, кроме прочего, следующие услуги, подлежащие оплате: выдача банком справок о наличии ссудного счёта о задолженностях по договору с оплатой в размере <данные изъяты>; внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка с оплатой в размере <данные изъяты> за каждый платёж. За справку по кредитному договору, выданную ей 13.03.2015, она оплатила <данные изъяты>. Ежемесячно она оплачивает комиссию в размере <данные изъяты> за каждый платёж при внесении денежных средств на ТБС в счёт погашения кредита через терминал самообслуживания Банка. За период пользования кредитом данная комиссия оплачена ею в размере <данные изъяты>. Также пунктом 2.2.7 договора предусмотрен платёж за зачисление банком денежных средств на ТБС заёмщика, внесённых заёмщиком либо третьим лицом за заёмщика в кассе банка в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 1.1.5 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. При заключении кредитного договора она была вынуждена по настоянию сотрудников банка согласиться на включение в список застрахованных лиц к договору страхования от несчастного случая, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО «Страховая группа Компаньон». За данную услугу она оплатила банку сумму в размере <данные изъяты>. Из справки следует, что указанная сумма состоит из компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>, НДС с комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования в размере <данные изъяты>, комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования в размере <данные изъяты>. Однако, до нее не была доведена в надлежащей форме информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением личного страхования. В заявлении о согласии на включение в список застрахованных лиц к договору страхования от несчастного случая, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО «Страховая группа Компаньон», указана лишь общая сумма платеж банку в размере <данные изъяты>. Считает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной ей банком. С учётом изложенного, условие кредитного договора, заключенного между ею и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 07.11.2012, в части взимания комиссии: подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признании недействительным, как ущемляющее ее права. 24.03.2015 она обратилась к банку с соответствующей претензией с просьбе возместить ей вышеперечисленные убытки. В своём ответе ОАО «АТБ» согласился вернуть денежную сумму, уплаченную в виде комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, но с условием, что данная сумма будет направлена в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. В удовлетворении остальных требований, изложенных в претензии, банк отказал. Просит признать недействительными п. 1.1.4; п. 2.2.6 (в части взыскания комиссии за выдачу банком справок, внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка); п. 2.2.7 договора, заключенного с ОАО «АТБ» от 07.11.2012 №; взыскать убытки в виде: оплаченной суммы комиссии за получение наличных денежных средств с банковского счёта в размере <данные изъяты>; оплаченной суммы комиссии за получение 13.03.2015 справки по моему счёту в размере <данные изъяты>; оплаченных комиссий за внесение денежных средств на ТБС в счёт погашения кредита через терминалы самообслуживания Банка в размере <данные изъяты>; оплаченных банку комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования в размере <данные изъяты> и суммы НДС с комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования в размере <данные изъяты>; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать судебные расходы на юридические услуги в виде составления искового заявления в сумме <данные изъяты>.

    Определением судьи от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая Группа «Компаньон».

    Соловьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ОАО «АТБ» Дарюхин И.Ю. заявленные требования признал в части неправомерного взыскания комиссии, определенной п. 1.1.4 кредитного договора. Пояснил, что истца, подписывая кредитный договор и предварительно прочитав его, была согласна с п. 2.2.6, ее волеизъявление подтверждается подписью в договоре. В п. 2.2.7 указано, что взимается платеж за зачисление банком средств на ТБС заемщика внесенных им, либо третьи лицом в кассу банка в размере <данные изъяты>. Данный платеж является комиссией за платеж через кассу банка. Это стандартная процедура, предусмотренная договором и внутренними правилами банка. Между банком и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор. Заемщику предоставляется право оплатить страховку лично, либо через банк. Истица была подключена к программе страхования добровольно, согласилась с этим, подписав договор.

    Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч., ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

При этом договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, о чем указано в части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что кредитный договор № от 09.04.2014, заключенный между Соловьевой Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», оформлен в надлежащей письменной форме, вступил в силу с момента его подписания сторонами. На основании данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца с процентной ставкой – 19,90% в год. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Кроме того, в день подписания кредитного договора (07.11.2012) Соловьевой Н.А. подписано согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО «АТБ» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 07.11.2012, в котором истец дает свое согласие на страхование имущественных интересов посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования; уведомлена, что страховая премия по договору страхования оплачивается страхователем по тарифам страховщика и согласна с данным фактом; подписывая настоящее заявление, согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему данных услуг не имеет; согласна уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа составит <данные изъяты>. Перевод банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств, либо в порядке, предусмотренном в пп. 4.4.1-4.4.8 кредитного договора.

Таким образом, Соловьева Н.А. распорядилась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, указав на перечисление страховой премии.

Справкой по вышеназванному кредитному договору подтверждается оплата истцом комиссий за подключение к программе страхования.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Соловьева Н.А. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии по договору страхования возложена на нее кредитным договором, получение кредита было обусловлено заключением договора страхования с ООО «СГ «Компаньон», в результате чего увеличилась сумма кредита и были нарушены ее права, так как не имела возможности повлиять на содержание договора.

Так, кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в кредитном соглашении № от 07.11.2012.

Ни в указанном соглашении, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и потери работы в целях получения кредита от ОАО «АТБ». Истцу при заключении кредитного соглашения была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве внесения в предлагаемый банком проект договора изменений и согласовании соответствующих его условий.

Таким образом, в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые не были известны Соловьевой Н.А., на что она ссылается в исковом заявлении, последняя при заключении кредитного договора не высказала, с заявлением о его расторжении, изменении к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что у истца при заключении кредитного договора имелась возможность его заключения без заключения договора страхования, однако, добровольно выразила желание быть застрахованным лицом.

Доводы истца о том, что указанная услуга навязана ей банком, также не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Соловьева Н.А. обращалась в ОАО «АТБ» с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, и получила отказ, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что кредитное соглашение, заключенное 07.11.2012 между истцом и ответчиком, не содержит условий о включении заемщика в обязательном порядке в список застрахованных лиц, условий о необходимости заключения договоров страхования.

Условия заключенного между сторонами спора кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Какие-либо доказательства того, что отказ Соловьевой Н.А. от включения в программу страхования мог повлечь для нее отказ ОАО «АТБ» в предоставлении кредита, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное истцом, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование от несчастных случаев и болезней и потери работы. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от предложенных условий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие вышеупомянутого договора страхования, суду не представлено.

При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление ОАО «АТБ» кредита Соловьевой Н.А. было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Судом установлено, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не произведено, кредитный договор является действующим.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Соловьевой Н.А. как потребителя услуг банка, не имеется и оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ОАО «АТБ» уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, как указано ранее, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно условиям кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, определяющим в числе прочего, размер кредита, и других материалов дела, после получения кредита в указанном размере Соловьева Н.А. выбрала способ оплаты по договору страхования за счет собственных кредитных средств.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей была оказана данная услуга, и с ее счета списаны указанные суммы.

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена Соловьевой Н.А. одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность заемщика перед банком.

При этом производство оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков из кредитных средств заемщика не означает предоставление ему кредита в меньшем размере, в связи с чем, начисление процентов на всю сумму предоставленного кредита является правомерным.

Разрешая требования Соловьевой Н.А. о взыскании с ОАО «АТБ» комиссии за внесение ежемесячных платежей через терминалы банка в сумме <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения от 07.11.2012 предусмотрена возможность при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, предоставления банковских услуг, оплата которых регламентирована тарифами банка, в том числе платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере <данные изъяты> за каждый платеж.

Данные условия кредитного договора соответствуют принципу свободы договора. При заключении кредитного соглашения истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, обладала полной информацией об условиях обязательств перед банком, предлагаемых платных услугах, была свободна в своем выборе, обладая правом отказаться от заключения указного договора, обратившись в другую кредитную организацию, вместе с тем заключила его, будучи осведомленной о платности услуги по внесению денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка, стоимости данной услуги и порядке ее уплаты.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ была вправе потребовать расторжения или изменения заключенного договора, чего сделано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в неизменном виде. При этом часть четвертая указанной нормы закона предусматривает, что стороны не вправе требовать возмещения того, что уже было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Соловьева Н.А. не только не воспользовалась своим правом, но и, согласившись с условиями заключенного с ответчиком договора, добровольно исполняла возложенные на нее обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате процентов и платежей за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, а также комиссии за получение справки в размере <данные изъяты>.

    Вместе с тем, суд находит заявленные требования в части признания пункта 1.1.4 и взыскания комиссии за получение наличных денежных средств подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Пунктом 1.1.4 кредитного договора от 07.11.2012 предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита. Оплата указанного платежа производится в последним день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

    Согласно ч. 1 ст. 30 приведенного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 названной статьи, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    По своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами. Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка – предоставление кредита.

    Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, суд приходит к выводу, что уплаченная Соловьевой Н.А. комиссия в сумме <данные изъяты> за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу ОАО «АТБ» предусмотрена условиями кредитного договора от 07.11.2012 за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

    Поскольку такое условия договора ( п. 1.1.4) признается ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, денежные средства, уплаченные ответчиком истцу в его исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 15 названного Закона предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Учитывая, что требования истца о взыскании комиссии за выдачу денежных средств признаны обоснованными, с ОАО «АТБ» в пользу Соловьевой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы). Одновременно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Соловьевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что истцом для реализации права на судебную защиту понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным 20.07.2015 между ИП ФИО1 и Соловьевой Н.А. (предмет договора – составление искового заявления), а также квитанцией от указанной даты об оплате <данные изъяты>.

    В силу вышеназванной нормы права, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

    При подаче искового заявления Соловьева Н.А. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОАО «АТБ» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд, -

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного соглашения №, заключенного 07 ноября 2012 года между Соловьевой Н.А. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Соловьевой Н.А. комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования Соловьевой Н.А. о признании недействительным пункта 2.2.6 кредитного соглашения №, заключенного 07 ноября 2012 года между Соловьевой Н.А. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскании комиссии за получение справки, комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита через терминалы самообслуживания, комиссии за подключение к программе страхования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова