Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35868/2016 от 14.12.2016

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-35868/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

с участием прокурора Улищенко И.И.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации – городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в лице её представителя на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> к К.С, действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних К.А и К.М, М.О, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего М.Р, К.И, К.С и К.В о выселении из жилого помещения в связи с его изъятием у собственника, снятии с регистрационного учёта и понуждении к заключению договора мены жилых помещений,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> У, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

истец - городское поселение Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам К.С, действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних К.А и К.М, М.О, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего М.Р, К.И, К.С и К.В, в котором просило выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в иное благоустроенное помещение, снять их с регистрационного учёта по прежнему адресу, обязать ответчиков заключить договор мены занимаемой им квартиры на предоставленное истцом по адресной программе переселения из аварийного жилья жилое помещение.

В обоснование иска указано на то, что К.С является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, д. З, <данные изъяты>, которое расположено в многоквартирном жилом доме, отнесённом к аварийному, подлежащему сносу, включённому в программу переселения, в связи с чем истцом предложено ответчику и всем зарегистрированным в квартире лицам иное благоустроенное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Однако ответчики от переселения и заключения договора мены отказались, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Г исковые требования поддержал.

Ответчики К.С и К.С иск не признали, пояснив, что предлагаемая к выселению квартира не соответствует требованиям благоустроенности и равнозначности, не соответствует требованиям СНиП, жилая площадь меньше занимаемой в настоящее время, весь дом покрыт грибком, имеет фундаментальные нарушения, не подлежащие устранению. Поддержали письменные возражения на иск.

Остальные ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Представителем привлеченного к участию в деле третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> К представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор МH. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении предложенного ответчикам жилого помещения, которое не соответствует условиям равнозначности и благоустроенности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 14, 32 (ч. 8) ЖК РФ, ст. 35 Конституции РФ, учитывал разъяснения, изложенные в подп. "г" п. 20, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пп. 12 и 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и установил, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах, г/п Правдинский является участником этой программы, в которую вошёл, в том числе, <данные изъяты>.

Ответчику К.С на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанном многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным, в связи с чем истцом взамен жилого помещения, подлежащего сносу, К.С и всем зарегистрированным в квартире лицам (ответчикам по делу) предложено иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику К.С было направлено уведомление о подписании договоры мены аварийной квартиры на новое жилое помещение, от чего он отказался.

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в контексте изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных администрацией исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком К.С соглашение в отношении предложенного истцом жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.

Суд отклонил доводы истца о необоснованности отказа ответчиков от предложенного им нового жилого помещения, поскольку в обоснование таких возражений суду представлены письменные доказательства, принятые судом как допустимые, достоверные и относимые, совокупность которых свидетельствует о несоответствии предложенного ответчику жилого помещения условиям равнозначности и благоустроенности.

Согласно акту комиссионной проверки Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, выполненного по итогам осмотра дома-новостройки по адресу: <данные изъяты>, установлены многочисленные нарушения по всем позициям (ограждающие конструкции, фундамент, кровля, места общего пользования, в жилых помещениях), свидетельствующие о непригодности дома для проживания граждан.

<данные изъяты> занимаемой ответчиками квартиры - 71,8 кв. м, жилая - 54,5 кв. м.

<данные изъяты> предложенной к переселению квартиры - 80,8 кв. м, жилая - 45,5 м, то есть на 9 кв. м меньше.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что жилищным законодательством установлены требования применительно сохранения общей жилой площади помещений, предложенных к переселению.

Из указанных выше правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следовательно, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику К.С квартира, включён в перечень многоквартирных домов переселения граждан в рамках адресной программы <данные изъяты> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включённых в указанную программу, их прав с учётом положений жилищного законодательства.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец – администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в лице её представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование искового заявления и были предметом исследования судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор У дал заключение, в котором полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, собственник жилого дома признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции а том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком К.С соглашение в отношении предложенного истцом жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: