Решение по делу № 2-558/2018 ~ М-475/2018 от 04.07.2018

66RS0020-01-2018-000647-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                               р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Уралец» к Моложенко Т. В. о признании реестровой ошибки, результатов кадастровых работ недействительными, установлении смежной границы, по встречному иску Моложенко Т. В. к Садовому некоммерческому товариществу «Уралец» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

    СНТ «Уралец» обратился в суд с иском, в котором просит признать несоответствие фактических границ земельного участка 108, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер> с данными кадастрового учета реестровой /технической/ ошибкой; признать недействительными результаты кадастровых работ в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по следующим осям координат: <номер> установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, 41 км. К-Уральского, в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Уралец» УЭМЗ уч. <номер>, 66:06:4501062:52 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. <номер> в координатах: <номер>

    В обоснование иска указано, что СНТ «Уралец» располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м. До настоящего времени земли общего пользования не сформированы в соответствии с действующим законодательством в виду наличия спора о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Моложенко Т.В. Данный участок ей приобретен в 2012 году, а в 2013 году ей проведено межевание, при этом согласование границ земельного участка проведено только с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>. Согласование с представителем сада не проводилось. При межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> произошел фактический захват части земельного участка общего пользования, предназначенного для обслуживания нужд всех собственников земельных участков – территории используемой для обслуживания водных резервуаров, установленных в противопожарных целях. Резервуары для воды установлены на основании решения общего собрания членов коллективного сада «Уралец» от 14 августа 1994 года на их денежные средства. Указанная территория огорожена забором. На момент приобретения Моложенко Т.В. своего земельного участка резервуару для воды были установлены, территория для их обслуживания была отведена, т.е. существовала более чем 16 лет. По результатам геодезической съемки было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, содержащимися в ЕГРН и фактическими границами территории, используемой для обслуживания водных резервуаров, огороженной забором, площадь которого составила 88,44 кв.м., что свидетельствует о реестровой ошибке. Существующее наложение границ не позволяет СНТ «Уралец» оформить надлежащим образом документы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

    Во встречном иске Моложенко Т.В. просит устранить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, обязав ответчика СНТ «Уралец» не препятствовать использованию данного земельного участка, путем сноса забора. В обоснование иска указано, что при приобретении Моложенко Т.В. вышеуказанного земельного участка прежним собственником были указаны границы фактического землепользования, в которое входят и спорные земли. Со слов прежнего собственника решением правлением сада в середине 90-х годов была определена именно такая конфигурация спорного участка, обеспечивающая и соблюдение его площади, и возможность обслуживания водонапорных емкостей, которые частично оказались установленными на земельном участке Моложенко Т.В. При приобретении участка спорная территория была частично огорожена разваливающимся забором, который, как поясни предыдущий собственник возведен за счет сада и предназначен для ограничения свободного доступа к водонапорным емкостям других садоводов в целях их безопасности. Забор не препятствовал использованию участка прежним хозяином и Моложенко Т.В., т.к. не перекрывал доступ к нему, а огораживал земли общего пользования. В 2014 году СНТ отмежевали земли общего пользования, в которые не вошел ни участок под емкости, ни спорная территория. В 2015 году на деньги садоводов был возведен деревянный забор вокруг двух емкостей с водой, который препятствует использованию земельного участка Моложенко Т.В., в связи с чем, она просит снести данный забор.

    В дополнении к ранее заявленному первоначальному иску указано, что в соовтетствии с решением исполнительного комитета Белоярского районного Совета народных депутатов <номер> от 20 октября 1988 года «О выдаче Госакта на право пользования землей Уральскому электромеханическому заводу», рабочим и служащим предприятия предоставлен земельный участок общей площадью 13 га на право пользование землей. До начала освоения территории УрЭМЗ подготовлен Генеральный план застройки коллективного сада, который был согласован и утверждент в отделе Архитектуры района, районным СЭС и в Госпожнадзоре. На согласованном и утвержденном плане участка СНТ «Уралец» площадь, выделяемая каждому землепользователю, составляет 6 соток из размера 30х20 м. Все участки имели правильную прямоугольную форму, без каких-либо выступов. Данные факты также подтверждаются кадастровой выпиской из государственного реестра недвижимости от 25 августа 2011 года <номер>.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, возражала против удовлетворения встречного иска.

    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддерживая заявленное встречное исковое требование, со ссылкой на изложенные во встречном иске обстоятельства.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте ответчик и третьи лица Русакова Л.В., Шестирикова И.В., Моложенко С.В. в суд не явились. От ответчика и третьего лица Моложенко С.В. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Уважительность причина неявки в суд третьих лиц Русаковой Л.В., Шестирикова И.В., от которых поступили обратно почтовые конверты в связи с истечение срока их хранения.

    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку третьи лица Русакова Л.В., Шестирикова И.В. не обеспечили получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на них.

    Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке и имеющихся материалах.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) представляет собой допущенную органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Вместе с тем, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое наличие каких-либо технических либо реестровых ошибок, в связи с чем, в указанной части заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 вышеназванного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

    На момент проведения в 2013 году кадастровых работы, действующим положением ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка, право собственности на который считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приводятся сведения, позволяющие отнести такой земельный участок к имуществу, право на которое возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации данного права. Особенности подготовки межевого плана в отношении такого земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). В случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проектом межевания территории, проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков обязательным приложением к межевому плану является данная схема, этот проект или эта проектная документация, за исключением случая, если проект межевания территории уже представлялся в орган кадастрового учета. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Межевой план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

    Как следует из кадастрового плана территории по выписке из государственного кадастра недвижимости за 2011 год конфигурация земельного участка ответчика имеет другую форму по сравнению с указанной в межевом плане за 2013 год в отношении этого же земельного участка, при этом из заключения кадастрового инженера, содержащимся в исследуемом межевом плане, не указано, по какой именно причине была изменена данная конфигурация.

    В соответствии с п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в следующих случаях:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

Исходя из изложенного, суд не усматривает действительные объективные основания, в силу которых кадастровый инженер пришел к выводу о необходимости изменения конфигурации земельного участка ответчика на момент проведения в отношении него кадастровых работ.

Кроме того, схематический план участка согласованный с государственными органами в 1988 году при формировании коллективного сада «Уралец» не предполагал именно той конфигурации земельного участка ответчика, которая обозначена в межевом плане за 2013 года.

Согласно указанному плану земельный участок ответчика под номером 108 должен граничить с земельным участком под номером 110, при этом решение общего собрания членов коллективного сада «Уралец» о перераспределении земельного участка под <номер>, в случае отказа он него лица, которому данный земельный участок предоставлялся, в пользу владельца земельного участка под номером 108, суду не предоставлено.

При этом, как следует из пояснения представителя истца и не оспаривается ответчиком именно на земельном участке, ранее обозначенном под номером 110, было принято решение общим собранием членом коллективного сада о возведении за счет средств садоводов объектов общего пользования в виде водонапорных емкостей.

Таким образом, суд считает, что безосновательное изменение конфигурации земельного участка ответчика в сторону территории общего пользования, на которой расположены сооружения, возведенные за счет средств садоводов, до проведенного межевания земельного участка ответчика, влечет недействительность данных результатов кадастровых работ по осям координат:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

- как определенные в нарушение положений действующего законодательства.

В связи с признанием недействительными результатов кадастровых работ, суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречного искового заявления ответчика, поскольку в силу ст. 304 ГК Российской Федерации им не доказан факт нарушения своего права собственности на территорию, огороженную забором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из ч. 8 вышеназванной статьи следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В обоснование требования об установлении смежной границы между земельным участком истца и ответчика, стороной истца был предоставлен межевой план, подготовленный 04 сентября 2018 года, координаты точек которого н1, н2, н3, н4 не совпадают с координатами тех же самых точек, указанных в исковом требовании.

    Так, в межевом плане точка н1 имеет координату <номер> в требовании истца данная точка обозначена по другим координатам <номер>. Точка н2 в межевом плане обозначена по координатам <номер> в требовании координаты данной точки указаны как <номер>. Точка н3 в межевом плане обозначена – <номер> требовании данная точка имеет следующие координаты - <номер>. Точка н4 по межевому плану обозначена как <номер> также точка в требовании указана по другим координатам - <номер> этом, в межевом плане не указаны точки н5 и н6 с соответствующими координатами <номер>.

    Указанные разночтения между сведениями, отраженными в предоставленным стороной истца межевым планом и заявленным исковым требованием об установлении смежной границы с земельным участком ответчика, ставит под сомнение обоснованность соответствующего искового требования, в связи с чем, в его удовлетворении суд отказывает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Садового некоммерческого товарищества «Уралец» удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты кадастровых работ в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по следующим осям координат:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

    В удовлетворении остальной части иска Садового некоммерческого товарищества «Уралец» отказать за необоснованностью.

    В удовлетворении встречного иска Моложенко Т. В. к Садовому некоммерческому товариществу «Уралец» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью.

    Взыскать с Моложенко Т. В. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Уралец» в возмещение расходов на государственную пошлину – 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.