Решение по делу № 33-2259/2019 от 08.04.2019

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года № 33-2259/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабанова В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования Тарабанова В. В. к Улановой В. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Тарабанова В.В., Улановой В.И., судебная коллегия

установила:

на основании ордера от 20 декабря 2004 года № 561 Тарабанов В.В. является нанимателем квартиры <адрес>, совместно с которым в жилом помещении зарегистрирована его бывшая супруга Уланова В.И.

Ссылаясь на длительное непроживание Улановой В.И. в жилом помещении по месту регистрации, неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, 21 января 2019 года Тарабанов В.В. обратился в суд с иском к Улановой В.И. о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал на добровольный выезд ответчика из квартиры в 2013 году со всеми личными вещами. С указанного времени Уланова В.И. попыток вселения по месту регистрации не принимала, коммунальные услуги не оплачивала.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Вологды.

В судебном заседании истец Тарабанов В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Уланова В.И. иск не признала, в возражение указала, что в 2013 году она вместе с истцом временно выехала из квартиры на дачу. После расторжения брака в 2015 году истец вернулся в квартиру один, она же предпринимала попытки произвести обмен жилого помещения. Возможности проживать в квартире вместе с истцом она не имеет по причине конфликтных взаимоотношений между ними, истец проживает в квартире вместе с сожительницей. Она проживает в дачном доме на территории садового товарищества без права регистрации по месту жительства. Жилое помещение в Нюксенском районе передала сыну. От прав пользования квартирой <адрес> не отказывалась, намерена обратиться в суд с иском о вселении. Коммунальные услуги не оплачивает, поскольку в квартире фактически проживает истец.

Представители третьих лиц Администрации города Вологды, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарабанов В.В., настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, об отказе ответчика от прав по договору социального найма ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительства. Дополнительно указывает, что с момента принятия судом решения от 23 августа 2016 года об отказе в удовлетворении иска о признании Улановой В.И. утратившей право пользования жилым помещением последняя мер к вселению в квартиру <адрес> не принимала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Улановой В.И. утратившей право пользования квартирой <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Улановой В.И. из жилого помещения по месту регистрации и ее отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, которые могли бы служить основанием для расторжения заключенного договора найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом установлено, что спорной является квартира <адрес>. В жилом помещении имеется две смежные комнаты 14,8 и 7,4 кв.м.

Данная квартира числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

В квартире постоянно зарегистрированы: с 27 декабря 2004 года Тарабанов В.В., с 03 октября 2012 года Уланова В.И., фактически в квартире проживает Тарабанов В.В. вместе с сожительницей Березиной И.Ю.

Действительно, Уланова В.И. по месту регистрации не проживает.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждено, что выезд Улановой В.И. из спорного жилого помещения носил временный характер. Будучи супругами, истец и ответчик выехали из квартиры с целью сдачи жилого помещения в наем. Впоследствии, истец вернулся в квартиру один, Уланова В.И. возможности проживания в квартире не имела по причине разлада в семейных отношениях с супругом и последующего расторжения брака в 2015 году, вселения в квартиру сожительницы истца - Березиной И.Ю. Совместное проживание в квартире <адрес> было невозможно по причине небольшой площади жилого помещения и наличия в нем смежных комнат.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, Уланова В.И., не отказываясь от прав на жилое помещение, неоднократно предпринимала попытки к размену квартиры.

Указанные обстоятельства подтвердил Тарабанов В.В. в ходе судебного разбирательства, не оспаривал совместное проживание с Березиной И.Ю. и отсутствие реальной возможности пользования жилым помещением двух разных семей.

Более того, как усматривается из показаний свидетеля ФИО, Тарабанов В.В. сменил замок от входной двери жилого помещения, чем лишил Уланову В.И. свободного доступа в квартиру.

Оценивая все вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выезд Улановой В.И. носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными взаимоотношениями с Тарабановым В.В. ввиду прекращения их брака и вселения в квартиру сожительницы истца - Березиной И.Ю., отсутствием реальной возможности их совместного проживания в одной квартире площадью 36,1 кв.м, имеющей смежные комнаты, между тем в квартиру <адрес> Уланова В.И. была вселена на законных основаниях и намерений отказаться от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры она не имеет.

То обстоятельство, что Уланова В.И. не проживает по месту регистрации, основанием, предусмотренным частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для прекращения жилищных прав, не является. При решении вопроса о праве на квартиру имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье. Уланова В.И. от своих прав на квартиру не отказывалась, неоднократно предпринимала попытки к размену жилого помещения, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Тарабанов В.В., ссылаясь на то, что выезд Улановой В.И. из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Уланова В.И. в течение длительного периода времени не оплачивала коммунальные услуги, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания утратившим право пользования жилым помещением не предусмотрено.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабанова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: