Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15318/2018 от 07.11.2018

№ 4г/3-15318/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мельник С.В. в интересах ООО КБ «БФГ-Кредит», поступившую в Московский городской суд 07.11.2018 г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» к ООО «МосАвтоЛогистик», К. П.В. о взыскании задолженности,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ООО «МосАвтоЛогистик», К. П.В. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 1210 от 25.12.2015г. в общем размере 549 972,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8699,72 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.12.2015г. между банком и ООО «МосАвтоЛогистик» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1210 сроком действия до 31.01.2017 г., по состоянию на 31.01.2017 г. имеется задолженность по просроченному вознаграждению, претензия о погашении задолженности ответчиком осталась без исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между ООО КБ «БФГ-Кредит» и К. П.В. был заключен договор поручительства № 1210-ДП от 25.12.2015г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016г. ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Карпова Ю.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МосАвтоЛогистик» по доверенности Патока Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях, из которых следует, что решением Банка России с 27.07.2016 г. у ООО КБ «БФГ-Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до этого принципал выплатил причитающуюся сумму вознаграждения. Договор банковской гарантии по правовой природе схож с договором об оказании услуг, после отзыва лицензии банк не исполнял обязательства по договору.

Ответчик К. П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением от 22.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, в связи, с чем указанные судебные постановления должны быть отменены, а требования заявителя – удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 25.12.2015 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (гарант) и ООО «МосАвтоЛогистик» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 1210.

В соответствии с п. 1.1 договора, Банк обязуется по просьбе принципала предоставить Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по заключаемому Государственному контракту на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию аппарата Управления Федеральной налоговой службы по Московской области и подведомственных инспекций в 2016 году в сумме 17 120 384,01 руб. Срок действия выданной гарантии до  31 января 2017 г.

Согласно п. 2.2.1 договора, принципал обязан уплатить гаранту за ведение гарантии вознаграждение в размере 4% годовых от суммы предоставляемой гарантии.

Согласно п. 3.2 договора, в случае просрочки уплаты гаранту вознаграждения, принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 1210, между ООО КБ «БФГ-Кредит» и К. П.В. заключен договор поручительства № 1210-ДП от 25.12.2015г., по условиям которого поручитель обязался перед гарантом полностью отвечать за исполнение принципалом его обязательств по договору банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016г. ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При обращении в суд с иском истец указывает, что по состоянию на 31.01.2017 г. у ООО «МосАвтоЛогистик» имеется задолженность перед ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 549 972,12 руб., а именно:

- сумма срочного вознаграждения по банковской гарантии – 0

- сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 344 437,69 руб.

- штрафные санкции на просроченную гарантию – 205 534,43 руб.

Ответчикам направлялась претензия о выплате задолженности, которая не была выполнена.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком производилась оплата по договору банковской гарантии до 01.08.2016 г.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 361 - 363, 367, 368, 369, 374 - 376, 379 ГК РФ, исходя из того, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 сентября 2016 года признал ООО КБ «БФГ-Кредит» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решением ЦБ РФ от 27.06.2016г. № ОД-3289 с 27 июля 2016 года у ООО КБ «БФГ-Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно представленного истцом расчета, ответчиком производилась оплата по договору банковской гарантии до 01.08.2016 г. Вместе с тем, истец требует вознаграждение, представляющее собой в силу договора периодический платеж за предоставление банковской гарантии, за период, следующий за отзывом лицензии, с 01.08.2016 г.

Суд указал, что отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная к взысканию задолженность находится за пределами обладания банком лицензией.

Поскольку с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, суд указал, что истец не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате вознаграждения по банковской гарантии, пени.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что отзыв банковской лицензии не относится к основанию прекращения действия банковской гарантии, и не влияет на возможность предъявления требования к гаранту, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения толкования норм материального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мельник С.В. в интересах ООО КБ «БФГ-Кредит», поступившую в Московский городской суд 07.11.2018 г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18.12.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.06.2018 г.- отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко