Решение по делу № 33-637/2020 от 27.02.2020

Судья – Павлова Е.В. 26.05.2020 г. Дело № 2-5884/19-33-637/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года, принятое по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158917 руб. 75 коп., в том числе задолженности по основному долгу 60475 руб. 50 коп., по процентам – 69106 руб. 05 коп., штрафные санкции – 29336 руб. 20 коп., указав, что <...> между Банком и Л. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115000 руб. сроком до <...>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,10 % в день в порядке, предусмотренном Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по договору потребительского кредита № <...> от <...> в сумме 149581 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 60475 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 69106 руб. 05 коп., неустойку в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4378 руб. 35 коп.; в остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

В апелляционной жалобе Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Судом не снижен размер неустойки и задолженность по комиссиям, которые, по мнению ответчика, являются завышенными. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки и комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В адрес представителя истца извещение о судебном заседании направлено по электронной почте 20 мая 2020 года. Извещение Л. по месту его постоянного жительства подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой об извещении на судебное заседание 26 мая 2020 г., которая была вручена его матери 23 мая 2020 г., что в соответствии с правилами п. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим вручением судебного извещения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> между Банком и Л. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 115000 руб. на срок до <...>. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, заемщик обязан не позднее 22-го числа каждого месяца (включительно) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Л. и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В свою очередь, Л. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на <...> за ним числится задолженность: по основному долгу в сумме 60475 руб. 50 коп., по процентам – в размере 69106 руб. 05 коп., по штрафным санкциям – 29336 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности от <...> № <...> ответчиком не исполнено.

Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом снижен размер неустойки не на основании ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным и основанным на неправильном понимании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не снижена сумма взыскиваемой комиссии, несостоятельна, поскольку как следует из оспариваемого решения, указанная комиссия с должника не взыскивалась. Кроме того, из представленного представителем истца расчета задолженности следует, что в размер задолженности входят суммы по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.П. Бобряшова

Судьи                                М.А. Котова

И.В. Реброва