Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2019 ~ М-2010/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1924/2019

УИД 70RS0001-01-2019-003186-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Порохнюк Е.Н.

при секретаре            Сулеймановой Р.С.,

помощник судьи             Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Ананьева С.В., его представителя Кауровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ананьева СВ к Поповой СА о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Ананьев С.В. обратился в суд с иском к Поповой С.АВ., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 171 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 632 руб., расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 4 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за заверение копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 100 руб. и 1 200 руб. за оформление доверенности.

В обоснование указал, что 21.06.2019 в /________/ произошло ДТП между его автомобилем KIA SPEKTRA FB2272, государственный регистрационный знак /________/ (в иске ошибочно указан /________/), автомобилем FORD FIESTA, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6, и автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Поповой С.А. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой не была застрахована. 26.06.2019 истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPEKTRA FB2272, которая составила 171 600 руб. Ущерб возмещен ответчиком не был.

Истец Ананьев С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что его автомобиль отремонтирован своими силами, на ходу. Стоимость ремонта укладывается в сумму, указанную в экспертизе. Рыночная стоимость автомобиля составляет около 250 000 руб. Каурова А.Р. подготовила все документы, составила иск, он (истец) оформил на нее доверенность, и представитель обратилась в суд, всю подготовку взяла на себя. Консультации проводились два раза

В судебном заседании представитель истца Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от 08.07.2019 сроком на 3 года, позицию доверителя поддержала. Указала, что ответчик обязан возместить ущерб, поскольку причинила вред транспортному средству истца.

Ответчик Попова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом как на 12.09.2019 (до этого присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству), так и после перерыва 13.09.2019 (получила телеграмму мама), о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, подтверждается истцом и следует из свидетельства о регистрации ТС серии /________/ от 17.05.2016, что на момент ДТП 21.06.2019 Ананьев С.В. являлся собственником автомобиля марки KIA SPEKTRA FB2272, государственный регистрационный знак /________/.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 21.06.2019 в 14.56 на /________/, 21.06.2019 в 14.56 час. произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA SPEKTRA FB2272, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Ананьеву С.В. и под управлением последнего, автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6, и автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Поповой С.А. и принадлежащим ФИО8

Постановлением от 21.06.2019 /________/ об административном правонарушении Попова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Вину в совершении правонарушения не оспаривала, что усматривается из ее подписи на данном постановлении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 21.06.2019, в частности, повреждены: передний бампер, рамка переднего гос.номера, гос.номер передний, задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, левое заднее крыло, рамка заднего гос.номера, гос.номер задний, возможны скрытые повреждения.

Из указанных выше сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, автогражданская ответственность Поповой С.А. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Как следует из заключения /________/ от 04.07.2019, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPEKTRA FB2272, государственный регистрационный знак /________/, 2006 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила без учета износа 171 600 руб., с учетом износа – 103 300 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой или оценочной экспертизы заявлено не было, указанная стоимость не оспорена.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае, при предъявлении иска к непосредственным причинителям вреда, не применим при установлении стоимости восстановительного ремонта.

Из объяснения истца видно, что стоимость ремонта автомобиля ему не возмещена. На подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание ответчиком документов об обратном не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 171 600 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании 4 600 руб. за составление заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Досудебное заключение /________/ получено истцом 04.07.2019 (дата составления заключения), то есть до обращения в суд.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» для составления заключения эксперта /________/ от 04.07.2019 составила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 04.07.2019, кассовому чеку, договору /________/ на оказание услуг по экспертизе от 26.06.2019, акту /________/ от 04.07.2019 – 4 600 руб., в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Поповой С.А. в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг /________/ от 08.07.2019 Каурова А.Р. (представитель) обязуется оказать Ананьеву С.В. (доверитель) юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от страхового события 21.06.2019, а именно: изучить представленные документы и информацию о происшедшем, проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса. Стоимость правовых услуг составляет 20 000 руб.

Распиской от 08.07.2019 подтверждается передача истцом Ананьевым С.В. представителю Кауровой А.Р. денежных средств в размере 20 000 руб.

Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, краткости искового заявления (2 страницы), участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 15.08.2019, в судебном заседании 12-13.09.2019, требований разумности и справедливости, размер юридических услуг составляет 10 000 руб.

Что касается расходов за заверение копии свидетельства о регистрации ТС истца в сумме 100 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 1 200 руб., то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доверенность /________/ от 08.07.2019 выдана не на представление интересов истца в конкретном деле, и является общей доверенностью, а также нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС от 17.05.2016 не может быть признано необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 632 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2019, которая и подлежит взысканию с ответчика Поповой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ананьева СВ удовлетворить.

Взыскать с Поповой СА в пользу Ананьева СВ 171 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 600 руб. в счет расходов за составление заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Поповой СА в пользу Ананьева СВ 4 632 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Р.С.Сулейманова