Решение по делу № 2-4061/2021 ~ М-3889/2021 от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Л.А.,

при участии истца Антоновой Ф.Ф.,

представителя истца Никифоровой И.М.,

ответчиков Сукманова А.Н., Сукманова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

Антонова Ф.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности, мотивировав исковые требования тем, что жилой дом с кадастровым номером №, литер A, Al, А2, общей площадью 113,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Антоновой Ф.Ф. -1/2 доли, Сукманову А.Н. – 1/4 доли, Сукманову Д.А. - 1/4 доли. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 955 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим сособственникам Антоновой Ф.Ф. - 1/2 доли, Сукманову А.Н. – 1/4 доли, Сукманову Д.А. - 1/4 доли. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.1999 был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 955 кв.м, по адресу: <адрес>. В пользование Антоновой Ф.Ф. - 3/10 доли, ФИО5 - 2/10, был выделен земельный участок 466,8 кв.м, и Сукманову А.Н. – 1/4 доли, Сукманову Д.А. - 1/4 доли был выделен земельный участок 466,8 кв.м, участок мерою 21,4 кв.м, оставлен в общем пользовании. ФИО5 умерла 16.06.2020. Антонова Ф.Ф., дочь умершей, вступила в наследство, и в настоящее время ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, литер A, Al, А2, общей площадью 113,3 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030422:86 общей площадью 955 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. С момента приобретения права собственности существует следующий порядок пользования жилым домом между сособственниками: Антонова Ф.Ф. проживает и пользуется жилыми помещениями, расположенными в литере А, А2: жилая комната площадь 14,2 кв.м, литер А, жилая комната площадью 4,0 кв.м, литер А, жилая комната площадью 5,4 кв.м, литер А, жилая комната площадью 20,6 кв.м, литер А, кухня площадь 9,2 кв.м, литер А2, всего площадью 53,4 кв.м. Ответчики проживают и пользуются помещениями, расположенными в литере А, А1: жилая комната площадью 24,5 кв.м, литер А, жилая комната площадью 10,5 кв.м, литер А, коридор площадью 9,5 кв.м, литер А1, кухня площадью 5,7 кв.м, литер А1, коридор площадью 9,7 кв.м, литер А1, всего площадью 59,9 кв.м.

Для улучшения условий проживания в доме истцом произведено переустройство пристройки А2 площадью 9,2 кв.м. После переустройства пристройке был присвоен литер А3 и площадь стала составлять 17,0 кв.м. Общая площадь жилого дома изменилась и составила 121,1 кв.м., вместо 113,3 кв.м. В свидетельстве о праве на наследство по закону после умершей ФИО6 указана общая площадь 113,3 кв.м. Часть дома, которую занимает истец, имеет отдельный вход в дом, свои коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, отдельный ввод газа, оплату которых истец производит самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате. В настоящее время истец имеет намерение выделить свою долю в общей долевой собственности в натуре, но ответчики возражают и заключить соглашения с ответчиками не возможно, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит разделить домовладение общей площадью 113,3 кв.м, литер А, А1, А3 по адресу: <адрес>, между сособственниками Антоновой Ф.Ф., Сукмановым А.Н., Сукмановым Д.А., выделив в собственность Антоновой Ф.Ф. долю в натуре, состоящую из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, литер А, жилой комнаты площадью 4,0 кв.м, литер А, жилой комнаты площадью 5,4 кв.м, литер А, жилой комнаты площадью 20,6 кв.м, литер А, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности у Антоновой Ф.Ф., на жилой дом общей площадью 113,3 кв.м, литер А, А1, А3, по адресу: <адрес>; выделить в натуре и признать за Антоновой Ф.Ф. право пользования помещениями литер А3 -кухня площадь 13,5 кв.м, совмещенным санузлом - площадью 3,5 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец Антонова Ф.Ф., представитель истца Никифорова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. в судебное заседание явились, но до окончания рассмотрения дела по существу добровольно покинули зал судебного заседания.

Поскольку личное участие в судебном заседании сторон и третьих лиц является их процессуальным правом, а не обязанностью, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию на объекты недвижимости и сделок с ними.

В судебном заседании установлено, что истец Антонова Ф.Ф является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>).

Собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с сараями и наружными сооружениями также являются ответчики Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. по 1/4 доли (<адрес>).

Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 05.07.2013 данный объект недвижимого имущества состоит литер А, А1, А3. Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 02.12.2014 основная пристройка, указанная в техническом паспорте 2013 года Литера А3, обозначается Литерой А2.

Также истец является собственником жилого дома с наружными строениями площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 02.12.2014 указанный объект недвижимости стоит из литер С, С1.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 962 кв.м +/- 11 кв.м с кадастровым номером 64:48:030422:86, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/2 доли, ответчикам Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. по 1/4 доли.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.1999, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2000, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с принадлежащими им идеальными долями в домовладении по 1/2 части, выделен один земельный участок ФИО7 и Антоновой Ф.Ф по 4/10 и 1/10 доле, и другой земельный участок в пользование Сукманову А.Н. и ФИО8 по 1/4 доли В пользование Сукманова А.Н. и ФИО8 выделен земельный участок площадью 466,8 кв.м, ФИО7 и Антоновой Ф.Ф. земельный участок площадью 466,8 кв.м, участок мерою 21,4 кв.м оставлен в общем пользовании.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.07.2002 определены границы земельных участков, выделенных решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.1999, Сукманову А.Н.. Чистяковой Л.Н., ФИО7, Антоновой Ф.Ф и в общее пользование владельцев спорного земельного участка.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела установлено, что истец Антонова Ф.Ф является собственником указанных долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости на основании договоров дарения и свидетельств о праве на наследство.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рус Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Рус Эксперт» от 01.11.2021 № 245/2021, учитывая срок эксплуатации строения - дата постройки 1953 г., данные тех. паспорта по износу конструкций и визуального исследования конструкций жилого дома можно сделать вывод, что работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома на две квартиры могут повлечь негативные последствия для всего строения, однако, не исключающих возможность реального раздела. Поэтому следуетособое вниманиеуделять вопросам соблюдениястроительных норм и правил при разделе жилого дома две квартиры, а так же проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения. Однако следует отметить, что фактически жилой дом разделен на две половины, домовладения имеют свои отдельные входы как на земельные участки, так и в жилые помещения. Фактически кровля жилого дома также разделена на две части, и эксплуатируется (ремонтируется) каждым собственником отдельно.

Для оценки фактического состояния жилого дома экспертом произведен расчет физического износа жилого дома, на основании данных, полученных при проведении экспертного осмотра.

Физический износ объекта исследования в целом на дату оценки составляет 39%, то есть конструктивно техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Саратов, <адрес>, оценивается как удовлетворительное.

На основании результатов проведенного исследования установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого жилого дома, учитывая общий физический износ, оценивается как работоспособное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь дома составляет 113,3 кв.м.

В результате исследования материалов дела установлено, что согласно техническому паспорту от 14.02.2008 основной жилой дом, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, имеет прямоугольную форму, и к нему с двух сторон пристроены пристройки, литера А1 и А2. Пристройки пристроены таким образом, что пристройкой литера А1 пользуется Сукманов А.Н. и Сукманов Д.А., а пристройкой литера А2 пользуется Антонова Ф.Ф., общая площадь жилого дома с пристройками составляет 113,3 кв.м.

В результате проведения экспертного осмотра установлено, что пристройка литера А2 демонтирована, на ее месте возведена пристройка литера А3 - согласно данным технического паспорта от 26.03.2019.

Геометрические параметры основного строения литер А в период с 2008 года по момент производства экспертизы не изменялись. Перегородки, их расположение и количество не изменилось.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что в обе части жилого дома имеется отдельные входы, жилища благоустроены - обустроены кухней, имеются отопительные приборы, а также жилые помещения (комнаты).

В результате экспертного исследования установлено соответствие СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В результате экспертного исследования установлено, что земельный участок, на котором располагается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Также на земельном участке предусмотрен подъезд и проход к зданию, площадки перед подъездом дома и пешеходные дорожки имеют твердые покрытия; исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует гигиеническим нормативам по инсоляции; в помещениях предусмотрена естественная вентиляция.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам.

Таким образом, раздел жилого дома не повлияет на такие параметры как «соответствие помещения санитарным и техническим требованиям» и «уровень благоустройства (комфортности) помещения».

Ввиду отсутствия необходимости в производстве строительных работ по разделу жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, в результате производства реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не будут нарушены требования статей 7, 8, 10, 11, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С технической точки зрения, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности возможен.

Фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> определен, порядок пользования земельным участком определен.

Согласно координатам земельных участков, образованных согласно определенному порядку пользования, граница раздела земельных участков, проходящая по жилому дому, проходит по перегородке между частями жилого дома находящимися в пользовании Антоновой Ф.Ф. и Сукмановыми А.Н. и Д.А.

Согласно правоустанавливающим документам Антоновой Ф.Ф. принадлежит на праве собственности 1/2 доли, Сукманову А.Н. 1/4 доли и Сукманову Д.А. 1/4 доли. <адрес> составляет 113,3 кв.м, таким образом, 1/2 доли составляет 56,65 кв.м. По фактически сложившемуся порядку пользования Антонова Ф.Ф. пользуется 53,4 кв.м, что меньше 1/2 доли.

При производстве экспертного исследования установлено, что литера А2 на момент производства экспертизы отсутствует (демонтирована), на ее месте возведена пристройка литера А3.

Исследуемая пристройка соответствует требованиям статей 7, 8, 10, 11, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Конструкции строения удовлетворяют вышеизложенным требованиям. Нарушение прочности или разрушение несущих конструкций строений не выявлено. Исследуемое строение удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам

В результате экспертного исследования установлено соответствие СанПин 2.1.2.2645-10, в том числе в пунктах 2.2., 2.7, 2.8, 2.9, 5.1

Земельный участок, на котором располагается пристройка литера А3 к дому № по <адрес> в <адрес>, находится за пределами территории промышленно- коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Также на земельном участке предусмотрен подъезд и проход к зданию, площадки перед подъездом дома и пешеходные дорожки имеют твердые покрытия.

Таким образом, пристройка литера А3 к дому № по <адрес> в <адрес>, соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам. Так как пристройка литера А3 к дому №, располагающаяся по <адрес> в <адрес>, соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, сохранение возведенного нового дома возможно без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц, а также без угрозы жизни и здоровью граждан, а также самому истцу.

Согласно выводам экспертного исследования, реальный раздел спорного домовладения с учетом сложившегося порядка пользования домом, а именно домовладения общей площадью 113,3 кв.м, литер А, А1, А3, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками Антоновой Ф.Ф., Сукмановым А.Н., Сукмановым Д.А., выделив в собственность Антоновой Ф.Ф. долю в натуре, состоящую из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, литер А, жилой комнаты площадью 4,0 кв.м, литер А, жилой комнаты площадью 5,4 кв.м, литер А, жилой комнаты площадью 20,6 кв.м, литер А, по адресу: <адрес>, выделив в натуре и признав за Антоновой Ф.Ф. право пользования помещениями литер А3 - кухня площадью 13,5 кв.м, совмещенным санузлом - площадью 3,5 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, возможен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом осмотр домовладения осуществлялся путем экспертного осмотра с фотофиксацией и проведением необходимых замеров, заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, техническая возможность выдела доли имеется.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

На момент разрешения спора суд исходит из того объекта недвижимости, который существует при разделе и имеет соответствующие идентификационные характеристики, соответствующие зарегистрированному праву.

Суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», с учетом вышеприведенного заключения экспертизы, принимая во внимание положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, приходит к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре, исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования помещениями, суд находит, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ стороны фактически разделили дом по соглашению между собой, в связи с чем удовлетворяет требования в части раздела домовладения по адресу: <адрес>, в натуре, признания за Антоновой Ф.Ф. права собственности на жилой дом литер А, общей площадью 44,2 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты площадью 20,6 кв.м; прекращения права собственности Антоновой Ф.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

При разделе домовладения судом не учитывается кухня Литер А2, поскольку при производстве судебной экспертизы установлено, что литера А2 на момент производства экспертизы отсутствует (демонтирована), на ее месте возведена пристройка литера А3. Поскольку литер А3 (кухня площадью 13,5 кв.м, совмещенный санузел -площадью 3,5 кв.м) является самовольно возведенным строением, данное строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно в силу положений ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что самовольно возведенное строение, право собственности на которое не признано в установленном порядке, не может являться предметом раздела.

Кроме того, поскольку истцом указано о возведении ею и пользовании помещениями, входящими в литер А3, сведений о правопритязаниях ответчиков на указанные помещения, препятствий, чинимых ответчиками в пользовании истцом указанными помещениями, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания за истцом права пользования помещениями литер А3 (кухня площадь 13,5 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,5 кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права пользования помещениями литер А3 (кухня площадь 13,5 кв.м, совмещенный санузел площадью 3,5 кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес>.

Поскольку требования о взыскании компенсации за превышение доли истцом заявлены не были, а суд в силу закона не может выйти за пределы заявленных требований, вопрос о взыскании компенсации за отклонение в идеальных долях судом не рассматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 59000 руб., суд приходит к следующему.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.102-103, 158-209), выводы которой положены в основу решения суда, истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается справками экспертного учреждения (т.2 л.д.5, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Антоновой Ф.Ф. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Сукманова А.Н. и Сукманова Д.А., оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить частично.

Разделить домовладение по адресу: <адрес>, в натуре, признав за Антоновой Ф.Ф. право собственности на жилой дом литер А, состоящий из жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты площадью 4,0 кв.м, жилой комнаты площадью 5,4 кв.м, жилой комнаты площадью 20,6 кв.м.

Прекратить право собственности Антоновой Ф.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова