Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2020 от 21.02.2020

Мировой судья Макарова Л.В.                                                      Дело № 11-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2020 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Киреевой Е.В.,

при секретаре                 Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по которому мировой судья решил:

          «в удовлетворении исковых требований Балдуева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании денежных средств за излишне оплаченную непотребленную коммунальную услугу отказать».

                                                         У С Т А Н О В И Л:

             Балдуев С.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ООО «УК «Альтернатива») о взыскании денежных средств за излишне оплаченную непотребленную коммунальную услугу.

              В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и владеет жилым помещением в равных долях со своей женой Балдуевой М.В. с ноября 2017 года. Управление МКД № 42 до 30.09.2019 осуществляла ООО «УК «Альтернатива», которая «предоставляла потребителю коммунальные услуги в необходимых для неё объёмах и надлежащего качества, в том числе на электрическую энергию». С ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в квартире никто не проживал, так как потребителем производился ремонт жилого помещения. В квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, однако показания счетчика за этот период исполнителю потребителем передавались нерегулярно. За период с 01.10.2017 по 31.03.2019 расчет показаний электроэнергии управляющая компания производила, исходя из рассчитанного ею среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса и норматива потребления коммунальных услуг. В итоге, на дату 23.03.2019 объём, якобы, потребленной истцом электроэнергии по данным, предоставленным управляющей компанией, составил 6 350 кВтч, что значительно превышает объём фактически потребленной истцом электроэнергии за период, указанный в справке. В связи со сменой поставщика коммунальной услуги представители ПАО «УльяновскЭнерго» в конце марта 2019 года производили повсеместную проверку приборов учета, в том числе и энергосчетчика, принадлежащего истцу. В результате проверки было установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, пломбы не повреждены, показания прибора учета составляют 4307 кВтч за расчетный период май 2019 года. Таким образом, имеются расхождения между показаниями на проверяемом приборе учета и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен Управляющей компанией потребителю, а именно 6350 кВтч, и который был использован ею при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (с 01.10.2017 по 31.03.2019). На 01.04.2019 истцом была полностью произведена оплата электроэнергии по показателям, выставленным управляющей компанией.

         Просил взыскать с управляющей компании сумму в размере 7 640 руб. 82 коп. за излишне оплаченную непотреблённую электроэнергию.

           Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Балдуев С.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что в обоснование принятого решении мировой судья ссылается исключительно на подп. «б» п.59 и п.60 Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), которыми предусмотрен исключительно порядок расчета (начисления) платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в случае, если потребителем в течение нескольких расчетных периодов не были предоставлены показания индивидуальных приборов учета (ИПУ). Однако, положенные в основу решения суда подп.«б» п.59 и п.60 Правил не содержат в себе указания об обязанности потребителя коммунальной услуги передавать исполнителю показания ИПУ (поскольку это является правом потребителя). Исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет объема и стоимости коммунальной услуги, определенных в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил № 354, после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание тот факт, что с 01.04.2019г. произошла смена поставщика коммунальной услуги, в результате которой поставщиком услуги (исполнителем) становится ПАО «УльяновскЭнерго», представители - которого произвели проверку прибора учета, в конце марта 2019 года. В результате проверки ИПУ были обнаружены расхождения между актуальными показаниями на проверяемом приборе учета и объемом коммунального ресурса предъявленным Управляющей компанией к оплате потребителю (истцу). Данные расхождения указаны в стороннем «Реестре переходных показаний...» от 23.05.2019 № 3966/25 составленном между ПАО «УльяновскЭнерго» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива», что в соответствии с вышеуказанными нормами и правилами является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу. С 01 апреля 2019 года на потребителя (истца) была возложена обязанность производить оплату за поставленную электроэнергию непосредственно на счет ПАО «УльяновскЭнерго», имеющего статус гарантирующего поставщика электроэнергии. На сегодняшний день ПАО «УльяновскЭнерго» выставляет счета на оплату электроэнергии, за которую потребитель (истец) уже произвел оплату на расчетный счет Управляющей компании «Альтернатива» в апреле 2019 года, (что подтверждается документами, представленными в материалах настоящего дела). Таким образом, он производит двойную оплату коммунальной услуги.

           Истец Балдуев С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», третье лицо Балдуева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случае непосредственного управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Балдуева М.В., Балдуев С.А. Данная собственность является общей совместной. Данные сведения подтверждаются копией выписки из ЕГРН и выпиской из имеющихся учетов ОРУГ.

Согласно договора управления многоквартирным домом с 01.07.2016 управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Альтернатива», которая обязана ежемесячно, не позднее 20 числа, следующего за отчетным, выставлять собственникам счета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

             С 01.04.2019 между ПАО «Ульяновскэнерго» и Балдуевым С.А. был заключен договор энергоснабжения № 2116370.

Судом первой инстанции установлено, по лицевому счету № по состоянию на 01.04.2019 произведена оплата электроэнергии в объёме 6 350 кВтч. В квартире истца установлены индивидуальный приборы учёта электроэнергии. Из пояснений истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что с октября 2017 года по март 2019 года показания прибора учёта электроэнергии собственниками жилого помещения в управляющую компанию не предоставлялись.

Согласно заданию на обследование приборов учета № 213 от 07.05.2019 ПАО «Ульяновскэнерго» показания индивидуальных приборов учёта данной услуги составили 4 373.

Истец в обоснование требований о перерасчете указывал, что оплата должна производиться, исходя из объема потребленной им услуги по электроэнергии, поскольку ответчик как управляющая компания обязана была не реже 1 раза в 6 месяцев производить снятие показаний ИПУ, однако данная проверка ООО «УК «Альтернатива» не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителям могут быть предоставлены следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В п. 42 указанных Правил закреплено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "к" (1) п. 33 Правил N 354). На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абз. 1 подп. "ж" п. 31 Правил).

В подп. «б» п. 59 вышеназванных Правил установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

На основании п. 60 тех же Правил по истечении указанного в подп. «б» п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с п. 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Поскольку истец не передавал показания прибора учета ответчику, ответчик в соответствии с подп. «б» п. 59 Правил N 354 правомерно производил начисление, сначала исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии - на основании абз. 2 п. 60 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом обязанность производить расчет платы на основании показаний приборов учета возникает у управляющей организации только в случае их предоставления собственниками квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведя положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств совершения ответчиком виновных действий и незаконного начисления потребительского ресурса за период с 01.10.2017 по 31.03.2019, а также невозможности истца передавать показания индивидуальных приборов учета, суду не предоставлено.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно учел, что истцом в нарушение положений ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 показания приборов учета электроэнергии в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 не передавались, в связи с чем, расчет потребленного ресурса производился управляющей компанией в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из норматива потребления коммунального ресурса потребителем.

Истец в силу закона не реализовал свое право и не представил показания индивидуальных приборов учета электроэнергии в период с 01.10.2017 по 31.03.2019, в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано в производстве выплаты денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне оплаченной не потребленной электроэнергии, учитывая также, что передача показаний приборов учета электропотребления является правом, а не обязанностью потребителя, что потребитель самостоятельно решает вопрос реализации представленного права, между тем, действующее законодательство предусматривает соответствующие последствия в виде изменения порядка начисления за предоставленную услугу в случае, если потребитель этим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, указанный п. 61 Правил в данной случае не применим, поскольку относится к случаям предоставления потребителем показаний приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балдуева Сергея Александровича - без удовлетворения.

    Судья                                               Е.В. Киреева