Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2020 ~ М-719/2020 от 05.03.2020

63RS0№-06

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК Ассоциация» к Чабанюк Е. В., Чабанюк А. А., Ломакину В. П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречным исковым требованиям Чабанюк А. А., Чабанюк Е. В., Ломакина В. П. к ООО «УК Ассоциация» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Ассоциация» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чабанюк Е. В., Чабанюк А. А., Ломакину В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК Ассоциация» к Чабанюк Е. В., Чабанюк А. А., Ломакину В. П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречным исковым требованиям Чабанюк А. А., Чабанюк Е. В., Ломакина В. П. к ООО «УК Ассоциация» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ассоциация» обратилось в суд с иском к Чабанюк А.А., Чабанюк Е.В., Ломакину В.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, и являются собственниками указанной квартиры.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «УК Ассоциация».

ООО «УК Ассоциация» понесло затраты на обслуживание указанного дома и коммунальные услуги, ответчикам своевременно доставлялись извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плата за оказанные услуги ответчиками не вносилась.

В настоящее время задолженность по коммунальным платежам ответчиков составляет 52 470,85 рублей, из которых задолженность по оплате предоставленных и потребленных коммунальных услуг, фактически оказанные услуги по содержанию и обслуживанию дома в размере 49 636,57 рублей и пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 2 834,28 рублей.

ООО «УК Ассоциация» обращалось в мировой суд за вынесением судебных приказов в отношении ответчиков. Судебные приказы были отменены в связи с возражениями ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК Ассоциация» просило суд взыскать с Ломакина В.П. пропорционально его ? доли в праве собственности на квартиру задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с октября 2018г. по июль 2019г. в сумме 11 659,14 рублей, пени в сумме 708,57 рублей и государственную пошлину в сумме 443,53 рублей, с Чабанюк Е.В. пропорционально её ? доли в праве собственности на квартиру задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с октября 2018г. по июль 2019г. в сумме 11 659,14 рублей, пени в сумме 708,57 рублей и государственную пошлину в сумме 443,53 рублей, с Чабанюк А.А. пропорционально её 1/2 доли в праве собственности на квартиру задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с октября 2018г. по июль 2019г. в сумме 23 318,28 рублей, пени в сумме 708,57 рублей и государственную пошлину в сумме 887,06 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК Ассоциация» требования изменило, просило суд взыскать с Ломакина В.П. пропорционально его ? доли в праве собственности на квартиру задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с октября 2018г. по апрель 2020г. в сумме 1 481,28 рублей, пени в сумме 1 050,87 рублей и государственную пошлину в сумме 443,53 рублей, с Чабанюк Е.В. пропорционально её ? доли в праве собственности на квартиру задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с октября 2018г. по апрель 2020г. в сумме 1 481,28 рублей, пени в сумме 1 050,87 рублей и государственную пошлину в сумме 443,53 рублей, с Чабанюк А.А. пропорционально её 1/2 доли в праве собственности на квартиру задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с октября 2018г. по апрель 2020г. в сумме 2 962,57 рублей, пени в сумме 1 050,87 рублей и государственную пошлину в сумме 887,06 рублей.

Чабанюк А.А., Чабанюк Е.В., Ломакин В.П. обратились в суд со встречными требованиями к ООО «УК Ассоциация» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В период судебного разбирательства, в связи с оказанием давления со стороны управляющей организации, истцы по встречному иску вынуждены были оплатить в ООО «УК Ассоциация» ДД.ММ.ГГГГ. 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 рублей, а всего 55 000 рублей. Оплата была осуществлена Чабанюк Е.В.

Вместе с тем, в настоящее время собственникам жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. удалось сменить управляющую компанию, что позволило исключить неправомерное давление со стороны ООО «УК Ассоциация», и появилась возможность заявить настоящий иск.

По иску Чабанюк Е.В. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «УК Ассоциация» было избрано управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При этом в судебном акте указано на ничтожность решения собрания, в связи с фальсификацией подписей в бюллетенях, установленными фактами того, что в реальности собрание не проводилось, предоставленные в Государственную жилищную инспекцию документы сфальсифицированы, в качестве председательствующего указано лицо, которое по состоянию здоровья не могло выступать в таком качестве и самостоятельно подписать документы, лица указанные в качестве секретаря и счетной комиссии, отрицали участие в собрании.

ООО «УК Ассоциация», которое не могло не знать об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, злоупотребляя правом, необоснованно заявляет исковые требования к жильцам дома, не имея на это право в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был скрыт от суда.

07.06.2019г. состоялось решение собственников дома об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Ассоциация», которое не оспорено.

Ссылаясь на то, что ООО «УК Ассоциация» неосновательно обогатилось за счет истцов по встречному иску, доказательств несения расходов управляющей компанией за указанный период не предоставлено, истцы просили суд взыскать с ООО «УК Ассоциация» в пользу Ломакина В.П. 10 525,23 рублей, Чабанюк А.А. 21 050,46 рублей, Чабанюк Е.В. 10 525,23 рублей.

В судебном заседании Чабанюк Е.В. встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в первоначальном иске ООО «УК Ассоциация» просила отказать.

Представитель ООО «УК Ассоциация» в судебное заседание не явился, был уведомлен. Чабанюк А.А., Ломакин В.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чабанюк А.А., Чабанюк Е.В., Ломакину В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, по ?, ?, ? долей каждому соответственно.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор управляющей организации осуществляется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если в течение 6 месяцев решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме не принято или принятое решение не реализовано, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (п.4 ст.161 ЖК РФ).

ООО «УК Ассоциация» предоставлено решение общего собрания собственников помещений от 31.07.2018г. в качестве правового обоснования осуществления обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было признано недействительным.

Таким образом, правовое основание осуществления ООО «УК Ассоциация» деятельности по управлению многоквартирным домом в период с октября 2018г. по июль 2019г. отсутствует.

Следовательно, в указанный период ООО «УК Ассоциация» не обладало статусом управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение собственников дома об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК Ассоциация», которое не оспорено.

ООО «УК Ассоциация» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, причитающейся ему как управляющей организации. В обоснование этих требований ООО «УК Ассоциация» прямо ссылается на решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., признанное решением суда недействительным.

Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку в указанный выше период ООО «УК Ассоциация» управляющей организацией не являлось, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

ООО «УК Ассоциация» требования уточнило в части увеличения периода взыскания, по апрель 2020г., однако как следует из предоставленной суду сверки расчетов Чабанюк Е.В. с ноября 2019г. вносились денежные средства на оплату предоставленных управляющей компанией услуг. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. внесено в общей сложности 60 088,91 рублей. Указанные денежные средства были зачислены ООО «УК Ассоциация» в том числе и в период с октября 2018г. по июль 2019г., что является неправомерным по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «УК Ассоциация» о взыскании с Чабанюк А.А., Чабанюк Е.В., Ломакина В.П. задолженности за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат.

ООО «УК Ассоциация» не лишены возможности заявить требование о возмещении своих расходов, ссылаясь на нормы гражданского закона о кондикционных обязательствах.

Требования Чабанюк А.А., Чабанюк Е.В., Ломакина В.П. к ООО «УК Ассоциация» о взыскании суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что Чабанюк Е.В. произвела оплату денежных средств в сумме 55 000 рублей в счет погашения задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в ООО «УК Ассоциация».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неполучение Чабанюк Е.В., Чабанюк А.А., Ломакиным В.П. коммунальных услуг или услуг по содержанию жилья. Претензий по качеству оказанных ООО «УК Ассоциация» услуг суду также не заявлено.

В подтверждение фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «УК Ассоциация» предоставило следующие документы: договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ОАО «ПТС» и дополнительное соглашение к нему; договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый с ООО «МарРус» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.; договор на оказание услуг по санитарной уборке многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.; договор по очистке снега от ДД.ММ.ГГГГ.; договор по очистке кровли от ДД.ММ.ГГГГ.; договор на содержание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. К указанным договорам предоставлены акты выполненных работ и платежные поручения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Чабанюк Е.В., Чабанюк А.А., Ломакиным В.П. не предоставлено доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом ООО «УК Ассоциация» не оказывались, претензий по качеству оказываемых услуг не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чабанюк Е.В., Чабанюк А.А., Ломакина В.П. удовлетворению не подлежат.

Доводы Чабанюк Е.В. о том, что предоставленные платежные поручения датированы 2019г., суд не принимает во внимание, поскольку факт неоказания услуг по содержанию инженерного оборудования многоквартирного дома не доказан.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства оплаты по договорам теплоснабжения и электроснабжения, также не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку имеются решения арбитражного суда о взыскании с управляющей компании задолженности по оплате поставленного ресурса. Кроме того, в случае наличия задолженности, ресурсоснабжающие организации имеют право взыскания с управляющей компании платы за поставленные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Ассоциация» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чабанюк Е. В., Чабанюк А. А., Ломакину В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья