Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2015 ~ М-513/2015 от 02.04.2015

                                     Дело № 2-557/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2015 года                             г. Зея Амурской области                            

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием ответчика Филипповой С.И., представителя третьего лица – ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Зея и Зейскому району Карпенко Е.А., представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зея Скрыпниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» к Филипповой С.И., Филиппову А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» и Филипповой С.И. и Филипповым А.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Филипповой С.И. и Филиппову А.Г. предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение жилого дома, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 2.1., п. 2.1.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – жилой дом, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый/условный номер <Номер обезличен> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый/условный номер <Номер обезличен>, по адресу: <адрес>.

Ответчики Филиппова С.И. и Филиппов А.Г. в нарушение условий названного договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняют в полном объеме, систематически допускали просрочки платежей, в связи с чем сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки, а в дальнейшем перестали вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которых было бы достаточно для погашения просроченной задолженности и возврату в график ежемесячных платежей. Задолженность ответчиков по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество: жилой дом, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый/условный номер <Номер обезличен> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый/условный номер <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, определить способ и порядок реализации заложенного имущества – реализация с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов согласно залоговой стоимости в общей сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Зея и Зейскому району, в качестве государственного органа был привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зея.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Ответчик Филиппова С.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указав, что действительно, по указанному кредитному договору возникла просрочка, однако указанная неуплата долга по кредитному договору возникла в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Ранее ее супруг Филиппов А.Г. работал в артели, но в последующем уволился, после чего не смог официально трудоустроиться. Она в настоящее время осуществляет уход за двумя малолетними детьми, в связи с чем также не имеет возможности трудоустроиться. Поэтому денежные средства для уплаты кредита у них отсутствуют. В результате частичного гашения кредита средствами материнского капитала, она и ее супруг Филиппов А.Г. подписали обязательство в течение шести месяцев оформить жилое помещение, в том числе и в собственность несовершеннолетних детей. Против начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов в общей сумме <данные изъяты> не возражает. При этом считает сумму предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерной нарушенному обязательству.

    Ответчик Филиппов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Филиппова А.Г. по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель третьего лица – ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Зее и Зейскому району Карпенко Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, указав на то, что ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Зее и Зейскому району было реализовано право ответчиков на направление средств материнского капитала путем перечисления его в счет погашения основного долга и уплаты процентов по указанному кредитному договору. При этом от Филиппова А.Г. и Филипповой С.И. отобрано обязательство оформить заложенное имущество в общую долевую собственность Филиппова А.Г., Филипповой С.И., а также несовершеннолетних ФИО1, <Дата обезличена> рождения и ФИО2, <Дата обезличена> рождения, и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Вместе с тем, до настоящего времени обременение с заложенного имущества не снято и обязательство не исполнено. Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество будут нарушены права детей

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации г. Зея, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» и Филипповой С.И. и Филипповым А.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> согласно которому Филипповой С.И. и Филиппову А.Г. предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение жилого дома, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом, исходя из положений п. 4.2 договора, производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1).

На основании п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями) при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, копии паспортов, заявления созаемщиков на выдачу кредита от <Дата обезличена>, заявление-анкета Филипповой С.И., график платежей, история движения счета, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <Дата обезличена>, список внутренних почтовых отправлений заказных писем, устав ОАО «Сбербанк России», Положение о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО, генеральная лицензия № 1481, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что Филиппова С.И. и Филиппов А.Г. должны до 3 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору <данные изъяты>, а после <Дата обезличена> (даты перечисления средств материнского капитала) <данные изъяты>. При этом, согласно абз. 3 п. 1 кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора на условиях солидарной ответственности.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиками исполняется ненадлежащим образом, платежи ими вносятся с нарушением установленного порядка и суммы платежа.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчики Филиппова С.И. и Филиппов А.Г. исполняют ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на <Дата обезличена> задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, подтверждается представленной банком историей движения счета по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая наличие возражений ответчика Филипповой С.И. относительно несоразмерности таковой последствиям нарушенного обязательства, исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту, соотношения размера взыскиваемой неустойки и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты – до <данные изъяты>, с учетом объема допущенного нарушения и длительности неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, полагая подлежащую уплате неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Филипповой С.И. и Филиппова А.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Филипповой С.И. и Филиппову А.Г. <Дата обезличена> истец направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается представленными истцом требованиями от <Дата обезличена>, списком внутренних почтовых отправлений заказных писем от <Дата обезличена>.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, то заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» и Филипповой С.И. и Филипповым А.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Филипповой С.И. и Филиппову А.Г. предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение жилого дома, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

п. 2.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.2. права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с закладной от <Дата обезличена> ответчики (залогодатели) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обеспечил предоставление в залог банку: объект недвижимости: жилой дом, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый/условный номер <Номер обезличен> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый/условный номер <Номер обезличен>, по адресу: <адрес>.

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области <Дата обезличена>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчики в нарушение кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме производили платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что требования истца ответчиками исполнены не были, истец, на основании п. 5.3.4 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, указанное требование ответчиками исполнено не было.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, технический паспорт на индивидуальный жилой дом, кадастровый план земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, заключение юридической службы от <Дата обезличена>, справка о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, отчет <Номер обезличен> (объект оценки – жилой бревенчатый дом с хозяйственными постройками и земельным участком), акт <Номер обезличен> осмотра оценки имущества переданного в залог от <Дата обезличена>.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, ответчики предоставленными в кредит денежными средствами воспользовались, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчики нарушили, систематически допускали просрочки платежей, в связи с чем сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки, а в дальнейшем перестали вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которых было бы достаточно для погашения просроченной задолженности и возврату в график ежемесячных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Иного договором не предусмотрено. Таким образом, в порядке пункта 5.3.4 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк вправе обратить взыскание на заложенные в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору индивидуальный жилой дом и земельный участок.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьёй 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Наличие данных обстоятельств судом установлено. Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиками, подлежит удовлетворению.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 77, п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В закладной денежная оценка предмета залога определена в соответствии с отчётом оценщика ИП, оставленного по состоянию на <Дата обезличена>. Согласно представленному истцом в материалы дела отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ИП., рыночная стоимость заложенного имущества, а именно жилого бревенчатого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты>., в том числе рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость предмета залога ответчиками не оспорена. С учетом мнения ответчика Филипповой С.И. суд принимает указанный отчет в качестве доказательства величины рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, квалификация оценщика подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости объектов залога.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по г. Зея и Зейскому району о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество будут нарушены интересы малолетних детей, поскольку жилой дом и земельный участок являются предметом залога и наличие в данном случае обязательства родителей – ответчиков по делу, оформить жилой дом и земельный участок находящиеся в залоге в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей не является пресекательным и не нарушает права несовершеннолетних детей.

Так, исходя из положений Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. Таким образом, средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются матери, родившей (усыновившей) второго или третьего ребенка, либо мужчине являющемуся единственными усыновителями второго, третьего ребенка.

Согласно п.п. «ж» п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

С учетом того, что обременение приобретенного жилого помещения, на момент рассмотрения настоящего спора, не снято, созаемщиками Филипповой С.И. и Филипповым А.Г., являющимися супругами и родителями несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обязанности по заключенному кредитному договору, исполнены ненадлежащим образом, истребуемый долг по кредитному договору, предъявлен истцом – Банком ко взысканию за вычетом внесенных средств по материнскому капиталу, суд приходит к выводу о том, что оснований для не обращения взыскания на заложенное жилое помещение, не имеется.

Более того, заключив кредитный договор, содержащий условия залога жилого дома, и направив средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору Филиппова С.И. и Филиппов А.Г., предвидя возможное нарушение прав своих несовершеннолетних детей, как их законные представители согласились на заключение договора спорного жилого дома и земельного участка, осознавали возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Филипповой С.И., Филипповым А.Г..

Взыскать в солидарном порядке с Филипповой С.И., Филиппова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, по срочным процентам на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с Филипповой С.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Филиппова А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенные по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года.

Судья                                          А.А. Плешков