Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1820/2016 от 04.08.2016

Судья <данные изъяты> А.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «16» августа 2016 года

Судья Московского областного суда <данные изъяты> Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

заслушав пояснения <данные изъяты> М.Н., его защитника <данные изъяты> А.М. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты>.Н. его обжаловал, указывая, на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ПДД РФ регламентировано, что термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> М.Н. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 16 часов 10 минут, он, управляя автомашиной марки «Хонда» г.р.з.М <данные изъяты> 107 км <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, при выполнении маневра разворота с прилегающей территории (въезда-выезда к(от) АЗС), не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству марки «Ниссан» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Н.В., движущемуся по ней прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пассажиру автомашины «Нисан» <данные изъяты> Е.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия <данные изъяты> М.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

В судебном заседании <данные изъяты> М.Н. не признал свою вину.

Однако, факт совершения <данные изъяты> М.Н. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; объяснениями потерпевшей <данные изъяты> Е.Д., и объяснениями самого <данные изъяты> М.Н.; заключением эксперта, согласно которому потерпевшей <данные изъяты> Е.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения, с учетом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, а также мнения потерпевшей. Назначение наказания судом должным образом мотивировано.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> М.Н. совершал маневр в соответствии с ПДД, предварительно выехав на проезжую часть, проследовав по ней некоторое расстояние вперед и заняв крайнее левое положение на проезжей части, а столкновение произошло на стороне встречного движения в момент завершения им маневра по вине водителя Белякова, превысившего скоростной режим и выехавшего на полосу встречного движения, вместо того, чтобы объехать автомашину <данные изъяты> М.Н. справа, опровергается имеющимися материалами дела, показаниями опрошенных по делу лиц, а также имеющейся в материалах дела фототаблией и схемой места ДТП, подписанной обоими участниками с указанием согласия с ней, согласно которым как место столкновения транспортных средств, так и автомобиль <данные изъяты> М.Н. после столкновения располагаются напротив выезда с АЗС, т.е. с прилегающей территории.

При этом, с учетом того, что <данные изъяты> Н.В. двигался по дороге, а <данные изъяты> М.Н. выезжал на данную дорогу с прилегающей территории, вопреки доводам жалобы <данные изъяты> М.Н. на первом не лежала обязанность применять маневрирование для объезда машины <данные изъяты> справа, поскольку именно водитель <данные изъяты> М.Н. в данной дорожной ситуации был не вправе начинать или продолжать движение во исполнение требования ПДД «уступить дорогу».

Назначенное <данные изъяты> М.Н. наказание в виде минимального размера наиболее строгого вида наказания с учетом всех обстоятельств, принятых судом во внимание при решении данного вопроса, является справедливым, в связи с чем, не имеется оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> Фенко