Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2014 ~ М-1420/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-2050/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Барашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Кононову С.В. , Кононовой С.С., Кононову В.М., Кононовой Л.В. и Абраменкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее также – Кооператив) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Кононовым С.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом с Кононовой С.С., Кононовым В.М., Кононовой Л.В. и Абраменковым В.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В связи с тем, что Кононовым С.В. нарушены сроки внесения платежей по сделке, указанное привело к образованию задолженности. Так, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке названной задолженности в размере <данные изъяты>.; предусмотренных договором займа <данные изъяты> годовых за пользование суммой основного долга (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (<данные изъяты> в размере 8,25 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности; <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, а также обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Кононову С.В. и находящееся в залоге имущество: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет серо-зеленый.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных Кооперативом к Кононову С.В., Кононовой С.С., Кононову В.М., Кононовой Л.В. и Абраменкову В.В. о обращении взыскания на упомянутый автомобиль, прекращено ввиду отказа от них стороны истца.

В судебном заседании представитель истца Потапенко О.Н. поддержала исковые требования.

Кононов С.В. в судебном заседании иск признал.

Кононова С.С., Кононов В.М., Кононова Л.В. и Абраменков В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.В. как член Кооператива обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В тот же день между сторонами заключен требуемый договор, во исполнение условий которого ответчику предоставлены названые денежные средства с условием уплаты <данные изъяты> годовых по установленному графику платежей (л.д. 8-12).

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом с Кононовой С.С., Кононовым В.М., Кононовой Л.В. и Абраменковым В.В. заключены договоры поручительства, в рамках которых последние несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора займа (л.д. 2-33).

В соответствии с графиком платежей Кононов С.В. принял на себя обязательство по ежемесячной уплате Кооперативу денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Вместе с тем, оплата по договору производилась заемщиком несвоевременно, вопреки графику платежей, что указывает на систематическое нарушение принятых на себя обязательств (л.д. 40-41).

При этом Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты процентов и членских взносов при нарушении пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов (п. 4.1.2 договора займа).

Данное положение договора полностью соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу п. 6.3 заключенного между Кооперативом и Кононовым С.В. договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кононова С.В. по основному долгу составила <данные изъяты> по процентам за пользование займом – <данные изъяты> по членским взносам – <данные изъяты> по уплате неустойки – <данные изъяты> Всего задолженность по договору займа равна <данные изъяты> (л.д. 3-4, 42).

Названные суммы подтверждаются расчетами истца.

Данные расчеты признаются верными, поскольку произведены согласно требованиям заключенного сторонами договора займа. Других расчетов ответчиками не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требование Кооператива о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, как и требование о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента фактической выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается Кооперативу (п. 1.3 договора займа) (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В этой связи, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых, как это предусмотрено договором займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

В этой связи, в соответствии с заявленными истцом требованиями на сумму основного долга в размере <данные изъяты> обязанность по уплате которого существовала в названном размере еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат также начислению 8,25 % годовых со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Судом установлено, что обязательства Кононова С.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Кононовой С.С., Кононова В.М., Кононовой Л.В. и Абраменкова В.В..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Вместе с тем, оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В данном случае, возникшая у ответчиков в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства обязанность по возмещению расходов истца, связанных с уплатой последним государственной пошлины, не является солидарной, поскольку солидарность обязательств по возмещению судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена. При этом из положений п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что доля ответственности каждого из должников, понесших солидарную ответственность, в конечном итоге при распределении между ними уже исполненных солидарных обязательств по умолчанию предполагается равной.

С учетом изложенного, понесенные Кооперативом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие вплоть до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кононова С.В. , Кононовой С.С., Кононова В.М., Кононовой Л.В. и Абраменкова В.В. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> проценты за пользование основным долгом, составляющим <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую <данные изъяты> в размере 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в равных долях с Кононова С.В. , Кононовой С.С., Кононова В.М., Кононовой Л.В. и Абраменкова В.В. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014.