Решение по делу № 33-744/2020 от 31.01.2020

Судья Васенина В.Л. Дело №33-744/2020 2-2/135/2019

02 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

с участием прокурора Кузьмина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Светлакова А.В., Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019г., которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Светлакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по доверенности Репицына В.В., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по доверенности Блинову И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Светлакова А.В., прокурора Кузьмина Д.С., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалоб отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Светлаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. <дата>. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, которая <дата>. изменена на подписку о невыезде. Фактически он содержался под стражей с <дата>. по <дата>. свыше 7 месяцев. В течение всего времени находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, отчего испытывал нравственные страдания, отчаяние, был оторван от дома и семьи, переживал, что его обвинили в преступлении, которое не совершал, не мог работать и содержать семью. Во время проведения следственных действий содержался в изоляции - ограждении клеткой. В период содержания в СИЗО в камерах было сыро, холодно, приходилось спать в одежде, с ним в одной камере содержались граждане, больные различными заболеваниями, в том числе ВИЧ-инфицированные, площадь камеры не соответствовала количеству находящихся в камере людей. В период нахождения под стражей заболел пневмонией, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ему оказывали ненадлежащее лечение. Следственные органы завышали объем предъявленного ему обвинения по <данные изъяты> УК РФ, чем ухудшили его положение, <дата>. ему предъявили обвинение по ст. <данные изъяты> УК РФ, считает, что данное обстоятельство является реабилитирующим.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать за незаконное привлечение к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Кировской области 1 000 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019г. и от 28.11.2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФСИН России по Кировской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Светлаков А.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. Указывает, что суд не дал оценки его нахождению под следствием в помещениях, огражденных металлической решеткой. Нахождение в металлической клетке причиняло ему моральный вред, до вынесения судом соответствующего постановления психологически давало понять, что он виновен. Кроме того, суд не принял мер к рассмотрению требований истца относительно ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области. Не соглашается с доводами УФСИН России по Кировской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области об условиях содержания в камерах. Считает незаконным содержание в камерах здоровых граждан, которые еще не осуждены к наказанию, вместе с ВИЧ-инфицированными гражданами. Также судом не учтено, что он находился под следствием в течении 230 дней, перенес нравственные переживания и стресс, которые повлекли за собой различные заболевания.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает взысканную в пользу Светлакова А.В. компенсацию морального вреда необоснованно завышенной. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательное его обогащение. В ходе предварительного следствия действия Светлакова А.В. переквалифицированы на ст.<данные изъяты> УК РФ, приговором суда Светлаков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000руб. На основании ч.5 ст.72 УК РФ суд освободил Светлакова А.В. от наказания ввиду того, что осужденный в ходе предварительного расследования уголовного дела находился под стражей более 7 месяцев.

Прокуратура Даровского района, Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в возражениях доводы апелляционной жалобы Светлакова А.В. опровергают, полагают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Светлакова А.В. отсутствуют.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата> Светлаков А.В. был задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от <дата>. срок задержания Светлакова А.В. продлевался до <дата>.

<дата>. Светлакову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до <дата>.

Постановлениями Котельничского районного суда Кировской области от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. срок содержания под стражей Светлакова А.В. продлевался до <дата>.

<дата>. постановлением заместителя руководителя Котельничского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области прекращено уголовное преследование в отношении Светлакова А.В. в части совершения им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении Светлакова А.В. по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ.

<дата>. постановлением заместителя руководителя Котельничского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области прекращено уголовное преследование в отношении Светлакова А.В. в части совершения им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Продолжено уголовное преследование по ст.<данные изъяты> УК РФ.

<дата>. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Светлакова А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области Светлаков А.В. признан виновным по ст.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании ч.5 ст.72 УК РФ Светлаков А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В связи с привлечением к уголовной ответственности Светлаков А.В. в период с <дата>. по <дата>. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в камерах №, в камере-палате №.

Согласно представленным в материалы дела справкам о периодах содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (т.1 л.д. 221), об оборудовании камер №, камеры-палаты № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (т.1 л.д.223-232), о температурном режиме в камерах (т.1 л.д. 219), техническому паспорту, сведениям в книге количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО, (т.2 л.д.212-250, т.3 л.д. 1-100), фотоматериалам (т.3 л.д. 101-117), в камерах №, камере-палате № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в период содержания Светлакова А.В. нарушений норм площади на одного человека, нарушений пожарных и санитарных норм и правил не установлено.

Данные камеры были оборудованы в соответствии с п.42 приказа от 14.10.2005г. №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» индивидуальными спальными местами по количеству лиц, содержащихся в камере; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазом для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; унитазом, умывальником; нагревательными приборами (радиатором) системы водяного отопления; штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией; стендом для информации.

В камерах имелась естественная вентиляция воздуха, рамы в оконных проемах установлены и остеклены, оборудованы для проветривания форточкой; имелось централизованное отопление, были установлены чугунные радиаторы, температура воздуха в камерах соответствовала нормам. Температурный режим в камерах следственного изолятора ежедневно контролируется сотрудниками учреждения, с ежедневной фиксацией в книгах «Дежурств по корпусному отделению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области». Санузлы в камерах находились в исправном состоянии и в соответствии с приказом МЮ РФ ГУИН №161-дсп от 28.05.2001г. были оборудованы санитарным экраном. Текущий косметический ремонт камер режимных корпусов учреждения проводится ежегодно при подготовке учреждения к работе в осенне-зимний период. Все оборудование камер и инвентарь находились в исправном состоянии. Для санитарной обработки камер, оборудования, посуды и стирки одежды в камеры выдавались чистящие средства, хозяйственное мыло.

Кроме того, как установлено судом и следует из дела, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Светлакову А.В. оказывалась медицинская помощь, что подтверждается справкой ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от <дата>. с подробным описанием обследования Светлакова А.В., установленными диагнозами и назначенном лечении. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необоснованных отказах в предоставлении Светлакову А.В. такой помощи, либо ненадлежащем его лечении.

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области от Светлакова А.В. заявлений и жалоб на ненадлежащие условия содержания, неоказание медицинской помощи либо ненадлежащее оказание такой помощи, не поступало, что подтверждается представленными в дело справками (т.1 л.д. 220, 167).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Светлакова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд 1 инстанции исходил из того, что Светлаков А.В., являясь лицом, которое незаконно подвергнуто уголовному преследованию <данные изъяты> УК РФ, а затем по <данные изъяты> УК РФ, имеет право на возмещение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Светлакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Кировской области, суд 1 инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу вреда в связи с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, наступления неблагоприятных последствий, а также наличия вины государственных органов и должностных лиц в причинении ему такого вреда нарушением его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, находит их основанными на письменных обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что постановлениями заместителя руководителя Котельничского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области было прекращено уголовное преследование в отношении Светлакова А.В. по части вменяемых ему преступлений ввиду отсутствия в деянии состава преступления, выводы суда 1 инстанции о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд 1 инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, учел длительность уголовного преследования, период содержания истца под стражей, тяжесть предъявленного Светлакову А.В. обвинения, степень понесенных им нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и, соблюдая принципы разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Аргументы апелляционной жалобы Светлакова А.В. о том, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что истец находился под следствием в течении 230 дней, перенес нравственные переживания и стресс, опровергаются содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд учел указанные обстоятельства.

Доводы истца Светлакова А.В. о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями истца и возбуждением, расследованием уголовного дела, истцом представлено.

Указания Светлакова А.В. на то, что суд не дал оценки нахождению Светлакова А.В. под следствием в помещениях, огражденных металлической решеткой до вынесения судом соответствующего постановления, что причиняло ему моральный вред, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства мотивированно учтены судом при вынесении оспариваемого решения и определении размера компенсации морального вреда, причиненного Светлакову А.В., незаконным уголовным преследованием.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что судом не учтено, что в ходе предварительного следствия действия Светлакова А.В. переквалифицированы на ст.<данные изъяты> УК РФ, приговором суда Светлаков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 50000руб., судебной коллегией отклоняются.

Вопреки данным доводам, прекращение уголовного преследования в отношении Светлакова А.В. по части вменяемых ему преступлений (по <данные изъяты> УК РФ – постановление от <дата>., по <данные изъяты> УК РФ - постановление от <дата>., ввиду отсутствия в деянии состава части вменяемых преступлений и за непричастностью к совершению преступления) не является переквалификацией преступных действий либо исключением квалифицирующих признаков, ошибочным вменением статей (при отсутствии идеальной совокупности), принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его. В связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Ссылки Министерства финансов РФ в жалобе на то, что суд на основании ч.5 ст.72 УК РФ освободил Светлакова А.В. от наказания по ст.<данные изъяты> УК РФ, т.к. в период предварительного расследования уголовного дела он находился под стражей более 7 месяцев, основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения не являются, поскольку лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации мотивированными, основанными на законе, приведенном выше и подтвержденным доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Сумма денежной компенсации морального вреда определена с учетом приведенных выше требований закона, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактически причиненным истцу нравственным страданиям, в связи с чем, решение в части размера компенсации морального вреда изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда 1 инстанции об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда 1 инстанции в апелляционном порядке.

Позиция Светлакова А.В., изложенная в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял мер к рассмотрению требований истца относительно ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, безосновательна, все заявленные истцом требования разрешены судом, обжалуемое решение принято по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доказательств содержания Светлакова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области вместе с больными ВИЧ-инфекцией, в деле не имеется, законодательно такой запрет не установлен. Данных о том, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области не отвечали санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, иным требованиям действующего законодательства, каким-либо образом унижали его человеческое достоинство и привели к нарушению его личных неимущественных прав не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиками сведения, Светлаковым А.В. не представлено. Кроме того, обеспечение надлежащих условий содержания Светлакова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в рассматриваемый период также подтверждается, отсутствием каких-либо устных либо письменных обращений в адрес администрации (иных инстанций) по поводу ненадлежащих условий содержания со стороны истца.

При этом, само по себе содержание Светлакова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, осуществлялось в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005г. № 189, условия которых нельзя рассматривать как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение.

Поскольку сведений о нарушениях условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, нарушениях пожарных и санитарных норм и правил, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении морального вреда, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части правильными, основанными на законе и материалах дела.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения по заявленным доводам, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: