Решение по делу № 2-2817/2016 ~ М-3958/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-2817/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием ответчика Ермакова С.А., представителя ответчика по доверенности Сафроновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Ермакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

18.05.2016 ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Ермакову С.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2012 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Ермаковым С.А. (заемщиком) был заключен Кредитный договор №61012001794011, согласно которому Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Электростальского филиала на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 155000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых путем выдачи денежных средств Ермакову С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.11.2012. В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.5, 5.1.1, 5.1.2 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, заявлением на предоставление потребительского кредита, Ермаков С.А. обязался ежемесячно равными по сумме платежами в размере 4330,00 руб. (за исключением последнего платежа) погашать часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом (Ежемесячный платеж) путем обеспечения на своем текущем счете суммы ежемесячного платежа не позднее 16 часов 00 минут каждого 28-го числа месяца. Свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов в виде ежемесячных платежей Ермаков С.А. исполнял путем пополнения текущего счета. После 27.11.2015 от Ермакова С.А. ежемесячных платежей по погашению кредитного договора не поступало. В соответствии с пп. 3.2.5 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств. В соответствии с п.6.3, п.6.4, п.6.5. Кредитного договора Банком в адрес Заемщика были направлены Счета-требования о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением Заключительного Счета-требования от 03.02.2016 о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, сумма задолженности по кредиту Ермакова С.А. перед Банком по состоянию на 18 мая 2016 г. составляет 110297,98 руб., из них задолженность: по основному долгу (кредиту) составляет – 85736,69 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 9644,14 руб.; штраф согласно п.6.2 Условий – 828,37 руб., пени по основному долгу – 13031,98 руб.; пени по просроченным процентам – 1056,80 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Ермакова С.А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства по состоянию на 18.05.2016 в размере 110297,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,96 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка «Возрождение» (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его заявлению от 21.06.2016 (п.5 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Ермаков С.А. и его представитель Сафронова О.А., действующая на основании доверенности от 18.07.2016, исковые требования признали частично, пояснили, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате потери Ермаковым С.А. работы. Заявили о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку считают их размер завышенным, просили учесть материальное и семейное положение ответчика.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных суду документов следует, что 26.11.2012 между Банком «Возрождение» (ОАО) (далее «Банк») и Ермаковым С.А. был заключен Кредитный договор №6101200179401, путем акцепта Банком заявления Ермакова С.А. на предоставление потребительского кредита, Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее Кредитный договор). Согласно Договору Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Электростальского филиала предоставил Ермакову С.А. потребительский кредит в сумме 155000,00 руб. на срок 60 мес., с процентной ставкой – 22,50%; ежемесячный платеж – 4330,00 руб., дата платежа по кредиту – 28 число каждого месяца. В заявлении на предоставление потребительского кредита Ермаков С.А. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в настоящем заявлении на предоставление потребительского кредита и в порядке предоставления, обслуживания и погашения кредита, с содержанием которых ознакомлен, понимает и согласен.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.11.2012 и не оспаривалось ответчиком.

После 27.11.2015 от Ермакова С.А. ежемесячных платежей по погашению кредитного договора не поступало.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями договора сторон предусмотрено, что за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа заемщик уплачивает Банку штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности (п. 6.2.); в случае неоплаты заемщиком ежемесячного платежа Банк направляет ему заказным письмом счет-требование (п. 6.3.); в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления заключительного счета-требования или иска в суд (п. 6.4.); в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов (п. 6.5).

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пп. 3.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств.

Банком в адрес заемщика были направлены счета-требования о размере задолженности с требованием оплаты сумм долга.

На основании статей 810, 811, 819 ГК РФ и пункта 6.4. Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее - Условия) истец направил ответчику заключительный счет- требование от 03.02.2016 о досрочном возврате кредита, уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, уплате штрафных санкций не позднее 03 марта 2016 года. В предусмотренный срок, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, сумма задолженности по кредиту Ермакова С.А. перед Банком по состоянию на 18 мая 2016 г. составляет 110297,98 руб., из них задолженность: по основному долгу (кредиту) составляет – 85736,69 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 9644,14 руб.; штраф согласно п.6.2 Условий – 828,37 руб., пени по основному долгу – 13031,98 руб.; пени по просроченным процентам – 1056,80 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору №61012001794011 от 26.11.2012 соответствует нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора; стороной ответчика расчет не оспорен, не опровергнут.

Ответчик Ермаков С.А. заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом ко взысканию пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении сумм пеней, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер пени - 0,2% в день при действующей с 14.09.2012 ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер ставки рефинансирования.

Также принимая во внимание обстоятельства, связанные с нарушением обязательства ответчиком (утрата заработка, материальное и семейное положение), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по п. 6.2 Условий (5% от неоплаченной части платежа) - до 300,00 руб., пени (п.6.5 Условий – 0,2% в день) по основному долгу – до 3000,00 руб. и пени по просроченным процентам – до 500,00 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст. 333 ГК РФ и является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, в части взыскания штрафа, согласно п.6.2 Условий, в размере 528,37 руб., пени по основному долгу в размере 10031,98 руб., пени по просроченным процентам в размере 556,80 руб. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом снижения судом неустоек требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №61012001794011 от 26.11.2012 по состоянию на 18.05.2016 подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 99181,03 руб., в том числе: по основному долгу (кредиту) в размере 85736,89 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 9644,14 руб., штраф согласно п.6.2 Условий в размере 300,00 руб., пени по основному долгу в размере 3000,00 руб., пени по просроченным процентам в размере 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом оплачена госпошлина в размере 3405,96 руб., что подтверждается платежным поручением №116258 от 18.05.2016.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 3405,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова С.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по кредитному договору № 61012001794011 от 26.11.2012 по состоянию на 18.05.2016 задолженность в размере 99181 руб. 03 коп., в том числе: по основному долгу (кредиту) в размере 85736 руб. 89 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 9644 руб. 14 коп., штраф согласно п.6.2 Условий в размере 300 руб. 00 коп., пени по основному долгу в размере 3000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в размере 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб. 96 коп., всего взыскать 102586 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» в удовлетворении требований в части взыскания с Ермакова С.А. штрафа, согласно п.6.2 Условий в размере 528 руб. 37 коп., пени по основному долгу в размере 10031руб. 98 коп., пени по просроченным процентам в размере 556 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 19 августа 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова