Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019 ~ М-221/2019 от 05.06.2019

УИД 26RS0022-01-2019-000327-66

                     Дело №2-253/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ООО ТК «Резерв» Зенченко Д.В. к Калиниченко Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ООО ТК «Резерв» Зенченко Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Калиниченко М.А. неосновательного обогащения в размере 4 263 400 рублей. Мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда от (дата) в отношении ООО ТК «Резерв» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, определением суда от (дата) конкурсным управляющим назначен Зенченко Д.В.. согласно информации предоставленной ПАО «БИНБАНК» ООО ТК «Резерв» за период с 2014 по 2016 произведено перечисление в адрес физического лица Калиниченко М.А. (ответчика) в общей сумме 4 263 400 рублей с назначением платежа «на пополнение пластиковой карты» по платежным поручениям со счета № ... открытого в ПАО «БИНБАНК»: № ... от (дата) – 350 000 рублей; № ... от (дата) – 243 000 рублей; № ... от (дата) – 385 000 рублей; № ... от (дата) – 350 000 рублей; № ... от (дата) – 500 000 рублей; № ... от (дата) -300 000 рублей; № ... от (дата) - 445 400 рублей. Со счета № ... открытого в ПАО «БИНБАНК»: № ... от (дата) -200 000 рублей; № ... от (дата) – 500 000 рублей; № ... от (дата) - 350 000 рублей; с расчетного счета № ... открытого в ПАО «Росбанк»: № ... от (дата) – 440 000 рублей; с расчетного счета № ... открытого в филиале ПАО Банк «Траст»: № ... от (дата) – 200 000 рублей. Доказательств наличия возмездных договоров между ООО ТК «Резерв» и ответчиком нет. По информации МИФНС № ... по СК, сведения по форме 2 НДФЛ в отношении сотрудника ООО ТК «Резерв» Калиниченко М.А. не предоставлялись, следовательно, денежные средства не могли являться заработной платой ответчика. Можно сделать вывод, что ответчиком безвозмездно были получены денежные средства в отсутствие встречного исполнения в пользу истца. Истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец конкурсный управляющий Зенченко Д.В. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д...

Ответчик Калиниченко М.А. о дате слушания дела извещен заблаговременно, ранее в адрес суда представлен отзыв (л.д....) в котором ответчик просит в иске отказать ссылаясь на то, что в период с (дата) г им давались лично под расписки наличные денежные средства Мезенцеву А.Ю. у которого были свои организации. Они необходимы были ему для финансирования деятельности предприятия. Ему были переданы денежные средства в общей сумме 4 263 400 рублей. При получении денежных средств под расписки Мезенцев А.Ю. указал, что возврат будет осуществлять на прямую с расчетного счета предприятия по его поручению. Указанные денежные средства возвращены в полном объеме, так же просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мезенцев А.Ю., который будучи надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном отзыве, представленном в адрес суда (л.д....). В котором полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как в 2014 году он являлся руководителем ООО «КолосСнабРесурс» который имел взаимоотношения с ООО ТК Резерв. В виду нехватки оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, им были взяты в долг под расписки денежные средства у ряда граждан, в том числе и у Калиниченко М.А. которые он в дальнейшем по договору займа от (дата) передал ООО «КолосСнабРесурс» в размере 7 903 000 рублей для приобретения ТМЦ с дальнейшей поставкой в адрес ООО ТК Резерв. В дальнейшем указанные денежные средства перечислялись руководителем ООО ТК Резерв по финансовым поручениям кредитора ООО «КолосСнабРесурс», а именно Мезенцева А.Ю., являющегося одновременно единоличным исполнительным органом юридического лица и учредителем, что не запрещено действующим законодательством РФ, денежные средства возвращались ему как кредитору Общества, так и физическим лицам, в том числе Калиниченко М.А. у которого указанные денежные средства он занимал. Ввиду прекращения деятельности ООО «КолосСнабРесурс» путем присоединения к другому юридическому лицу, он заключил договор займа от (дата) между ним как гражданином и ООО ТК Резерв на сумму 9 000 000 рублей со сроком его погашения до (дата). по данному договору займа обязательства заемщиком ООО ТК Резерв были так же погашены соответствующими финансовыми поручениями от кредитора организации, т.е. Мезенцева А.Ю.. большая часть занимаемых денежных средств по указанному договору была аналогично сформирована путем взятия под расписки у физических лиц, в том числе у Калиниченко М.А. (дата) он стал директором и учредителем ООО ТК Резерв. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия между им, как заимодавцем и ООО ТК Резерв как заемщиком был заключен договор займа от (дата) на сумму 14650000 рублей. Таким же образом, источником формирования заемных денежных средств, стали средства занятые ему физическими лицами, в их числе и Калиниченко М.А. под расписки. Предприятие свои обязательства исполнило. Таким же образом был заключен договор займа от (дата) на сумму 5030000 рублей. Обязательства исполнены. Претензий у сторон друг к другу не возникло.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) ООО ТК «Резерв» признано несостоятельным (банкротом) в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство (л.д....

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В. (л.д...).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за период с 2014 по 2016 год ООО ТК «Резерв» произведены перечисления на банковскую карту ответчика Калиниченко М.А. в размере 4 263 400 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, предоставленными истцом в обоснование требований: выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № ... открытом в ... выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № ... открытом в ...), выписками по движению денежных средств по счетам № ... (л.д.23-24) и № ... (л...); № ... (л.д...

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на перечисление указанных денежных средств без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Из информации МФНС №12 по СК, следует, что сведения по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудника ООО ТК Резерв Калиниченко М.А. не предоставлялись (л.д....

Калиниченко М.А. получение спорной суммы денежных средств не отрицает, ссылаясь в возражениях на то, что эти средства были перечислены истцом на его счет как возврат долга по договору займа (распискам от (дата), (дата), (дата), (дата)) заключенными им как физическим лицом с Мезенцевым А.Ю.

Третьим лицом Мезенцевым А.Ю. представлены в обоснование своих возражений копии договоров займа от (дата), (дата), (дата), (дата) заключенных между Мезенцевым А.Ю. (как физ. лицом) – заимодавцем и директором ООО ТК «Резерв» Мезенцевым А.Ю. как заемщиком, и заемщиком ООО «КолосСнабРесурс» в лице Мезенцева А.Ю. и директором ООО «КолосСнабРесурс» в лице Мезенцева А.Ю., заемщиком Мезенцевым А.Ю. как физическим лицом и директором ООО ТК «Резерв» Асеевым А.Г.

Судом исследовались данные документы, однако каких-либо доказательств причинно-следственной связи между вышеуказанными банковскими денежными переводами и договорами займа от (дата), (дата), (дата), (дата) заключенных между Мезенцевым А.Ю.. (как физ. лицом) – заимодавцем и директором ООО ТК «Резерв» Мезенцевым А.Ю. как заемщиком, и заемщиком ООО «КолосСнабРесурс» в лице Мезенцева А.Ю. и директором ООО «КолосСнабРесурс» в лице Мезенцева А.Ю., заемщиком Мезенцевым А.Ю. как физическим лицом и директором ООО ТК «Резерв» ФИО4, равно как и договорами займа (расписками от (дата), (дата), (дата), (дата)) заключенными между Калиниченко М.А. как физическим лицом с Мезенцевым А.Ю, а именно того, что 4 263 400 рублей были предоставлены истцом (ООО ТК Резерв») ответчику с целью возврата суммы займа, в материалах дела не имеется.

Судом рассмотрены все доводы ответчика и признаны несостоятельными, т.к. ссылка ответчика Калиниченко М.А. и третьего лица Мезенцева А.Ю. на данные документы не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают, требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того из представленных ответчиком Калиниченко М.А. копий расписок не следует, что передаваемые им заемные денежные средства Мезенцеву А.Ю. предназначались именно ООО ТК Резерв.

Вместе с тем, давая оценку данным копиям договоров займа между Мезенцевым А.Ю. и ООО «КолосСнабРесурс», ООО «ТК «Резерв» и копиям расписок в получении Мезенцевым А.Ю. от Калиниченко М.А. денежных средств в общей сумме 4 263 400 рублей, т.к. данные копии не оспариваются истцом, суд приходит к выводу, что Калиниченко М.А. не доказано реальное предоставление Мезенцеву А.Ю. денежных средств, т.к. расписками не подтверждается передача наличных денежных средств последнему. Калиниченко М.А. не представлены доказательства наличия у него на время предоставления займов Мезенцеву А.Ю. финансовой состоятельности для предоставления подобного рода займов на достаточно крупные суммы денег.

Действительно в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Но вместе с тем, при оценке достоверности факта передачи Мезенцеву А.Ю. наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего, что сведений о том позволяло ли финансовое положение Калиниченко М.А. (с учетом его доходов) предоставить Мезенцеву А.Ю. соответствующие денежные средства, как и сведений об отражении получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие расписок о получении Мезенцевым А.Ю. денежных средств в размере 4 263 400 рублей не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему, т.к. Калиниченко М.А. не представил суду доказательства своего финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а Мезенцев А.Ю. - доказательства расходования полученных денег, не только в форме договоров займа, но и в отчетности ООО ТК «Резерв», либо кассовыми документами подтверждающих передачу денежных средств между физическим лицом и юридическим, т.к. Мезенцев А.Ю. достоверно обладая информацией о наличии настоящего спора в суде, не был ограничен в праве ходатайствовать перед судом об истребовании у истца сведений о зачислении на счет предприятия и расходовании полученных у него денег.

В адрес ответчика Калиниченко М.А. истцом была направлена претензия с предложением возвратить образовавшуюся сумму ущерба (л.д.28-29), что в данном случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом вышеизложенного исковые требования арбитражного управляющего ООО ТК «Резерв» Зенченко Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 29517 рублей подлежит взысканию с ответчика Калиниченко М.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 263 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 517 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░