Решение по делу № 33-5147/2020 от 21.05.2020

0ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2020 г. по делу № 33-5147/2020 (№ 9-19/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2020-000087-95

Судья в 1-й инстанции Григорьевская И.В.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
при секретаре судебного заседания	А.А. Кульневе

рассмотрев гражданское дело по иску Исмаилова Сейфула Кудратовича к ПАО СК « Росгосстрах», Куринной Татьяне Владимировне,                 третьи лица - Елохина Людмила Павловна, СПАО «Ресо-Гарантия»,                                о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации расходов,

по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года                    о возврате иска, -

у с т а н о в и л:

10 января 2020 года Исмаилов Сейфула Кудратович обратился в суд                  с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Куринной Татьяне Владимировне, третьи лица - Елохина Людмила Павловна, СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации расходов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года исковое заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича                     к ПАО СК «Росгосстрах», Куринной Татьяне Владимировне, третьи лица - Елохина Людмила Павловна, СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов – возвращено истцу.

С таким определением не согласился Исмаилов Сейфула Кудратович              и подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на      определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями                         и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться                 к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии                                  с Федеральным законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-Ф3.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона №123-Ф3, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

        Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

       Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 123-Ф3, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный    порядок является    несоблюдённым.

Из обращения потребителя финансовых услуг Исмаилова С.К. от 05.12.2019 года № У-19-77953 в службу финансового уполномоченного не следует, что после 01 июня 2019 года истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном. В связи с изложенным, в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона                           о финансовом уполномоченном, 06 декабря 2019 года Исмаилов С.К. был уведомлён об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Исмаиловым С.К. при предъявлении иска не был соблюдён установленный Законом о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что и явилось основанием для возвращения иска.

Довод апеллянта, ссылающегося в исковом заявлении на часть 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о праве,                а не обязанности потребителя финансовых услуг направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) основан на неправильном толковании закона, применительно к данной категории споров.

Доводы частной жалобы о том, что в силу части 8 статьи 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок к настоящему спору не применим, поскольку договор ОСАГО заключён до даты вступления в силу указанного Закона, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным    законом    от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, законодателем введён новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

        Таким образом, обжалуемое определение суда является законным                   и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи                   с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича - без удовлетворения.

Судья И.А. Харченко