Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного таможенного управления к Барбаняге Александру Владимировичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее в том числе – ДВТУ) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Барбаняги А.В. 2 152 202 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ДВТУ при замещении Барбанягой А.В. должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» (далее в том числе – ООО «Альтаир-ДВ», Общество).

В обоснование иска изложены следующие доводы. Между ДВТУ и ООО «Альтаир-ДВ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 08.12.2010 №SBR1009240022-00001588-01 на реконструкцию незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления. Цена контракта составляла 77 855 081,26 руб. В связи с неисполнением ООО «Альтаир-ДВ» обязательств по контракту 10.04.2013 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о его расторжении. При этом в противоречие достигнутой договоренности ООО «Альтаир-ДВ» не возвратило ДВТУ авансовые платежи, превышающие стоимость выполненных работ, в сумме 57 582 415,18 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу №А51-13187/2013 с ООО «Альтаир-ДВ» в пользу ДВТУ взыскано 57 732 129,42 руб., из которых 57 582 415,18 руб. – неосновательное обогащение, 149 714,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением указанного решения суда ДВТУ обратилось с аналогичным иском к поручителю – Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее в том числе – ООО «КапиталСтрой»). Арбитражным судом г. Москвы 17.03.2014 вынесено решение по делу №А40-165116/2013, которым с ООО «КапиталСтрой» в пользу ДВТУ взыскано 57 582 415,18 руб. авансовых платежей, перечисленных ООО «Альтаир-ДВ» по контракту, 149 714,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 695 099,19 руб. неустойки. На основании данного решения выдан соответствующий исполнительный лист, возбуждено исполнительное производства, которое 11.02.2015 прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «КапиталСтрой» из ЕГРЮЛ. В последующем – 30.05.2013 – ООО «Альтаир-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением должника о признании его банкротом, на основании которого возбуждено дело №А51-16130/2013. В рамках названного дела в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир-ДВ» включено требование ДВТУ о взыскании основного долга в размере 57 582 415,18 руб. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу №А51-13187/2013. Впоследствии ООО «Альтаир-ДВ» признано банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено. В его рамках долг Общества перед ДВТУ возмещен не был. В связи с этим в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела №1-5/2017, возбужденного в отношении Барбаняги А.В., являвшегося генеральным директором ООО «Альтаир-ДВ», ДВТУ заявлен гражданский иск о взыскании с Барбаняги А.В. причиненного ущерба на сумму 76 986 506,28 руб. По итогам рассмотрения уголовного дела с Барбаняги А.В. в пользу ДВТУ взыскано 55 430 213 руб. Также за ДВТУ признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании стоимости выполненных ООО «Альтаир-ДВ», но не принятых ДВТУ ремонтно-строительных работ по контракту на сумму 2 152 202 руб. Работы на указанную сумму не приняты истцом в связи с тем, что были выполнены не в полном объеме, с нарушением действовавших строительных норм и правил, с применением несогласованных материалов, на которые не предоставлены необходимые сертификаты, не могли быть проверены на работоспособность, влекли за собой необходимость осуществления иных работ.

В судебном заседании представители истца Науменко Е.В. и Кузнецова М.В., действующие на основании доверенностей (том №1, л.д. 229, том №2, л.д. 22), настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика было установлено, что именно он является лицом, ответственным за причинение ущерба ДВТУ.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), против удовлетворения иска возражал. Указал, что не может являться надлежащим ответчиком, поскольку предъявленное требование связано исключительно с деятельностью ООО «Альтаир-ДВ» и должно было быть предъявлено именно к Обществу. Контракт не был исполнен ООО «Альтаир-ДВ» по причине его банкротства. При заключении государственного контракта поручителем выступало ООО «КапиталСтрой», к которому ДВТУ с требованием исполнить обязательство не обращалось. ДВТУ было наделено правом подать заявление о привлечении его (Барбаняги А.В.) к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Альтаир-ДВ», однако им не воспользовалось. Поскольку по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Альтаир-ДВ» долг Общества перед ДВТУ возмещен не был, приказом начальника ДВТУ от 17.01.2017 дебиторская задолженность ООО «Альтаир-ДВ» признана безнадежной к взысканию и списана с балансового и бухгалтерского учета. Однако в последующем данный приказ был необоснованно отменен другим приказом начальника ДВТУ. Предъявляя настоящий иск, ДВТУ имеет своей целью перевести ущерб, возникший в ходе исполнения контракта, на него (Барбанягу А.В.) как на физическое лицо для того, чтобы избежать последствий списания бюджетных средств по причине прекращения обязательств ООО «Альтаир-ДВ» в связи с его ликвидацией. Его действия как руководителя ООО «Альтаир-ДВ», были добросовестными. Доводы стороны истца, обосновывающие размер причиненного ущерба и причины непринятия работ, Барбаняга А.В. в ходе судебного заседания не оспаривал.

Выслушав пояснения представителей истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. При этом истцу необходимо доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из содержания материалов дела установлено, что 08.12.2010 между ДВТУ (заказчик) и ООО «Альтаир-ДВ» (подрядчик) в лице генерального директора Барбаняги А.В., действовавшего на основании устава, заключен государственный контракт №SBR1009240022-00001588-01 на реконструкцию незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления (том №1, л.д. 12-62).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляла 77 855 081,26 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по реконструкции незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке и в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Как следует из содержания материалов дела, 25.02.2013 ДВТУ направило на имя генерального директора ООО «Альтаир-ДВ» уведомление о расторжении контракта от 08.12.2010 №SBR1009240022-00001588-01 в связи с неисполнением Обществом обязательств по нему (том №1, л.д. 63).

В своем ответе от 07.03.2013 исх. №10 ООО «Альтаир-ДВ» в лице генерального директора Барбаняги А.В. выразило согласие на расторжение контракта (том №1, л.д. 64).

Судом установлено, что 10.04.2013 между ДВТУ и ООО «Альтаир-ДВ» заключено соглашение о расторжении №1 государственного контракта на реконструкцию незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления от 08.12.2010 №SBR1009240022-00001588-01 (том №1, л.д. 65-86).

В пункте 3 данного соглашения его сторонами признано, что на дату расторжения контракта заказчиком перечислены подрядчику в качестве авансового платежа для оплаты работ по контракту денежные средства в сумме 76 986 506,28 руб.; подрядчиком выполнены работы по контракту в сумме 19 404 091,10 руб.

В силу пункта 4.1 названного соглашения на подрядчика возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения возвратить заказчику авансовые платежи, превышающие стоимость выполненных работ подрядчиком по контракту, принятых заказчиком по актам выполненных работ (форма №КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), в сумме 57 582 415,18 руб.

Согласно пункту 4.2 соглашение о расторжении государственного контракта на ООО «Альтаир-ДВ» также возложена обязанность возвратить ДВТУ по акту приема-передачи документацию согласно перечню рабочей документации (приложение №4 к соглашению), акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты на материалы, изделия и конструкции, исполнительную документацию (включая общий и специальные журналы работ).

Из содержания материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что названная документация от ООО «Альтаир-ДВ» ДВТУ передана не была. Также не был осуществлен возврат заказчику авансовых платежей в размере 57 582 415,18 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу №А51-13187/2013 с ООО «Альтаир-ДВ» в пользу ДВТУ взыскано 57 732 129,42 руб., из которых 57 582 415,18 руб. – неосновательное обогащение, 149 714,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение суда исполнено не было, в связи с чем ДВТУ обратилось с аналогичным иском к поручителю – ООО «КапиталСтрой».

Арбитражным судом г. Москвы 17.03.2014 вынесено решение по делу №А40-165116/2013, которым с ООО «КапиталСтрой» в пользу ДВТУ взыскано 57 582 415,18 руб. авансовых платежей, перечисленных ООО «Альтаир-ДВ» по контракту, 149 714,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 695 099,19 руб. неустойки.

На основании данного решения выдан соответствующий исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (том №1, л.д. 87-88).

11.02.2015 данное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «КапиталСтрой» из ЕГРЮЛ (том №1, л.д. 89).

30.05.2013 ООО «Альтаир-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением должника о признании его банкротом, на основании которого возбуждено дело №А51-16130/2013. В рамках названного дела в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир-ДВ» включено требование ДВТУ о взыскании основного долга в размере 57 582 415,18 руб. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу №А51-13187/2013.

Арбитражным судом Приморского края 28.12.2013 вынесено решение о признании ООО «Альтаир-ДВ» несостоятельным (банкротом) (том №2, л.д. 31-36).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Альтаир-ДВ» завершено (том №2, л.д. 27-30). В его рамках долг Общества перед ДВТУ возмещен не был.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 Артемовским городским судом Приморского края в рамках уголовного дела №1-5/2017 вынесен приговор, которым Барбаняга А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ). Ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. Одновременно с этим названным приговором частично удовлетворен гражданский иск ДВТУ – с Барбаняги А.В. в пользу Дальневосточного таможенного управления в счет возмещения материального ущерба взыскано 57 582 415,18 руб. (том №1, л.д. 90-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.08.2017 приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2017 в отношении Барбаняги А.В. изменен. Из объема обвинения исключено хищение 21 556 293 руб. Барбаняге А.В. смягчено наказание, назначенное по части 3 статьи 159.4 УК РФ, до 3 (трех) лет 11 месяцев лишения свободы. С Барбаняги А.В. в пользу ДВТУ взыскано 55 430 213 руб. Кроме того, за ДВТУ признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании стоимости выполненных ООО «Альтаир-ДВ», но не принятых ДВТУ ремонтно-строительных работ по контракту на сумму 2 152 202 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения (том №1, л.д. 92-127).

В тексте апелляционного определения судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда указала, что вина Барбаняги А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Также из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.08.2017 следует, что при рассмотрении уголовного дела Барбаняга А.В. высказывал довод о том, что, ввиду неоднократного взыскания решениями арбитражных судов образовавшейся перед ДВТУ задолженности с различных юридических лиц, а также ввиду погашения требования кредитора ДВТУ вследствие завершения процедуры банкротства ООО «Альтаир-ДВ», удовлетворение иска в рамках уголовного дела приведет к неосновательному обогащению ДВТУ.

Данный довод признан судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда несостоятельным. Судом апелляционной инстанции указано, что наличие решения Арбитражного суда о взыскании с ООО «Альтаир-ДВ» 57 582 415,18 руб. и соглашения от 10.04.2013 №1 о расторжении государственного контракта не препятствуют привлечению осужденного Барбаняги А.В. к уголовной ответственности за мошенничество и не могут служить основанием для утверждения об отсутствии предмета хищения.

Судебная коллегия указала, что совершенный Барбанягой А.В. факт мошенничества был сопряжен именно с преднамеренным неисполнением им как руководителем и распорядителем денежных средств юридического лица договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Изменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия отразила, что стоимость фактически выполненных ООО «Альтаир-ДВ» работ по реконструкции составляет 21 556 293 руб., что на 2 152 202 руб. больше стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Альтаир-ДВ» по государственному контракту выполнено работ на сумму 21 556 293 руб., которая подлежит исключению из объема предъявленного Барбаняге А.В. обвинения, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств, поступивших из ДВТУ для выполнения комплекса работ по реконструкции незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления в сумме, определяемой разницей между суммами, поступившими в распоряжение Барбаняги А.В. денежных средств из ДВТУ, и затраченных на выполнение непосредственно условий контракта, то есть фактически на поступившие денежные средства в той их части, которая превышает понесенные ООО «Альтаир-ДВ» расходы, связанные с выполнением заключенного между ООО «Альтаир-ДВ» и ДВТУ государственного контракта от 08.12.2010 №SBR1009240022-00001588-01, а именно в сумме 55 430 213 руб.

Сумма похищенных денежных средств в указанном размере и была взыскана апелляционным определением с Барбаняги А.В. в пользу ДВТУ в счет возмещения причиненного ущерба. В то же время в части взыскания с Барбаняги А.В. стоимости выполненных ООО «Альтаир-ДВ», но не принятых ДВТУ ремонтно-строительных работ на сумму 2 152 202 руб., судебная коллегия признала за ДВТУ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для представления ДВТУ дополнительных доказательств невозможности использования указанных работ на эту сумму при реконструкции незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления.

Таким образом, приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05.06.2017 по уголовному делу №1-5/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.08.2017, которым данный приговор был изменен, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и, в силу указанного выше положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названными судебными постановлениями установлена вина Барбаняги А.В. в причинении ущерба Дальневосточному таможенному управлению и необходимости взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации данного ущерба.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы Барбаняги А.В. о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по заявленному ДВТУ иску.

В то же время из содержания апелляционного определения от 02.08.2017 установлено, что включение в состав причиненного истцу действиями ответчика ущерба суммы в размере 2 152 202 руб. требовало предоставления со стороны потерпевшего дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Именно вопрос об обоснованности непринятия ДВТУ работ на сумму 2 152 202 руб. подлежит разрешению в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Давая оценку доводам иска, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3 контракта от 08.12.2010 №SBR1009240022-00001588-01 установлено, что подрядчик вправе выполнить работы досрочно в пределах цены контракта, не нарушая технологию производства работ и требования действующих строительных норм и правил, других действующих в области капитального строительства документов, а заказчик принять их в установленном порядке.

Как следует из содержания представленных документов, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Барбаняги А.В., постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему от 29.09.2014 была назначена строительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России (том №1, л.д. 129-133).

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра ДВТУ, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>, не соответствует подписанным актам выполненных работ по форме КС-2, в которые не включены выполненные работы по монтажу влагозащитной пленки под утеплитель вентилируемого фасада, облицовке фасада керамогранитом, монтажу подвесного потолка, прокладке слаботочных сетей пожарной безопасности, сигнализации и электроснабжения. Стоимость фактически выполненных работ по реконструкции составляет 21 556 293, что больше на 2 152 202 руб. стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ. Также эксперт указал, что проектно-сметную документацию изменения не вносились (том №1, л.д. 134-151).

Приложением к заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России является сметный расчет №1, который содержит перечень работ, фактически выполненных ООО «Альтаир-ДВ», но не принятых ДВТУ (том №1, л.д. 147-151).

В пунктах 19, 20 сметного расчета №1 отражены следующие работы. Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными – 88 кв. м на сумму 22 202 руб., окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, простая по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен – 31 кв. м на сумму 2 295 руб.

Из представленных суду документов следует, что указанные работы не принимались в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пунктом 4.1 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», действовавшими во время проведения работ по реконструкции незавершенного строительством объекта «СПЗ таможни в г. Артеме» под размещение кинологического центра ДВТУ, до начала выполнения отделочных работ должен быть завершен монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации и проведено их испытание.

Представленными фотоматериалами подтверждается, что ООО «Альтаир-ДВ» не завершило работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, не провело их испытание (том №1, л.д. 155-158).

Таким образом, суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что выполненные, согласно пунктам 19, 20 сметного расчета №1, работы не могли быть приняты ДВТУ, поскольку при продолжении работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, а также проведении гидравлических испытаний вследствие намокания могла возникнуть ситуация, при которой стены бы загрязнились, нарушилась целостность обоев, произошло отшелушивание краски.

В пунктах 55, 56 сметного расчета №1 указаны работы по устройству каркаса из оцинкованного профиля подвесных потолков типа «Армстронг» – 677 кв. м на сумму 241 570 руб., устройство потолков реечных алюминиевых – 25 кв. м на сумму 52 296 руб.

Как установлено судом, данные работы не приняты ДВТУ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ВСН 28-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами», пунктом 3.3 СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», действовавших во время проведения работ, монтаж подвесных потолков должен производиться после выполнения отделочных работ (кроме завершающей окраски или оклейки стен обоями), прокладки инженерных коммуникаций и проведения их испытаний.

Согласно представленному стороной истца фотоматериалу работы по монтажу под потолком воздуховодов, фреоноводов, сетей электроснабжения и слаботочных систем ООО «Альтаир-ДВ» в полном объеме выполнены не были (том №1, л.д. 160-162).

Суд признает обоснованными ссылку ДВТУ на чертежи из альбома рабочей документации 001/08/-ОВиК (том №1, л.д. 164-175) и сделанный на их основании вывод о том, что осуществить прокладку инженерных коммуникаций без нарушения целостности каркаса подвесного потолка, а также реечного потолка невозможно. Также суд соглашается с доводом стороны истца о том, что для дальнейшего продолжения работ по монтажу под потолком воздуховодов, фреоноводов, сетей электроснабжения и слаботочных систем, выполненный ООО «Альтаир-ДВ» каркас подвесного потолка, а также реечные потолки необходимо демонтировать, что повлечет необходимость несения дополнительных затрат и невозможность в дальнейшем повторно использовать каркас подвесного потолка и реечный потолок ввиду хрупкости их конструкций.

В пунктах 109, 110 сметного расчета №1 отражены работы по облицовке стен фасадов зданий искусственными плитами типа «Краспан» на металлическом каркасе – 547 кв. м на сумму 993 913 руб., устройство металлического каркаса – 200 кв. м на сумму 181 701 руб., устройство пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой – 590 кв. м на сумму 346 069 руб.

Судом установлено, что не принятие данных работ истцом было обусловлено следующим.

В соответствии с альбомом рабочей документации №001/08-АР том 4 Архитектурно-строительная часть (том №1, л.д. 176-180) при устройстве навесной фасадной системы «Краспан BCm» ООО «Альтаир-ДВ» в качестве ветрогидрозащитной мембраны (пароизоляционный слой) должен был использоваться материал «Tyvek». Однако подрядчик использовал вместо него изоляционный материал «Изоспан А».

Из содержания материалов дела следует, что ДВТУ неоднократно обращалось к ООО «Альтаир-ДВ» с требованием предоставить документы, подтверждающие пригодность материала «Изоспан А» для применения в фасадных системах (том №1, л.д. 181-189), однако данные документы предоставлены не были.

В техническом заключении ООО «Промстройпроект» о результатах обследования и техническом состоянии объекта №26-89/16 (том №1, л.д. 190-196) и в протоколе эксперимнтального определения группы трудногорючих и горючих твердых веществ и материалов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 15.11.2016 №342 (том №1, л.д. 197-198), использованный при устройстве навесной фасадной системы в качестве ветрогидрозащитной мембраны материал относится к группе горючих материалов средней воспламеняемости. Применение «Изоспан А» в качестве влагозащитной мембраны в системе «Краспан» невозможно.

Изложенное позволяет суду признать обоснованным довод ДВТУ о необходимости проведения работ по замене влагозащитной мембраны «Изоспан А» на новую, соответствующую установленным требованиям, для чего потребуется предварительно демонтировать керамогранитную плитку, а в дальнейшем ее вновь смонтировать.

В разделе 4 «Вентиляция и кондиционирование» сметного расчета №1 указаны следующие виды работ.

Система вентиляции ПВ-2: прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм – 59,28 кв. м на сумму 23 284 руб.; воздуховоды из листовой стали, толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм – 59,28 кв. м на сумму 29 002 руб.; прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, периметром 800, 1 000 мм – 55,81 кв. м на сумму 20 154 руб.; прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,7 мм, периметром от 1 100 мм до 1600 мм – 25,8 кв. м на сумму 8 087 руб.; воздуховоды из листовой стали толщиной 0,7 мм, диаметром до 800 мм – 55,81 кв. м на сумму 19 996 руб.; воздуховоды из листовой стали толщиной 0,7 мм, диаметром от 1 100 мм до 1 600 мм – 25,88 кв. м. на сумму 11 647 руб.

Система вентиляции ПВ-5: прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм – 17,11 кв. м на сумму 6 733 руб.; воздуховоды из листовой стали толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм – 17,11 кв. м на сумму 7 725 руб.

Система кондиционирования К-3: проводка трубная из труб цветных металлов, наружный диаметр труб 10 мм – 123,3 кв. м на сумму 9 434 руб.; трубы медные – 10,4 м на сумму 1 364 руб.; трубы медные – 51,25 м на сумму 5 035 руб.; изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») трубками – 123,3 м на сумму 62 836 руб.

Данные работы не приняты заказчиком в силу следующего.

Порядок осуществления данных работ отражен в проектно-сметной документации (том №1, л.д. 164-175). Установлено, что работы, предусмотренные данным документом, ООО «Альтаир-ДВ» в полном объеме завершены не были, следовательно, испытания воздуховодов не выполнялись, провести проверку их работоспособности не представилось возможным.

Также ООО «Альтаир-ДВ» не представлены сертификаты, подтверждающие качество использованных материалов для систем вентиляции и кондиционирования, что не позволяет проверить их на предмет соответствия требованиям пункта 4.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». При этом требование о наличии соответствующих сертификатов на используемые материалы установлено в подпункте 4 пункта 23 Технического задания, являющегося приложением №2 к контракту от 08.12.2010 №SBR1009240022-00001588-01 (том №1, оборот л.д. 59).

В разделе 5 «Электромонтажные работы» сметного расчета №1 перечислены следующие работы.

Ящик с трехполюсным рубильником и конденсаторами, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне на ток до 160 А – 1 шт. на сумму 2 257 руб.; устройство вводно-распределительное – 1 шт. на сумму 33 789 руб.; выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке – 94 шт. на сумму 6 082 руб.; выключатели и переключатели защитные – 94 шт. на сумму 24 204 руб.; розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке – 102 шт. на сумму 7 998 руб., розетка штепсельная – 102 шт. на сумму 3 479 руб.; светильник с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемый на профиле, количество ламп в светильнике до 4-8 шт. на сумму 11 257 руб.; светильники с люминесцентными лампами для общественных помещений потолочный с рассеивателем цельных из оргстекла со стартерными ПРА – 8 шт. на сумму 17 793 руб.

Указанные работы не были приняты ДВТУ по следующим основаниям.

Согласно пункту 14.1 Технического задания, являющегося приложением №2 к контракту от 08.12.2010 №SBR1009240022-00001588-01 (том №1, л.д. 35), панели ВРУМ должны представлять собой сварную металлическую конструкцию. Внутри должна размещаться вставная рама с аппаратами ввода, отходящих линий и управления. Аппараты учета (счетчики, трансформаторы тока, испытательные переходные коробки, лампочки подсвета) должны устанавливаться в отдельном отсеке панели и закрываться индивидуальной дверью. Металлоконструкция должна быть единой для всех панелей. Аппаратура, размещенная в одной панели, но питающаяся от разных вводов, должна быть разделена перегородками из диэлектрика. Устройства должны крепиться к основанию через четыре отверстия, имеющиеся в нижних рамах каждой панели.

Из представленных стороной истца фотографий следует, что монтаж вводно-распределительного устройства (ВРУМ) ООО «Альтаир-ДВ» завершен не был – отсутствуют автоматы, боковые стенки, напольная рама и ящик не закреплены (том №1, л.д. 201-202).

Кроме того, ООО «Альтаир-ДВ» не предоставило документы, подтверждающие качество и безопасность электроприборов, установленных во ВРУМ (сертификаты, паспорта, протоколы испытаний), документы, подтверждающие качество и безопасность выключателей и розеток. На необходимость представления данных документов указано в подпункте 4 пункта 23 Технического задания, являющегося приложением №2 к контракту от 08.12.2010 №SBR1009240022-00001588-01 (том №1, оборот л.д. 59).

Локальным сметным расчетом №02-01-07 (том №1, л.д. 205-207) предусмотрено выполнение работ по прокладке проводов осветительной и розеточной групп протяженностью 4 250 п. м. Фактические ООО «Альтаир-ДВ» выполнены работы по прокладке проводов осветительной и розеточной групп протяженностью 2 457 п. м. То есть прокладка сетей электроснабжения подрядчиком не завершена, в связи с чем не представлялось возможным проверить работоспособность электроприборов, выключателей и розеток.

Не принятие истцом светильников было обусловлено тем, что их светоотражающее покрытие поражено ржавчиной, что подтверждается актом освидетельствования дефектов, выявленных в ходе проверки объекта 24.01.2013 (том №1, л.д. 208). При этом судом учитывается, что, согласно подпункту 6 пункта 23 Технического задания, являющегося приложением №2 к контракту от 08.12.2010 №SBR1009240022-00001588-01, поставляемый товар должен быть новым, ранее не использовавшимся, не ранее 2010 года выпуска (том №1, оборот л.д. 59).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об обоснованности непринятия работ на сумму 2 152 202 руб. в полной мере подтверждаются описанными выше доказательствами.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Барбаняга А.В. не привел доводов и не представил доказательств в опровержение позиции истца о правомерности непринятия вышеперечисленных работ, не указал, что ущерб был причинен на меньшую сумму.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 2 152 202 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 2 152 202 руб.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец при подаче рассматриваемого иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, зависит от цены иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального и налогового законодательства с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 18 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дальневосточного таможенного управления к Барбаняге Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Барбаняги Александра Владимировича в пользу Дальневосточного таможенного управления 2 152 202 руб. в качестве возмещения имущественного вреда.

Взыскать с Барбаняги Александра Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 961 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019.

Судья    С.А. Юлбарисова