Приговор по делу № 1-480/2019 от 20.09.2019

Дело № (54RS0№-16, №)

Поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                 «23» декабря 2019 год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретарях Галкиной Е.В., Червоткиной Ю.О., Коровиной О.Л., Ермаковой А.Н., Журихо А.А.,

с участием

государственного обвинителя Шадрина И.А., Кузнецовой Н.Б.,

защитников – адвокатов Дайбовой А.Н., Вишнякова А.В.,

подсудимой Мишиной О.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

МИШИНОЙ О. Н., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

- мера пресечения – не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мишина О.Н. совершила преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мишина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. у Мишиной О.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адрес: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, Мишина О.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ села на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, запустила двигатель данного автомобиля и начала двигаться на данном автомобиле, когда около 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения была отстранена от управления данным транспортным средством.

Далее, Мишиной О.Н. в связи с наличием у последней признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, однако, Мишина О.Н. отказалась, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Мишина О.Н. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признала, показала, что вину в совершенном преступлении не отрицает, однако показала, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от прохождения которого она отказалась, так как опасалась, что у неё будет установлено состояние опьянения. Протоколы были составлены в её присутствии и в присутствии двух понятых.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Мишиной О.Н., данные ею в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката (л.д. 34-36) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишена права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ села за руль своего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, поехала в <адрес>, чтобы сдать водительское удостоверение, которое она ранее заявляла как утерянное. Была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. От прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении она отказалась, после этого были составлены протоколы, а её доставили в отдел полиции №.

В судебном заседании Мишина О.Н. указанные показания подтвердила полностью.

Наряду с этим вывод суда о виновности Мишиной О.Н. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 29-30), и в суде, где он подтвердил показания, данные в ходе следствия, следует, что является инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>. В 14 часов 50 минут, у <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мишиной О.Н. В ходе общения с Мишиной О.Н. было выявлено, что имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. Были приглашены понятые, в присутствии которых Мишиной О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, на что Мишина О.Н. отказалась. О чем были составлены соответствующие документы. При проверке данного водителя по информационной базе ГИБДД АИПС было установлено, что Мишина О.Н. лишена права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для дальнейшего разбирательства Мишина О.Н. была доставлена в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д. 84-85), и в суде, где он подтвердил показания, данные в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Девушке, которая представилась как Мишина О.Н., в присутствии его и второго понятого, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, Мишина О.Н. ответила отказом, кроме того ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, отчего Мишина О.Н. также отказалась. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, в котором он и второй понятой расписались.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- рапортом сотрудника ДПС Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была задержана Мишина О.Н., которая отказалая от прохождения освидетельствования, будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мишина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, была отстранена от управления транспортным средством Хонда, регистрационный номер Т 812 ХР, 42 регион (л.д. 72);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мишина О.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 73).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой Мишиной О.Н., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку деянию подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мишина О.Н., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Хонда, регистрационный номер Т 812 ХР 42 регион, до момента задержания сотрудниками ГИБДД.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Мишиной О.Н. и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Мишина О.Н. в период инкриминируемого деяния не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от опиоидов. В настоящее время, Мишина О.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д. 78-80).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Мишина О.Н. подлежит уголовной ответственности, поскольку она во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия Мишиной О.Н. квалифицируются судом по ст.264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни семьи осужденной.

Суд учитывает личность подсудимой, которая по имеющимся в деле данным не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- объяснение, данное подсудимой до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- наличие заболевания (ч.2 ст.61 УК РФ);

- оказание помощи престарелой матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мишиной О.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Мишиной О.Н. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, которая социально адаптирована, трудоустроена, в целом характеризуется удовлетворительно, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В связи с тем, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила ст.62 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимой в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённой не подлежат (так как осужденная заявлял ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке) и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИШИНУ О. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес>, протокол <адрес>, протокол <адрес>, акт <адрес>,

хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки взысканию с Мишиной О.Н. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:     (подпись)                                Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Калининского районного суда <адрес>.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»________________2019 г.

Судья                                        Воробьев М.В.

Секретарь                                        Журихо А.А.